Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4053/2017

г. Владивосток

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5263/2017

на решение от 06.06.2017 

судьи Ю.К.Бойко,

по делу № А51-4053/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.03.2013)   

к  Дальнереченскому  районному потребительскому обществу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.01.2003) 

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 сроком действия три года, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 сроком действия один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Дальнереченского районного потребительского общества (далее- ответчик) задолженности за безучетное потребление воды в размере 2 046 821 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт выявленного на объекте ответчика нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что срыв пломбы на грязевом фильтре является нарушением требования по содержанию водопроводно-канализационных сетей и устройств ответчиком и таким образом создает условия для безучетного водопотребления. Считает, что квалифицирующим признаком безучетного потребления воды согласно положениям Правил № 776 является сам факт обнаружения таких нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края № 302 от 17.03.2014, ООО «Дальводоканал» определено Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Дальнереченского городского округа с 01.04.2014.

01.03.2014 между ООО «Дальводоканал» и ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор № 1, в соответствии с которым ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение условий указанного договора 17.04.2015 агентом в адрес Дальнереченского РАЙПО был направлен и им получен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №7 от 01.04.2014 с дополнительным соглашением от 06.07.2015, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался, в том числе, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке, размере, предусмотренные договором.

23.03.2015 представителями ООО «Дальводоканал» проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которой выявлено, что отсутствует паспорт на прибор учета марки MINOMESS заводской номер 0904000966; отсутствует проектно-техническая документация на узел учета ХВС; грязевой фильтр, расположенный до прибора учета марки MINOMESS заводской номер 0904000966, не опломбирован пломбой РСО.

Вышеперечисленные обстоятельства изложены в двустороннем акте          № К/1 от 23.03.2015.

По результатам проверки, ответчику выдано предписание об устранении нарушений № 109 от 25.03.2015, которое вручено представителю ответчика 04.04.2015.

Во исполнение предписания ответчиком произведена опломбировка грязевого фильтра, расположенного до прибора учета марки MINOMESS заводской номер 0904000966, что подтверждается актом № К/1 от 16.04.2015.

Посчитав, что в действиях ответчика имеется безучетное потребление ресурса, применив положения подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), истец произвел коммерческий учет потребленной ответчиком воды методом пропускной способности за период с 01.04.2014 (дата определения ООО «Дальводоканал» Гарантирующей организацией) по 13.04.2015 (дата устранения нарушения), направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 046 821 руб. 65 коп.

Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в иске правомерно исходил из следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 644, а также Правила № 776.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил № 776).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются методы учета пропускной способности; расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; гарантированного объема подачи воды; суммирования объемов воды.

При этом метод пропускной способности используется следующим образом:

- в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения - за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

- при неисправности прибора или его демонтажа - через 60 дней со дня возникновения неисправности или демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета. При этом, в течение первых 60 дней в момента установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного количества;

- при отсутствии приборов учета по истечении 60 дней со дня получения уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды, а также цена иска.

В силу установленной Правилами № 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.

Согласно пункту 49 Правил № 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В обоснование требований истец ссылается на акт проверки технического состояния узла учета № К/1 от 23.03.2015, в котором зафиксирован факт отсутствия пломбы на грязевом фильтре и отсутствие паспорта на прибор учета марки MINOMESS заводской номер 0904000966 и проектно-технической документации на узел учета ХВС.

Двусторонний акт соответствует пунктам 147 - 149 Правил № 644, проверка проведена и акт составлен в присутствии надлежащим образом извещенного о проверке представителя абонента.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные в нем недостатки не могут являться основанием для начисления платы за безучетное потребление путем коммерческого учета воды расчетным способом, поскольку не подпадают не под один из случаев исчерпывающего перечня, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Согласно пункту 47 Правил № 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008            № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подлежат поверке, под которой понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям: до ввода в эксплуатацию, после ремонта первичной, в процессе эксплуатации - периодической.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В материалы дела представлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № 40 от 01.10.2013. Из данного акта следует, что последняя поверка прибора учета воды проведена 21.01.2013, то есть на момент составления акта № К/1 от 23.03.2015 срок поверки прибора учета не истек. Указанным документом факт возможности забора воды из грязевого фильтра не зафиксирован, неисправностей в работе прибора не установлено, более того в нем прямо указано на отсутствие врезок до водомерного узла.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Согласно пункту 39 Правил № 776, при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил № 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

С учетом наличия достоверных доказательств того, что последняя поверка прибора воды марки Minomess заводской номер 0904000966 произведена 21.01.2013, и датой ее окончания является 21.01.2019, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что с учетом установленного шестилетнего межпроверочного интервала, установленного для прибора данной марки, у суда оснований для признания доказанным факта неисправности прибора ввиду отсутствия паспорта прибора учета не имелось.

В части зафиксированного актом № К/1 от 23.03.2015 отсутствия на грязевом фильтре пломбы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком достоверных доказательств наличия у ответчика возможности забора воды из фильтра, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срыв пломбы на грязевом фильтре является нарушением требования по содержанию водопроводно-канализационных сетей и устройств ответчиком и таким образом создает условия для безучетного водопотребления, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права ввиду установления судом отсутствия у ответчика возможности пользования системой водоснабжения в указанной части.

При совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дальводоканал».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Дальводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017  по делу №А51-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова