Дело № А43-19935/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья              № 119 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу  № А43-19935/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к товариществу собственников жилья № 119, г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от третьего лица – ФИО2 лично (по паспорту);

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя)  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - Ассоциация организаций ЖКХ города Нижнего Новгорода) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья № 119 (далее – ТСЖ №  119) о взыскании 134 520 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 75-000 на абонентское обслуживание от 01.11.2013 за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, 9 597 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2015 по 20.12.2016 и далее с 21.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ТСЖ № 119 в пользу ассоциации организаций ЖКХ города Нижнего Новгорода 134 520 рублей - долга, 9597 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствам, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга - 134 520 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга, 5324 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ассоциации организаций ЖКХ города Нижнего Новгорода из федерального бюджета 3453 рубля 71 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2018 № 88.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ № 119 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о расторжении договора от 01.11.2013 № 75-000 и наличии иного договора от 01.01.2014 № АДЮ-75, заключенного с ООО Юсод Груп на тех же условиях, с тем же предметом исполнения, с такой же суммой договора и  между теми же аффилированными лицами (директор ООО Юсод Груп - ФИО2).

Заявитель также не согласился с выводом суда  о подписании уведомления о расторжении договора не установленным лицом. При этом сослался на аналогичное уведомление о расторжении договора от 01.01.2014 № АДЮ-75, факт получения которого ФИО2 не отрицался.

Кроме того заявитель указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуг. Вопреки выводам суда спорный договор является возмездным.

Третье лицо в судебном заседании и в отзыве на жалобу, возразило против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ИП ФИО2 (исполнитель) и товариществом собственников жилья ТСЖ № 119 (заказчик) заключен договор № 75-000 на абонентское обслуживание, согласно пункту 1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами  и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и сроки, согласно пункта 3 настоящего договора. Данный перечень услуг не является исчерпывающим  и может быть дополнен или изменен сторонами на условиях пункта 9 договора.

Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами в общей сумме ежемесячного платежа в размере 7080 руб. с учетом НДС 18 %, которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 5 числа месяца оказания услуг.

Договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении  или изменении (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 10 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон. А также по инициативе одной стороны в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при условии, если вторая сторона письменно предупреждена об этом за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Если при получении соглашения о расторжении договора, противная сторона оставит без акцепта предполагаемый проект соглашения, договор считается расторгнутым с даты и на условиях, прописанных соглашением о расторжении договора.

Ответчик обязательства по оплате услуг по договору с июня 2015 года по декабрь 2016 года  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ИП ФИО2 в общей сумме 134 520 руб.

20.12.2016 ИП ФИО2 (цедент) и Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 12, согласно условиям которого цедент передает а цессионарий принимает права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к товариществу собственников жилья № 119 (далее по тексту – должник) по оплате услуг по договору на абонентское обслуживание  № 75-000 от 01.11.2013 (далее по тексту – абонентский договор) за период с 01.12.2013 по 3112.2016 в сумме 254 880 руб. а также по оплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение должником обязательств по абонентскому договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2014 по 20.12.2016 в сумме 34 005 руб. 39 коп.

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) задолженности по спорному договору, а также с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конструкция его условий свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как сформулировано в приложении № 1 - по запросу).

В соответствии с пунктом 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Вместе с тем пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок –  до 5-го числа текущего месяца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание осуществляется вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны исполнителя обязательств по оказанию услуг. Факт заключения договора от 01.11.2013 № 75-000 ответчик не отрицает.

Заказчик по условиям заключенного с исполнителем договора вправе в течение срока действия договора обращаться к нему за помощью. Если заказчик не пользуется этим правом по причинам, не зависящим от исполнителя, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались и акты оказанных услуг за данный период в адрес ТСЖ не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку пунктом 4 договора предусмотрено, что актами подтверждается факт и качество оказания услуг. Абонентская же плата не связана с фактом оказания услуг и подлежит уплате в период действия договора независимо от того оказывались услуги или нет.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права (требования) № 12 от 20.12.2016 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме  134 520 рублей, 9597 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.06.2015 по 20.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга - 134 520 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга, 5324 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на уведомление от 01.06.2015 о расторжении договора № 75-000 на абонентское обслуживание от 01.11.2013. Суд первой инстанции исходил из того, что подлинник указанного доказательства в материалы дела не представлен, ФИО2 отрицает получение указанного уведомления о расторжении договора. Представленный ответчиком документ не содержит расшифровки организации, получившей его либо расшифровки подписи лица, его получившего. Установить личность указанного лица не представляется возможным.

Из аудиозаписи судебного заседания 20.09.2018 не следует, что ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной в уведомлении о расторжении договора № АДЮ-75 с ООО «Юсод Груп».

        Таким образом, приведенные ответчиком доводы не опровергают выводов суда.

         Заключение ответчиком договора аналогичного содержания с ООО «Юсод Груп» не освобождает ТСЖ №119 от платежей по спорному договору, поскольку не исключено параллельное действие обоих договоров.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу  № А43-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья № 119 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова