АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67598/2020

Дело № А65-15316/2019

г. Казань

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» – ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» – ФИО2, доверенность от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.04.2022 

по делу № А65-15316/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (вх. № 32390) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ООО «Эрель Газстрой», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО «Эрель Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее – ООО «Новые Бизнес-Технологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 53 030 785,74 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении требования ООО «Новые Бизнес-Технологии» (вх.32390) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эрель Газстрой» в размере 53 030 785,74 руб. отказано.

ООО «Новые Бизнес-Технологии», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе и письменных пояснениях, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, ссылаясь неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» доводы жалобы поддержала, а представитель ООО «Эрель Газстрой» возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу № A65-28214/2017 по иску ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» к ООО «Эрель Газстрой» утверждено мировое соглашение.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая Компания Сургутгазстрой» (цедент, далее – ООО «СФК «Сургутгазстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Югратеплострой» (цессионарий, далее – ООО «Югратеплострой») заключен договор уступки от 02.06.2020 № 1-30-2020, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Эрель Газстрой», вытекающего из обязательств, возникших вследствие причинения имущественного вреда кровле объекта: «Торгово-Развлекательный центр, 1этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...>, возникшее на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «СФК «Сургутгазстрой» и ООО «Эрель Газстрой», утвержденного по делу № А65-28214/2017. 

Между ООО «Югратеплострой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРЭКО» (цессионарий, далее – ООО «ЮГРЭКО») заключен договор уступки от 03.06.2020 № 30-2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Эрель Газстрой», вытекающего из обязательств, возникших вследствие причинения имущественного вреда кровле объекта: «Торгово-Развлекательный центр, 1этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «СФК «Сургутгазстрой» и ООО «Эрель Газстрой», утвержденного по делу № А65-28214/2017. 

Между ООО «ЮГРЭКО» (цедент) и ООО «Новые Бизнес-Технологии» (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии) от 03.06.2020 № 30-1-2020, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, адрес: 420133, 

<

...>, оф. 22, вытекающего из обязательств, возникших вследствие причинения имущественного вреда кровле объекта: «Торгово-Развлекательный центр, 1этап строительства», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании мирового соглашения, заключенного между ООО «СФК «Сургутгазстрой» и ООО «Эрель Газстрой», утвержденного по делу № А65-28214/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу № А65-28214/2017 удовлетворено заявление ООО «Новые Бизнес-Технологии» о процессуальном правопреемстве части суммы основного долга, установленного мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № A65-28214/2017. 

Неоплата должником задолженности, признание его несостоятельным (банкротом) и введение в отношении его имущества процедуры реализации явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для включения заявленной суммы в реестр требований должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2021 по делу № А75-11051/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, установлено, что договоры уступки от 02.06.2020 № 1-30-2020, от 03.06.2020 № 30-2020 и № 30-1-2020 являются мнимыми сделками.

Конкурсным управляющим реальность договоров уступки права (требования) также поставлена под сомнение, при этом последний сослался на вступивший в законную силу судебный акт о недействительности (мнимости) договоров цессии, положенных в основу требования. 

Доказательств, опровергающих возражения конкурсного управляющего, и позволяющих дать возможно иную оценку перечисленным выше сделкам, признанным мнимыми, кредитором не представлено и судами таких обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 70, 71, 168, 184, 185, 187, 223 АПК РФ, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41?36402/2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку установлена мнимость договоров цессии не опровергнутая кредитором, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

К установленным обстоятельствам судами нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.04.2022 по делу № А65-15316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина