ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4224/2024

Дело № А40-151076/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-151076/23-108- 2448, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2023; ФИО4 – по дов. от 28.06.2023

от заинтересованных лиц:

1) ФИО5 – по дов. от 09.01.2024; ФИО6 – по дов. от 09.01.2024 2) ФИО7 – по дов. от 29.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер ДВ» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС России №16 по Приморскому краю)№ 2104 от 01.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве  (далее по тексту – ИФНС России № 3 по г. Москве) обязанности по возмещению НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 311 318 966 руб. и уплате соответствующих процентов по пункту 10 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о возложении на ИФНС России № 3 по г. Москве обязанности по внесению соответствующих изменений в совокупную налоговую обязанность, отраженную на едином налоговом счете заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России № 16 по Приморскому краю обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. 

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ИФНС России № 3 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в период с 22.12.2016 по 21.02.2022 состоял на налоговом учете в МИФНС России №16 по Приморскому краю, с 21.02.2022 состоит на налоговом учете в ИФНС России №3 по г. Москве. 

Обществом 24.10.2021 в МИФНС России №16 по Приморскому краю представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года с заявленной суммой НДС к возмещению в размере 311 318 966 руб., а также заявление от 29.10.2021 №248 о применении заявительного порядка возмещения НДС с приложением банковской гарантии ПАО «Московский кредитный банк» сроком действия до 26.08.2022. 

Межрайонной ИФНС России №16 по Приморскому краю по результатам рассмотрения представленных документов на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 03.11.2021 №34 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявленном порядке в размере 311 318 966 руб.

По результатам проведения в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021, МИФНС России №16 по Приморскому краю принято решение №2104 от 01.08.2022. 

Указанным решением МИФНС России №16 по Приморскому краю установлено излишнее возмещение в заявительном порядке НДС  в размере 311 318 966 руб., неуплата НДС в сумме 50 225 057 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 361 544 023 руб., пени в сумме 5 002 973,73 руб., штраф в размере 144 617 609,20 руб., соответствующие проценты, предусмотренные ст.176.1 НК РФ. 

Общество обжаловало данное решение, обратившись в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе.

Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/15809@ от 25.04.2023 апелляционная жалоба удовлетворена частично, штраф снижен до 72 308 804,60 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, возмещении НДС в сумме 311 318 966 руб. и уплате процентов по ст.176.1 НК РФ, внесении изменений в данные единого налогового счета.

Поскольку в 2022 году налогоплательщик изменил место нахождения и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве. Полномочия Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, принявшей оспариваемое решение, по исполнению судебного акта существенно ограничены. Ввиду того, что исполнение судебного решения по настоящему делу возлагается на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, ИФНС России № 3 по г. Москве привлечена в качестве соответчика. Обязанности Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю и ИФНС России № 3 по г. Москве имеют одно основание, что в силу пункта 2 статьи 46 АПК РФ является основанием для процессуального соучастия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании обоснованности полученной налогоплательщиком – покупателем товаров налоговой выгоды, относятся (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064):  реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности,  наличие у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий;  лицо, фактически исполнившее обязательство. Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). 

В силу п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС по налоговой ставке 0% производится при реализации товара, вывезенного в таможенной процедуре экспорта. 

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. В силу п.1.2 ст.165 НК РФ при проверке обоснованности применения нулевой налоговой ставки налоговый орган вправе также истребовать копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога  на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым кодексом не установлены особые условия применения налоговых вычетов при реализации на экспорт несырьевых товаров.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 ст.88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

МИФНС России №16 по Приморскому краю в обжалуемом решении пришла к выводу о нарушении Обществом требований п.1, 2 ст.54.1, п.1, 2 ст. 171, п.1,3 ст.172, п.1, 2, пп. 2-3, 7-8, 11-12 п.5, п.1 ст.164, п.1 ст.165, п.6 ст.169  Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), п.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившемся в создании искусственного документооборота и необоснованном отражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021г. операций по реализации несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретенным дистиллятам газового конденсата.  Целью нарушения являлось незаконное возмещение НДС в сумме 311 318 966 рублей. 

МИФНС России №16 по Приморскому краю считает, что ООО «Трейдер ДВ» являлось искусственно созданным звеном для совершения формального документооборота и неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов (выгодоприобретателей), обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным реальность спорных хозяйственных операций и сделок ООО «Трейдер ДВ», указал, что, доводы налогового органа не имеют правового значения, поскольку, по мнению суда, инспекцией не представлено бесспорных доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий, факт создания заявителем и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок не доказан.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трейдер ДВ» представило в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021 года

В разделе 4 декларации «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена» заявлены операции по реализации несырьевых товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, код 1011410 на сумму 546 982 953 рубля и код 1010410 на сумму 776 170 799 рублей, всего на сумму 1 323 153 752 рубля.

По данным книги продаж за 3 квартал 2021г. реализация в режиме экспорта подтверждена в адрес контрагентов YOU TRADE ASIA LIMITED (Гонконг), Trans Chemie GmbH (Австрия), HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG (Лихтенштейн).

Контрагентам был реализован дистиллят газового конденсата (далее ДГК) вид V (код ТН ВЭД 2710197100) (СТО 34005188-010-2016) производства ООО «Марийский НПЗ» (ООО МНПЗ).

Дистиллят газового конденсата заливался в железнодорожные цистерны в пункте налива ООО «Марийский НПЗ», перевозился железнодорожным транспортом от ст. Нужъялы Горьковской ж/д. до станций Автово Октябрьской ж/д и ст. Бусловская Октябрьской ж/д.

ДГК, доставленный до ст. Автово, был перегружен на морские суда и вывезен за пределы страны (в Эстонию, Финляндию). ДГК, доставленный до ст. Бусловская, был вывезен за пределы страны (Финляндия) в тех же цистернах без перегрузки.

Поставка осуществлялась на основании контрактов, в соответствии с дополнительными соглашениями на каждую отгрузку.

На основании заключенных с ООО «Трейдер ДВ» договоров, при реализации ДГК на экспорт контроль над количеством и качеством нефтепродукта осуществляли сюрвеерские компании АО «Петролеум Аналистс» (договор 31/2019-опер от 18.02.2019) и АО «СЖС Восток Лимитед» (соглашение об оказании услуг № SA-1451-OGC-SP-20 от 10.12.2020). Контроль подтвержден отчетами о результатах испытаний, аналитическими отчетами, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами. Услуги сюрвеерских компаний оплачивались Обществом в соответствии с условиями договоров.

Изложенные выше обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами подтверждающих документов, подробно перечисленных в решении суда. Документы не оспаривались налоговым органом в судебных заседаниях, также налоговый орган не отрицал, что такой же комплект документов был представлен в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. 

Так, решением МИФНС России №16 по Приморскому краю № 2104 от 01.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано в применении ставки 0% по отраженным в разделе 4 налоговой декларации хозяйственным операциям с кодами 1010410, 1011410.

Судом первой инстанции установлено, что единственным поставщиком дистиллята газового конденсата являлось ООО «Томская топливная компания» (ООО «ТТК»), ИНН 

<

***>. Дистиллят поставлялся на основании  договора поставки нефтепродуктов № 11-11/2020/1 от 11.11.2020. Условия договора и согласованных сторонами спецификаций исследованы судом и подробно описаны в решении.

Всего в 3 квартале 2021 года ООО «ТТК» поставило заявителю ДГК в количестве 54 684,031 тонны на общую сумму 2 169 264 139 рублей, включая НДС 361 544 023 руб. Весь полученный нефтепродукт вывезен Заявителем в таможенной процедуре экспорта. Покупателями являлись: Trans Chemie GmbH контракт № 25.2021 от 01.06.2021 реализовано 4 983,410 тонн на сумму 176 527 878 рублей, HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG контракт № 26.2021 от 01.06.2021 реализовано 35 216,402 тонны на сумму 1 269 101 741 рубль, QR Trading DMCC контракт № 27.2021 от 30.07.2021 реализовано 14 484,219 тонн на сумму 502 057 151 рубль.

На основании пункта 3 статьи 172 НК РФ Общество заявило в разделе 3 декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налоговые вычеты в отношении всего объема приобретенного и отгруженного ДГК, вне зависимости от даты формирования полного пакета документов для подтверждения ставки 0%.

Вычеты были заявлены на основании полученных от ООО «ТТК» универсальных передаточных документов (УПД), согласно книге покупок.

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, представлены в материалы дела и подробно перечислены в решении суда. Налоговый орган в судебных заседаниях не отрицал, что такой же комплект документов был представлен в Межрайонную ИФНС России № 16 по Приморскому краю в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2021.

Достоверность содержащихся в представленных документах сведений налоговым органом не опровергнута в судебном заседании, и не опровергается в апелляционной жалобе.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст.88, 165, 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по реализации на экспорт ДГК были реально совершены, и представленные документы составляют комплект, достаточный для подтверждения права Заявителя на применение ставки НДС 0% и получения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что решением № 2104 от 01.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано в праве на налоговые вычеты в сумме 361 544 023 руб. по УПД, предъявленным ООО «ТТК» при поставке  дистиллята  газового  конденсата. Отказ в налоговых вычетах привел к отказу в возмещении НДС в сумме 311 318 966 руб. и доначислению НДС к уплате в бюджет в сумме 50 225 057 руб.

Причиной отказа в подтверждении ставки 0% и права на налоговые вычеты послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в создании искусственного документооборота с целью незаконного возмещения НДС из бюджета в интересах третьего лица, а именно ООО «Марийский «НПЗ».

Инспекция настаивает, что ООО «Трейдер ДВ» являлось искусственно созданным звеном для совершения формального документооборота и неправомерного возмещения НДС из бюджета для иных хозяйствующих субъектов (выгодоприобретателей), обладающих экономическими и техническими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно.

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на арбитражную практику (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2022 по делу № А51-16469/2021), исходящую из того, что само по себе наличие документов, подтверждающих оформление сделок, принятие товара к бухгалтерскому учету, его оплата не является безусловным основанием для подтверждения правомерности заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что суд первой инстанции не принимал представленный пакет документов в качестве безусловного доказательства права на ставку 0% и вычеты.

Руководствуясь определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, относятся реальность приобретения товаров налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, наличие цели уклонения от налогообложения в результате согласованных между лицами действий, а также лицо, фактически исполнившее обязательство по сделке.

Устанавливая эти обстоятельства, суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих доводов. 

Так, лицом, фактически исполнившим обязательства по экспортным контрактам, налоговый орган называет ООО «Марийский НПЗ». МИФНС России №16 по Приморскому краю полагает, что ООО «Марийский НПЗ» имело все необходимые ресурсы для производства и реализации нефтепродуктов, но, в связи с открытием конкурсного производства, утратило право на налоговые вычеты и возмещение «входящего» НДС. Для сохранения этого права завод перешел на производство нефтепродуктов по договору процессинга, заключенному с ООО «Меридиан», вовлек в реализацию произведенных нефтепродуктов ООО «Меридиан», ООО «ТТК» и ООО «Трейдер ДВ». Тем самым выручка ООО МНПЗ была перенесена на организации, не участвующие в процессе производства, но имеющие право на вычеты и возмещение НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на факты, подтверждающие это обстоятельство.

Исполнение заключенных ООО «Трейдер ДВ» экспортных сделок силами ООО «МНПЗ» подтверждается, по мнению инспекции, следующим:

-           производителем реализованного на экспорт ДГК является ООО МНПЗ;

-           ДГК отгружался на экспорт непосредственно с завода, силами работников ООО МНПЗ;

-           ранее, до введения конкурсного производства, ООО «Марийский НПЗ»т самостоятельно производило и реализовывало ДГК, в том числе на экспорт;

-           один из контрагентов налогоплательщика (HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG) ранее покупал нефтепродукты у ООО «МНПЗ»;

-           в связи с введением конкурсного производства и изменением налогового законодательства ООО «МНПЗ» утратило право на налоговые вычеты по НДС:

-           усматривается хронологическая последовательность между утратой ООО «МНПЗ» права на налоговые вычеты и заключением экспортных контрактов ООО «Трейдер ДВ».

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание и другие доказательства, противоречащие выводам налогового органа:

-           объективное отсутствие ресурсов для производства собственной продукции ООО МНПЗ в связи с введением конкурсного производства;

-           передача функций по управлению ООО МНПЗ конкурсному управляющему, контроль арбитражного суда над его действиями.

В силу банкротства ООО «МНПЗ» не имело исходного сырья для производства и реализации нефтепродуктов, не имело собственных денежных средств для его закупки, не имело ни права, ни  возможности привлечения заемных денежных средств на закупку сырья, работники коммерческого отдела были сокращены. Следовательно, вопреки доводам налогового органа, ООО МНПЗ не имело необходимых ресурсов для производства собственных нефтепродуктов и их реализации на экспорт.

Заключенный с ООО «Меридиан» договор процессинга был для завода единственной возможностью обеспечить частичную нагрузку на производственные мощности и избежать их деградации без затрат на консервацию, а также обеспечить оплату текущих хозяйственных расходов.

Руководство ООО МНПЗ осуществлял конкурсный управляющий под контролем арбитражного суда. Следовательно, заинтересованность контролирующих завод лиц в создании противоправной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды является сомнительной.

Из четырех иностранных покупателей только HORIZON INTERNATIONAL TRADING AG был ранее покупателем ООО МНПЗ, а ООО «ТТК» и ООО «Меридиан» вообще никогда не работали с иностранными покупателями. Указанный контрагент является не первым и не самым крупным покупателем дистиллята газового конденсата для Общества. Общество и ранее осуществляло реализацию нефтепродуктов на экспорт, в частности первый и самый крупный покупатель ДГК, YOU TRADE ASIA LIMITED ранее закупал у Общества мазут.

Общество полностью и в соответствии с договором перечислило денежные средства поставщику (ООО «ТТК») в оплату ДГК, в том числе полностью перечислило суммы НДС, предъявленные ООО «ТТК» по счетам-фактурам.

Общество осуществляло непрерывный контроль над количеством и качеством ДГК, для чего заключило договоры с двумя сюрвеерскими компаниями и оплачивало их услуги.

ООО МНПЗ производило ДГК из давальческого сырья, не имело права собственности на нефтепродукт и не могло заключать какие-либо сделки с ним.

Суд первой инстанции также принял во внимание полное отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии работников ООО «МНПЗ» в процессе поиска иностранных покупателей, согласовании условий сделок, заключении контрактов, согласовании с покупателями сроков поставки каждой партии ДГК, качества и цены товара в каждой отгрузке, контроле количества и качества товара при его выбытии с территории государства. 

Также налоговый орган не представил суду сведений о том, что какие-либо действия по исполнению экспортных контрактов и договора поставки совершались    ненадлежащими лицами, что контрагенты Общества брали на себя не предусмотренные договорами обязанности, либо не исполняли действия, предусмотренные договорами.

Налоговый орган не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие у Общества реальной правоспособности, организационной и имущественной обособленности, необходимых для исполнения спорных контрактов ресурсов (трудовых, материальных и т.д.). Материалами дела подтверждается, что Общество самостоятельно несет расходы, характерные для осуществления заявленного вида деятельности.

Сторонние организации, заключившие договоры на поставку нефтепродуктов производства ООО «Марийский НПЗ» с ООО «ТТК», также не участвовали в процессах отгрузки и транспортировки товара, как и Общество, однако налоговые органы не считают их техническими звеньями «схемы», и не оспаривали их право на налоговые вычеты.

Перечисленные факты учтены судом первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела и подробно перечисленных в решении суда. Достоверность этих документов налоговый орган в апелляционной жалобе не опровергает.

Конкретные доказательства налоговый орган подменяет анализом заключенных ООО «Трейдер ДВ» договоров и оценкой степени участия работников Общества в процессе отгрузки, транспортировки и приема-передачи ДГК. 

Суд первой инстанции отметил, что степень участия работников вытекает из условий договоров и контрактов, и стороны сделки свободны в их выборе. 

При этом налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с личным участием лица в исполнении всех хозяйственных операций по сделке. В силу п.2 ст.54.1 НК РФ обязательство по сделке (операции) может быть исполнено как лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, так и лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Налоговый орган не представил суду и не указал в апелляционной жалобе ни одного факта, свидетельствующего о нарушении Обществом или его контрагентами указанной нормы закона.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного с ООО «ТТК» договора поставки являются обычными для такого вида сделок. Инспекция указывает, что договоры поставки с ООО «Альянс», ООО «Шелко», ООО «Балтийская топливная компания», АО «Сила Сибири» предусматривают самовывоз товара покупателями и 100% предоплаты за товар, договоры с ООО «Скандойл М» и ООО «ТНП-Менеджмент» также предусматривают 100% предоплаты. ИФНС утверждает,  что договор Общества необычен в части рассрочки платежа, в части включения стоимости услуг по организации транспортировки и самой транспортировки в цену товара.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы,  договоры с ООО «Альянс», ООО «Шелко», ООО «Балтийская топливная компания», АО «Сила Сибири» предусматривают два способа поставки – железнодорожным транспортом и самовывозом. Конкретный способ доставки отдельных партий товара определяется спецификацией. Представленные в материалах дела спецификации подтверждают, что приобретенный этими организациями товар доставлялся номинированным грузополучателям железнодорожным транспортом, следовательно, именно эти условия договоров следует сравнивать с условиями доставки товара в договоре Общества.

Судом первой инстанции установлено, что по всем договорам нефтепродукты доставлялись железнодорожным транспортом до конечного покупателя, отгружались с ООО МНПЗ, заявки на перевозку подавались работниками ООО МНПЗ. При этом в семи договорах предусмотрен переход права собственности к покупателю в момент отгрузки, и только с ООО «Промугольсервис» заключен договор, предусматривающий переход права собственности на станции назначения. Суд пришел к выводу, что условия сделки заявителя с ООО «ТТК» в части перехода права собственности и рисков присутствуют и в договорах с иными покупателями, то есть являются обычными.

При этом именно условиями перехода права собственности обусловлены совпадающие даты и количество товара на передаточных документах (УПД, накладные, счета-фактуры) по цепочке контрагентов ООО «Меридиан» - ООО «ТТК» - ООО «Трейдер ДВ и прочие покупатели. Из этого же условия вытекают единые для всей цепочки контрагентов железнодорожные накладные, отгрузка нефтепродуктов силами ООО МНПЗ без участия работников конечного покупателя, условия перехода рисков и ответственности. Кроме того, по условиям всех представленных договоров железнодорожный тариф включался в цену товара.

По мнению инспекции, именно перечисленные обстоятельства доказывают, что Общество не исполняло контракты и является техническим звеном, а в договоре поставки намеренно предусмотрены условия, позволяющие собирать «формальный» пакет документов, не участвуя в исполнении сделки лично. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные договоры подтверждали, что эти обстоятельства не являются уникальными, присущи сделкам с иными лицами, следовательно, не создаются намеренно как часть противоправной схемы. 

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 16 указывает на особенное условие о рассрочке. При этом достоверность представленных в деле доказательств налоговый орган не опровергает и не исследованных судом доказательств не проводит.

Не имея конкретных доказательств исполнения экспортных контрактов силами ООО МНПЗ, налоговый орган акцентирует внимание на том, что до открытия конкурсного производства ООО МНПЗ производило собственную продукцию из собственного сырья и объясняет переход на производство по договору процессинга исключительно налоговыми причинами, утратой права на вычеты. При этом очевидные объективные причины прекращения собственного производства во внимание не принимаются.

Оспаривая законность договора процессинга, налоговый орган ссылается на заявление конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по делу №А38–4254/2019 о признании договора процессинга недействительной сделкой. По мнению инспекции, это заявление доказывает, что целью договора процессинга было преимущественное удовлетворение требований ПАО МКБ за счет необоснованной налоговой выгоды. Однако, как следует из дела, требования кредитора сводятся к оспариванию цены договора. Доводы в части преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов в ущерб интересам других ПАО «Промсвязьбанк» не заявлены, и судом не рассматривались. Спор ограничен обоснованностью цены договора, и, как следствие, любое его разрешение не может иметь значения для настоящего дела.

Также налоговый орган не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заключенных сделок самим Обществом, в силу отсутствия у него подлинной правоспособности и/или необходимых ресурсов (трудовых, материальных и т.д.).

В этой связи в апелляционной жалобе упоминается единственное обстоятельство, описанное следующим образом «при осуществлении расчетов с контрагентами (поставщиками, исполнителями) собственные средства ООО «Трейдер ДВ» практически не используются ввиду их отсутствия, заемные средства Общество не привлекает…».

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку денежные средства, направленные на оплату контрагентам - поставщикам, были получены Обществом от контрагентов – покупателей, то есть являлись его собственностью. Фактически у Общества не хватало собственных свободных денежных средств только на предварительную оплату ДГК, и проблема была решена путем предоставления отсрочки по договору поставки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Деловая цель рассрочки описана в апелляционной жалобе самим налоговым органом - при предоставлении рассрочки стороны создали финансовые условия для приобретения Обществом продукции ООО МНПЗ. При этом налоговый орган не поясняет, почему создание таких условий нужно рассматривать как часть «схемы незаконного возмещения НДС», тогда как они являлись способом достижения положительного финансового результата каждым из участников. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что в условии о рассрочке платежей признаков недобросовестных действий сторон не усматривается.

Таким образом, налоговый орган не привел конкретные факты, доказывающие, что спорные контракты с иностранными покупателями фактически не исполнялись ООО «Трейдер ДВ», а были исполнены ООО «Марийский НПЗ». 

Выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнения спорных сделок силами ООО «Марийский НПЗ» и создании им схемы незаконного возмещения НДС основаны на материалах дела, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о наличии цели уклонения от налогообложения в результате согласованных действий группы лиц, суд первой инстанции принял во внимание факты, не упомянутые налоговым органом в апелляционной жалобе.

Особенность технологии производства нефтепродуктов состоит в том, что из исходного сырья (нефти) нельзя произвести один конкретный продукт для совершения конкретных операций, например, продажи на экспорт. Материалами дела подтверждено, что при исполнении договора процессинга фактически производились разные нефтепродукты, и доля дистиллята газового конденсата составляла не более 18% от общего количества. Все произведенные нефтепродукты были реализованы ООО «Меридиан» и ООО «ТТК» на внутреннем рынке, и лишь ДГК, реализованный в адрес ООО «Трейдер ДВ», был использован для продажи иностранным покупателям. В результате в 2021г. организации, названные налоговым органом участниками «схемы», начислили к уплате в бюджет более 4 млрд. рублей, тогда как возмещение НДС по экспортным сделкам ООО «Трейдер ДВ» за 2021г. составило менее 800 млн.руб.

Декларируя наличие «схемы», налоговый орган не представил суду расчеты, позволяющие сопоставить налоговые последствия договора процессинга с налоговыми последствиями производства продукции из собственного сырья ООО «Марийский НПЗ».

Единственный довод налогового органа состоит в том, что сам по себе факт начисления НДС к уплате в бюджет при незначительном налоговом бремени не может свидетельствовать о надлежащем формировании источника для возмещения НДС. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов не приведено, у суда не имеется.

Общество, как налогоплательщик, не обязано доказывать, что источник для возмещения в бюджете был сформирован. Обязанность доказать отсутствие источника лежит на налоговом органе. Уже начисленную к уплате сумму НДС можно уменьшить единственным способом – за счет налоговых вычетов. Проверять, насколько вычеты заявлены правомерно, обязан налоговый орган. При современных способах контроля над достоверностью данных в налоговых декларациях по НДС, налоговый орган имеет возможность проследить налоговые вычеты по контрагентам третьего, четвертого и более уровней. 

Вместе с тем, налоговый орган не представил реальных доказательств незаконного уменьшения НДС к уплате за счет необоснованных налоговых вычетов, как самим Обществом, так и его контрагентами «по цепочке». 

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлены пути использования полученной необоснованной налоговой выгоды, способы ее передачи организаторам и бенефициарам «схемы». Так, налоговый орган не выявил недобросовестных контрагентов, операции по обналичиванию денежных средств, нехарактерные финансовые операции (займы, уступки прав требования и т.п.), платежи, не предусмотренные условиями договоров, не исполнение условий договоров об оплате, платежи в интересах третьих лиц. Ни один из известных способов вывода налоговой выгоды в адрес бенефициаров «схемы» налоговым органом не выявлен и в суде первой инстанции не доказан. 

Довод о том, что ООО «ТТК», перечисляя денежные средства в погашение своего кредита, одновременно «преимущественно» погашает задолженность ООО МНПЗ, обоснованно отвергнута судом первой инстанции. 

В целом представленные в дело документы не позволяют установить, получена ли в результате совершенных Обществом и его контрагентами хозяйственных операций необоснованная налоговая выгода, кем именно, в какой форме и каким способом она получена, как использована. Более того, налоговый орган не доказал, что описанная им «схема» даже гипотетически может принести налоговую выгоду.

В силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 305-КГ16- 19927, для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо установить, что те или иные хозяйственные решения привели к причинению ущерба бюджету, что спорные операция совершались исключительно или преимущественно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговый орган не доказал, что хозяйственные решения Общества и его контрагентов причинили ущерб бюджету, а налоговая выгода существовала как таковая.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся материалов дела, не усмотрел в действиях Общества и его контрагентов цели уклонения от налогообложения. Новые доводы и доказательства в апелляционной жалобе не приведены. 

Таким образом, из трех обстоятельств, подлежащих установлению в силу Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064, ни одно не было подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции. 

Кроме того, налоговый орган не пояснил, по какой причине Обществу отказано в ставке 0% и вычетах только во 2 и 3 кварталах 2021г., а в 1 и 4 кв. 2021г., 1 и 2 кв. 2022г. по тем же сделкам были подтверждены как нулевая ставка НДС, так и заявленные налоговые вычеты. В данном случае выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в п.7 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды от 13.12.2023г.: «При оценке обоснованности налоговой выгоды судам необходимо исходить из того, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, в принимаемых ими решениях не должны делать противоречивые выводы в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков».

На основании имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств, включая пояснения и документы, представленные в налоговый орган контрагентами Заявителя, полностью раскрывает происхождение реализованного Заявителем ДГК, последовательность хозяйственных операций и сделок, в результате которых к Заявителю перешло право собственности на нефтепродукт, способы контроля над количеством и качеством ДГК в пунктах погрузки и разгрузки, транспортировки, таможенного оформления и вывоза с территории России. Представленные документы составляют комплект, достаточный для подтверждения права Заявителя на применение ставки НДС 0% и получения налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит конкретные доказательства фиктивности спорных сделок Общества, и подменяет их совокупностью признаков, свидетельствующих, по мнению инспекции, о взаимозависимости налогоплательщика с ООО МНПЗ, ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Меридиан», ООО «ТТК», и согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Отсутствие разумных экономических причин в действиях Общества, ООО «ТТК», ООО «Меридиан», ООО Марийский нефтеперерабатывающий завод», ПАО «Московский кредитный банк» налоговым органом не доказано.

В апелляционной жалобе приведены только два довода в обоснование экономической нецелесообразности действий контрагентов и Общества. Указано, что ООО «ТТК» реализовало нефть в адрес ООО «Меридиан» с убытком, однако в доказательство сопоставлены данные только по одной отгрузке, что не позволяет сделать вывод об убыточности сделки в целом. Кроме того, из всех представленных документов следует, что экономический эффект был получен участниками от реализации нефтепродуктов. Реализация исходного сырья для их производства самостоятельного экономического значения не имела.

Также налоговый орган не видит экономического смысла в участии Общества в реализации нефтепродуктов по экспортным контрактам. Позиция инспекции сводится к тому, что Общество делало для исполнения экспортных контрактов так мало, что можно было обойтись и без него, либо использовать его как агента для оформления таможенных документов. При этом налоговый орган не принимает во внимание, что ООО «ТТК» было заинтересовано в максимальном сокращении сроков реализации нефтепродуктов производства ООО МНПЗ. Общество являлось для ООО «ТТК» покупателем, обеспечившим реализацию ДГК в существенных объемах, при отгрузке непосредственно с завода-изготовителя, без затрат на хранение и перегрузки, то есть экономически целесообразным каналом сбыта.

Суды неоднократно отмечали, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений, самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, и налоговые органы не вправе строить обвинение в необоснованной налоговой выгоде  на  предполагаемой неэффективности этих решений  и способов. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491 и др.)

Следует отметить, что налоговый орган дает оценку роли Общества в исполнении экспортных контрактов, но не оценивает по этим же критериям роль Общества в предполагаемой схеме незаконного возмещения НДС.

В то же время документально подтверждено, что Общество не работало с наличными денежными средствами, все операции осуществлялись исключительно по его расчетным счетам – рублевым и валютным. В ходе проверки у Общества не выявлено ни одного сомнительного контрагента, ни одной нехарактерной операции, то есть для вывода или обналичивания денежных средств Общество также не использовалось. 

Так, у Общества были разумные экономические причины для совершения сделок и хозяйственных операций с ДГК, а именно получение прибыли. Прибыль от сделок с ДГК получили также ООО «ТТК» и ООО «Меридиан». ООО МНПЗ, производя продукцию по договору процессинга, как минимум уменьшило свои убытки, связанные с неизбежными хозяйственными расходами. ПАО «Московский кредитный банк» получило законные проценты по выданному кредиту и способствовало сохранности имущества ООО «МНПЗ» за счет сокращения времени его простоя без консервации. В то же время разумных причин для использования ООО «Трейдер ДВ» в качестве технического звена в схеме не было ни у одной из организаций.

В этих условиях предполагаемая налоговым органом взаимозависимость организаций, согласованность движения товарных и денежных потоков не имеет правового значения и не может служить доказательством незаконного возмещения НДС Обществом.

В апелляционной жалобе инспекция перечисляет ряд обстоятельств, не учтенных, по ее мнению, судом первой инстанции. Однако все перечисленные в жалобе обстоятельства были оценены судом и нашли отражение в решении.

Так, суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о транзитном движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. 

Суд первой инстанции отметил, что все перечисления осуществлялись исключительно в оплату поставок и соответствовали условиям договора, денежные средства сверх оплаты реальных поставок ООО «ТТК» не перечислялись, заявитель использует денежные средства не только на расчеты с ООО «ТТК», но и на расчеты с другими контрагентами, на выплату заработной платы, уплату налогов, выплату дивидендов и т.д. В решении суда перечислены документы, на основании которых суд пришел к данному выводу.

В свою очередь, налоговый орган ограничился выпиской по расчетным счетам Общества и заявлением, что деньги перечисляются транзитом. Какой-либо анализ движения денежных средств налоговым органом не представлен, бухгалтерские документы Общества не опровергались. Фактически налоговый орган видит нарушение не в том, что суд первой инстанции не учел «транзитное» движение денежных средств, а в том, что суд рассмотрел документы Общества и не согласился с оценкой налогового органа.

Таким образом, из решения суда первой инстанции следует, что решение в пользу налогоплательщика было вынесено на основании установленных в ходе процесса и документально подтвержденных обстоятельств, которые были известны налоговому органу, но не приняты им во внимание при вынесении итогового решения по камеральной проверке.

В рассматриваемом случае налоговый орган ссылается на большое количество второстепенных фактов, не имеющих отношения к доказыванию юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств (хронология деятельности Общества, заключение с ООО «ТТК» отдельного договора на поставку ДГК при наличии ранее заключенного договора на поставку нефтепродуктов, один из покупателей ДГК ранее закупал нефтепродукты у ООО МНПЗ, конкурсный кредитор ООО МНПЗ оспорил договор процессинга и т.д.).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции невиновности налогоплательщика и применении повышенного стандарта доказывания при ее опровержении.

В результате полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом всех доводов налогового органа и возражений Общества, а также оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия для учета вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с его контрагентами. 

Судебная коллегия учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Общество самостоятельно осуществляет деятельность, имеет штат работников, свой круг покупателей и поставщиков, выплачивает заработную плату и установленные налоги, несет характерные для нормально функционирующей организации расходы. Реализация топлива осуществляется как на территории страны, так и в режиме экспорта. 

В материалы дела заявителем представлены подтверждающие документы: учетные регистры за 2021г.: общая оборотно-сальдовая ведомость, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.1 «Расходы на продажу», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также штатное расписание и свод по суммам уплаченных налогов. 

Налоговый орган не опроверг обстоятельства деятельности Общества.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Принятие решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке не изменяет порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации. В случае вынесения решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке возмещение налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса. 

Поручение на возврат суммы налога оформляется налоговым органом на основании решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и подлежит направлению в территориальный орган Федерального казначейства на следующий рабочий день после дня принятия налоговым органом данного решения.

Согласно п.10 ст.176.1 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога на эту сумму начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику в порядке и срок, установленные пунктом 10 статьи 78 настоящего Кодекса, за каждый день просрочки начиная с 12-го дня после дня подачи налогоплательщиком заявления, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.

Согласно п. 3 ст.5 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении порядка возмещения сумм налога на добавленную стоимость на основании решений, принятых начиная с 1 января 2023 года.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения обязательств, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не представлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа являются необоснованными и недоказанными.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, выводы налогового органа о том, что общество создало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, имеют предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Приморскому краю № 2104 от 01.08.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-151076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1