СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13579/2020(8)-АК

Дело № А50-6557/2019

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя АО КБ «Урал ФД» - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Урал ФД»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Урал ФД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-6557/2019  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Технология» (далее – ООО «А-Технология», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-6557/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

25.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД», Банк, заявитель) о включении задолженности в размере 1 991 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении требования Банка в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении заявления АО КБ «Урал ФД» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «А-Технология» отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО КБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом дана неправильная квалификация спорных правоотношений применительно к положениям ст 53 ГК РФ, тогда как спор надлежало рассматривать на основе норм главы 59 ГК РФ. При этом участниками правоотношений являются банк и должник, а не бывший директор должника. Исключение из цепочки событий действий должника по выдаче справки о полной оплате ДДУ влечет за собой  невозможность совершения уступки права требования от первого участника строительства первому цессионарию (ФИО6), а затем к ФИО4, оплатившего свой договор уступки за счет кредитных средств Банка, введенного в заблуждение подлинной, но недостоверной справкой должника о полной оплате ДДУ. Совершение должником действий по пресечению возможности совершения уступок на основании недостоверной справки не влечет за собой отпадение вины, поскольку не исключает того факта, что на момент совершения противоправных действий должник осознавал как саму противоправность выдачи недостоверного документа, так и возможные последствия введения в оборот такой справки. Не имеет правового значения то, что справка была выдана до заключения договора уступки между ФИО5 и ФИО6 и не была адресована Банку, поскольку такая справка и должна была быть выдана до заключения договора уступки, т.к. договором уступки не был предусмотрен перевод долга по ДДУ, подлинность справки не оспорена. Отказ в удовлетворении требований со ссылкой на непринятие банком разумных и достаточных мер для проверки обстоятельств сделок противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что ФИО4 были представлены в Банк недостоверные документы о своей платежеспособности не представлено, что не позволяет сделать вывод о неосмотрительности банка в этой части. Справка должником была действительно выдана, а значит, у банка не было оснований усомниться в отсутствии оплаты. По мнению заявителя, бывшим руководителем должника была сменена позиция относительно подтверждения оплаты от застройщика, с учетом практики застройщика по выдаче заведомо недостоверных справок, им также мог быть выдан и заведомо недостоверный кассовый ордер. В силу п. 2 ст. 1083 ГК последствием возникновения или увеличения вреда по причине грубой неосторожности потерпевшего является не отказ в удовлетворении требования о взыскании ущерба, а его уменьшение. Иных оснований, которые бы давали возможность отказать в удовлетворении требований потерпевшего, законом не предусмотрено.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО КБ «Урал ФД» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «А-Технология» (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №50/У34, в соответствии с которым должник обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1713127:7 и передать в собственность участника строительства – двухкомнатную квартиру №50 на десятом этаже общей площадью 55,31 кв.м. Цена договора согласована в размере 2 146 240,00 рублей.

15.06.2018 между ФИО5 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к ООО «А-Технология» передачи в собственность по окончании строительства квартиры №50 общей площадью 55,31 кв.м., расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, сумма уступаемого права требования составляет 2 146 240,00 рублей.

В дальнейшем, 17.08.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к ООО «А-Технология» передачи в собственность по окончании строительства квартиры №50 общей площадью 55,31 кв.м., расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, сумма уступаемого права требования составляет 2 435 000,00 рублей.

Между Банком и гражданином ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> АН от 17.08.2018, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с целью частичной оплаты Заемщиком договора уступки права требования от 17.08.2018 с ФИО6 

Кредит предоставлен на оплату участия в долевом строительстве по договору уступки права требования от 17.08.2018 участия в долевом строительстве № 50/УЗ4 от 14.05.2018 объекта - 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая проектная площадь 55,31 кв.м (за исключением площади лоджии/балконов), К) этаж, по строительному адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО10, д. 34, кв. 50, застройщик - ООО «А-Технология».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона прав требования Заемщика вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости. 

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2018. 

Неисполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору от 17.08.2018 

<

***> АН явилось основанием для обращения Банка в Ленинский районного суда г.Перми с иском о взыскании с указанного лица соответствующей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2019 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № ф-01053-К-ОЗ-ДУ/АН от 17.08.2018 в размере 2 283 617,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 618,09 руб. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 по делу № 2-215/20 обращено взыскание на имущественное право требования по договору уступки права требования от 17.08.2018, договору участия в долевом строительстве №50/У34 от 14.05.2018, объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира №50, расположенная на 10-м этаже недостроенного жилого дома, проектной площадью 55,31 кв.м, по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО4, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № 

<

***> АН от 17.08.2018, заключенному между ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 592 800 руб.

Банк, обращался в арбитражный суд с требованием о включении ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «А-Технология» и на основании заявления Банка как залогодержателя, заинтересованного в реализации заложенного права требования, в связи с возникновением основания для обращения взыскания - неисполнения ФИО4 своих кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020  в удовлетворении требования общества КБ «Урал ФД» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение суда первой инстанции от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу №А50-6557/2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-6557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении суду необходимо установить сумму, оплаченную участником строительства, требуется исследование, оценка и установление обстоятельств исполнения ФИО4 обязательств по оплате спорного жилого помещения.

При новом рассмотрении судом было установлено полное отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве № 50/У34 от 14.05.2018 со стороны ФИО5 

Предоставленные Банком ФИО4 по кредитному договору денежные средства в сумме 2 191 000 руб., перечислены на счет ФИО6 по расходному кассовому ордеру № 21691 от 31.08.2018, которые в дальнейшем сняты ФИО6 наличными денежными средствами в сумме 2 191 000 руб.

Также не подтверждено, что ФИО6 полученными денежными средствами произвела оплату уступки прав требования к ООО «А-Технология» по договору с ФИО5 от 15.06.2018 на сумму 2 146 240 руб. 

А также не представлены доказательства получения ФИО5 денежных средств по договору уступки от 15.06.2018 и дальнейшего их расходования либо внесения их в кассу или на расчетный счет ООО «А-Технология». Как и не представлены доказательства самостоятельной оплаты ФИО5 в сумме 2 146 240 руб. по договору участия в долевом строительстве № 50/У34 от 14.05.2018.

Конкурсный управляющий ФИО9 указывает на полное отсутствие оплаты по ДДУ № 50/У34 от 14.05.2018.

Указанное обстоятельство также подтверждено бывшим руководителем ФИО3

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявления АО КБ «Урал ФД» о включении требования ФИО4 в реестр передачи жилых помещений ООО «А-Технология» отказано.

Банк, ссылаясь на причинение ему ущерба действиями бывшего руководителя ООО «А-Технология» ФИО3, выдавшего недостоверную справку об исполнении ФИО5 обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве № 50/У34от 14.05.2018, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «А-Технология» суммы ущерба 1 991 000 руб., установленной решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 по делу № 2-215/20 (о взыскании с ФИО4 в пользу Банка рыночной стоимости предмета залога по ДДУ № 50/У34).

По мнению Банка, причинение ущерба вызвано отказом ФИО4 во включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «А-Технология» по причине отсутствия реальной оплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего Банк утратил возможность выручить стоимость предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника руководителя ФИО3 по выдаче справке об исполнении обязательств и наличием убытков. При этом суд указал на наличие возможности банка взыскания денежных средств как непосредственно с самого заемщика ФИО4, так и с ФИО6, на счет которой были перечислены денежные средства Банка по кредитному договору № 

<

***> АН от 17.08.2018.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного Закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Согласно пунктам 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано наличием задолженности в виде убытков, возникших в результате действий (бездействия) бывшего руководителя ООО «А-Технология», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на утрату возможности выручить стоимость предмета залога вследствие отказа судом ФИО4 во включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «А-Технология» по причине отсутствия реальной оплаты по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, связанного с выдачей бывшим руководителем ООО «А-Технология» ФИО3 недостоверной справки об исполнении ФИО5 обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве № 50/У34от 14.05.2018.

Оценивая соответствующие обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения сделки между должником и ФИО5, суд первой инстанции правомерно отметил, что банком не доказана причинно-следственная связь между фактом выдачи ФИО3 вышеуказанной справки, предоставлением Банком ФИО4 кредита по кредитному договору № 

<

***> АН от 17.08.2018 и причинением в результате данных действий ущерба Банку.

Судом первой инстанции установлено, что справка об оплате по договору участия в долевом строительстве № 50/У34, на которую ссылается Банк в подтверждение довода о том, что именно на ее основании Банком был предоставлен кредит ФИО4, датирована 24.05.2018, т.е. еще до заключения 15.06.2018 между ФИО5 и ФИО6 последующего договора уступки права требования. Данная справка не адресована Банку, а является обезличенной.

Из объяснений ФИО3 следует, что он, как руководитель должника данную справку действительно подписывал, однако был введен в заблуждение действиями ФИО7, выступавшей посредником при заключении договора долевого участия с ФИО5

Обстоятельства заключения указанной сделки с ФИО5, а также аналогичных трех сделок с ФИО11 и ФИО7, участником которых являлась риэлтор ФИО7, совершение ей мошеннических действий в отношении указанных 4 квартир, нашли отражение в приговоре Ленинского районного суда г.Перми от 30.04.2020 по делу № 1-13/20 в отношении ФИО7. Оплата была только по ДДУ №58/У34 от 14.05.2018 с ФИО11 в общей сумме 410 000 руб. (200 000 руб. и 210 000 руб.). Иные поступления денежных средств, в том числе от ФИО5  не нашли отражение в бухучете должника.

В дальнейшем, ФИО3 были предприняты все необходимые и разумные меры по приостановке регистрационных действий в отношении неоплаченных договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора № 50/У34 от 14.05.2018, в том числе: до того, как сделки были зарегистрированы, а обязательства по оплате не исполнялись, он пытался вести переговоры и переписку с ФИО7 в течение июня-августа 2018 года и решить вопрос по оплате. Узнав о недобросовестных действиях со стороны ФИО7 и ФИО5 при оформлении договора, 19.07.2018 направил уведомление № 37 в адрес ФИО5 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 2 146 240 руб., неустойку в сумме 31 640 руб.; 04.09.2018 направил уведомление № 57 о расторжении договора с ФИО5 №50/У34 в связи с отсутствием оплаты.

Также 31.05.2018 им направлено уведомление № 43 в Управление Росреестра по Пермскому краю о приостановлении регистрационных действий.

В ответе от 31.08.2018 на уведомление ФИО3 с просьбой приостановить регистрационные действия по договорам долевого участия в связи с незаконностью заключенных договоров уступки и ошибочной выдачей им справок об исполнении обязательств по трем договорам, Управление Росреестра по Пермскому краю сообщило, что приостановление по такому заявлению не предусмотрено действующим законодательством (не является стороной договора уступки) и заявление не соответствует установленным требованиям законодательства.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в именно результате действий руководителя ФИО3 по выдаче справки об исполнении обязательств Банку причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банком допустимых доказательств вины должника не представлено.

При данной ситуации, учитывая получение денежных средств по кредитному договору с ФИО4 именно ФИО6, суд первой инстанции верно отметил, что банк не лишен возможности взыскания денежных средств в установленном законом порядке (убытков, неосновательного обогащения и др.) с виновных лиц, а также не лишен возможности взыскания денежных средств как непосредственно с самого заемщика ФИО4, так и с ФИО6, на счет которой были перечислены денежные средства Банка по кредитному договору № 

<

***> АН от 17.08.2018.

Кроме того, суд отметил, что действиями руководителя ФИО3 вред должнику не причинен.

Более того, как было указано выше, нарушенные неправомерными действиями третьих лиц права банка были восстановлены решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.01.2020 по делу № 2-215/20, которым с ФИО4 в пользу Банка была взыскана рыночной стоимости предмета залога по ДДУ № 50/У34 в размере суммы 1 991 000 руб. (суммы ущерба, предъявленной Банком к должнику для включения в реестр).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация спорных правоотношений, при том что участниками правоотношений являются банк и должник, а не бывший директор должника, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы конкурсного управляющего ФИО9 о том, что причинение ущерба Банку вызвано, в том числе и неосмотрительными действиями самого Банка, не принявшего необходимых, разумных  и достаточных мер для проверки как платежеспособности заемщика ФИО4, так и цепочки последующих сделок по уступке в отношении строящегося жилого помещения - двухкомнатной квартиры №50 по адресу 

<

...>, в том числе произведенных оплат по договору долевого участия и договору уступки права требования; в качестве основания выдачи кредита Банком была принята только справка должника без указания кому выдана и для каких целей, без запроса каких-либо платежных документов и подтверждения оплаты со стороны ООО «А-Технология» и по последующим договорам уступки.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-6557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко