ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1903/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А76-2092/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-2092/2019 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 05.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ВК» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2019).

 

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ВК», общество) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту по маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина», без карт маршрутов и не оказывать указанные услуги, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВК» не оказывать услуги по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту       № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина». 

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дом», Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Одновременно с заявлением Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления перевозок ООО «ВК» по муниципальному маршруту №85 «поселок Новосинеглазово-Мамина».

Определением суда от 28.01.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ВК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что судом изначально неверно принято решение о принятии к производству заявления Администрации к ООО «ВК», поскольку данное заявление подано с нарушением правил подсудности. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно принятие определения об удовлетворении обеспечительных мер по делу.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не установлено оснований для принятия обеспечительных мер. Судом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что осуществляемые заинтересованным лицом перевозки по заказу нарушают безопасность пассажиров и провоцируют причинение вреда лицам, пользующимися услугами по перевозке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившегося представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Администрации против доводов жалобы выступил с возражениями.

Кроме того, представителем ООО «ВК» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Судом на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, то есть в данном случае судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае Администрацией заявлены требования, направленные  на прекращение потенциально опасной деятельности для неопределенного круга лиц по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту по маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина», без карт маршрутов и не оказывать указанные услуги, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВК» не оказывать услуги по перевозке пассажиров без свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово - Мамина».

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены требования: приостановить осуществление перевозок по маршруту № 85 «поселок Новосинеглазово-Мамина» до вступления в силу настоящего решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что согласно информации на сайте http://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ «Национальный союз страховщиков ответственности» ООО «ВК» по состоянию на 25.01.2019 не имеется заключенных договоров обязательного страхования перевозчика. 

В случае причинения вреда пассажирам в результате аварии (ДТП) на опасном объекте, пассажиру будет отказано в получении страховой выплаты или компенсационной выплаты по утрате здоровья и в случае смерти пассажира.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление осуществления регулярных перевозок по маршруту № 85 до рассмотрения настоящего заявления, позволит сохранить существующее положение сторон до  рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку направлено на предотвращение возможных негативных последствий в результате осуществления перевозок ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение гарантий безопасности пассажиров и предотвращение причинение вреда лицам, пользующимся услугами по перевозке. Непринятие в данном конкретном случае обеспечительных мер может отрицательно сказаться на эффективности транспортного обслуживания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности  заявителем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности причинения ему значительного ущерба, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела в другой арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности. Кроме того, довод о нарушении правил подсудности не может быть основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, но может быть заявлен при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-2092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                              Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов                                                                                 

                                                                                     П.Н. Киреев