ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26882/2022

Дело № А41-72395/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-72395/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО «ПИК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПИК» (далее – ответчик) о взыскании 250.023руб.20коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 14-02-50-03-12 от 31.05.2021г., 60.585руб.82коп. неустойки за период с 16.06.2021г. по 20.09.2022г., неустойки за период с 20.09.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года взыскано с ООО «ПИК» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» 83.516руб.67коп. задолженности, 1.023руб.08коп. неустойки, неустойка с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности 83.516руб.67коп. в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона №35 «Об электроэнергетике». 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 14-02-50-03-12 от 31.05.2021г. 

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора явилось возмещение ответчиком затрат истцу на содержание недвижимого имущества, находящегося в пользовании котельной инв. №142 (в/т № 18/1 п. Загорянский, в/ч 36360) , расположенное по адресу: 

<

...> в/т №18/1. 

В соответствии с п. 2.1. договора, истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по энергосбережению в соответствии с приложением № 1 к настоящему Договору, нести страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в безвозмездное пользование имущества, указанного Приложением № 1 к настоящему Договору. 

Согласно с п. 2.2., ответчик обязуется ежемесячно и в полном объёме возмещать истцу стоимость коммунальных услуг и иных услуг, в том числе услуг по энергосбережению определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, нести страховые, эксплуатационные, и иные административные расходы, связанные с использованием полученного в пользовании имущества, указанного Приложением № 1 к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость ежемесячных затрат истца на содержание недвижимого имущества переданного в безвозмездное пользование, определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору. 

В соответствии с п. 3.2., расчётным периодом оказания услуг считается календарный месяц. 

Согласно п. 3.3. Договора, Истец до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом оказания услуг, возвращает Ответчику акт об оказанных услугах (Приложение № 2) в двух экземплярах, а также счёт и счёт- фактуру за оказанные в отчётном месяцы услуги. 

Согласно п. 3.4. Договора, Ответчик до 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом оказания услуг, возвращает Истцу один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах» мотивированный отказ от его подписания. 

Согласно п. 3.5., возмещение Истцу стоимости коммунальных услуг и иных услуг, в| числе услуг по энергоснабжению по настоящему Договору осуществляется Ответчиком в 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основав выставленного Истцом акта, счёта, счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств расчётный счёт Истца в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов. 

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае, если до 20 числа месяца, следующей за отчётным, подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг не поступят в адрес Истца, услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежат возмещению Истцу. 

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что им оказаны коммунальные услуги Ответчику в рамках Договора за период апрель 2021г - май 2022 года на сумму 250 023, 20 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается Актами об оказании услуг, счетами, счет-фактурами №14ГУ-004767 от 01.08.2021, №14ГУ-004769 от 31.08.2021, № 14ГУ007031 от 01.12.2021, № 14ГУ-007032 от 31.12.2021; № 14ГУ-001298 от 28.02.2022, № 14ГУ-002821 от 01.05.2022, № 14 ГУ-002820 от 01.05.2022, № 14ГУ-003750 от 01.06.2022.

Истец указал, что в нарушение условий Договора Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в связи с чем по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность на сумму 250 023,281 руб. за период с апреля 2021 по май 2022. 

Истцом вышеуказанные акты, счета и счета-фактуры направлялись Ответчику по адресу, указанному в Договоре, что подтверждается почтовыми отправлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14392073000739; 14392071005996; 14392069003942, 14392066003976. 

Истец указал, что Акты разногласия Ответчиком не заявлены, в установленные договором сроки в адрес Истца не направлялись. 

В соответствии с п. 6.2 Договора, если стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. 

Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня получения претензии. 

Во исполнение указанного требования Истцом по адресу Ответчика, указанному в Договоре, направлена претензия исх. № 370/У/15-2/11/2621 от 22.07.2022. 

Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен до 31.12.2021г. (п.5.2 договора) и автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

 Спорный договор заключен в связи с выполнением ответчиком обязательств по контракту по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Котельная № 142», которые были выполнены в период с 26.04.2021г. по 27.12.2021г. и сданы истцу, что подтверждается актом приемки выполненных работ. 

Таким образом, с 01.01.2022г. ответчик прекратил пользоваться переданным ему по договору имуществом, а истец прекратил оказывать ответчику услуги. 

Истец не представил доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, что ответчик находился в заявленный истцом период на спорном объекте и пользовался ресурсами, согласно заявленным им актам на сумму 83.874руб. 60 коп (за период апрель, май, июнь 2021г.) № 14У-004767 от 01.08.2021г. на сумму 42.291 руб.08коп., за июль, август 2021г. от 31.08.2021г. на сумму 41.583руб.52коп. и на сумму 82.631руб.93коп. по актам за январь и февраль 2022г., № 14ГУ-001298 от 28.02.22г., на сумму 29.402руб.44коп., за март 2022г. № 14 ГУ-002820 от 01.05.22г., на сумму 19.535руб.98коп., за апрель 2022г. №14ГУ-002821 от 01.05.2022г. на сумму 16.991руб. 60коп., за май 2022г. № 14ГУ-0033750 от 01.06.22г. на сумму 16.701 руб.91коп. Всего на сумму 166.506руб.53коп. 

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, указал, что срок действия договора установлен до 31.12.2021г. (п.5.2 договора) и автоматическая пролонгация договора не предусмотрена. Как указал ответчик, договор заключен в связи с выполнением ответчиком обязательств по контракту по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Котельная №142», которые были выполнены в период с 26.04.2021г. по 27.12.2021г. и сданы истцу, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Таким образом, с 01.01.2022г. ответчик прекратил пользоваться переданным ему по договору имуществом, а истец прекратил оказывать ответчику услуги. По требованиям о взыскании неустойки ответчик также возражал, поскольку акты на оказания услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г. были получены ответчиком 27.01.22г., соответственно днем оплаты в соответствии с п.3.5 договора является 10.02.2022г., акты за период с января по май 2022г. на сумму 83.874руб.60коп. истцом не были представлены ответчику, услуги не могли оказываться, поскольку ответчик не пользовался имуществом. При этом ответчик полагал, что истцом не учтены положения договора об отсрочке обязательства по оплате за период с 16.06.2021г. по 10.02.2022г., а в расчете неустойки по день фактического исполнения обязательств истца не учтены положения о моратории за период с 01.04.2022г. по 01.10.22г. Согласно контр-расчету ответчика подлежащая взысканию сумма неустойки составила 1.023руб.08коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения работ по договору подтверждён представленными в материалы дела Актами оказанных услуг на сумму 83.516руб.67коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности. 

Факт оказания услуг на сумму 83.516руб.67коп подтверждается материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено, что Истцом документов в обоснование обращения с суммой 166.506руб.53коп. задолженности не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 83.516руб.67коп задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основаны на нормах закона.

В удовлетворении остальной части суммы задолженности суд первой инстанции отказал.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований частично, в сумме 1.023руб.08коп, поскольку истцом не учтены положения договора об отсрочке обязательства по оплате за период с 16.06.2021г. по 10.02.2022г., а в расчете неустойки по день фактического исполнения обязательств истца не учтены положения о моратории за период с 01.04.2022г. по 01.10.22г. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период по 31.03.2022г. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела на общую сумму 167 391,27 руб. за период апрель-декабрь 2021 года, а не на 83 516,67 руб. за период сентябрь-декабрь 2021 года, как неверно указал, по мнению заявителя, суд первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец не представил суду доказательства, что акты об оказании услуг (за апрель, май, июнь 2021) № 14ГУ-004767 от 01.08.2021 г на сумму 42 291 руб.08 коп. об оказании услуг (за июль, август 2021) от 31.08.2021г. на сумму 41 583 руб. 52 коп. в действительности существовали в заявленный период, более того направлялись или передавались Истцом Ответчику.

При таких обстоятельствах, со стороны Истца не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг Ответчику на сумму 83 874 руб. 60 коп. (за апрель, май, июнь, июль, август 2021г.), представленные в дело односторонние акты об оказании услуг, в отсутствие их передачи/направления Истцом Ответчику, - не обладают признаками достоверности, вследствие чего Истцом не доказан момент возникновения обязанности по оплате услуг на указанную сумму.

Истец не доказал оказание им Ответчику каких-либо коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению за пределами исполненного сторонами 27.12.2021г. контракта № 0373400005321000002-0373400005321000002-1002-316, в связи с чем направление Истцом односторонних актов об оказании услуг за январь и февраль 2022г. № 14ГУ-001298 от 28.02.2022г. на сумму 29.402 руб. 44 коп., за март 2022г. № 14ГУ-002820 от 01.05.2022г. на сумму 19 535 руб. 98 коп., за апрель 2022г. № 14ГУ-002821 от 01.05.2022г. на сумму 16.991 руб. 60 коп., за май 2022г. № 14ГУ-003750 от 01.06.2022 на сумму 16.701 руб. 91 коп., а всего на общую сумму 82 631 руб. 93 коп. в отсутствие самого обязательства по их оказанию, - не подтверждает факта оказания каких-либо услуг.

Таким образом, Истцом были доказаны заявленные исковые требования только в части оказания услуг за сентябрь 2021г., октябрь 2021, ноябрь 2021 и декабрь 2021г. на общую сумму 83 516 руб. 67 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу № А41-72395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова