АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8840/2023

г. Чебоксары

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2026.

Полный текс т решения изготовлен 04.03.2026.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Планета 21", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. 139 Стрелковой Дивизии д. 16, кв. 219А,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Филиппа ФИО10 д. 5, помещ. 23,

о взыскании 876192 руб. 50 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета 21"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании 33018 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр международного образования и бизнеса", ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес – Чувашская Республика, Московский 

<

...>,

при участии:

от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, диплому ВСВ 1118711,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2024, диплому ВСГ 0692896,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета 21" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" (далее – ООО "УК "Платина") о взыскании 707740 руб. долга по оплате работ, выполненных по договорам от 10.01.2022 №№ 1, 2, 61019 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров от 10.01.2022 №№ 1, 2, указав, что договоры являются сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения его единственного участника. Кроме того, оспариваемый договор от 10.01.2022 №2 является мнимой сделкой; ответчик не нуждался в выполнении работ по договору от 10.01.2022 №2, поскольку данные работы выполнялись самим ответчиком (т.2 л.д.4-5, 30-32).

Определением суда от 29.02.2024 встречный иск принят к производству суда.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр международного образования и бизнеса".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.161-162).

Определением от 16.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено (т.4 л.д. 4- 6).

28.08.2024 в суд поступило заключение экспертов (т.4 л.д.86-172).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии Лазаревой Т.Ю. от 10.07.2024 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Цветковой С.А. по настоящему делу на судью Юрусову Н.В.

Определением суда от 29.08.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО6; производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

13.05.2025 в суд поступило заключение эксперта № СЭ/25-008 от 30.04.2025 (т.6 л.д.1-164).

Определением суда от 14.05.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 876192 руб. 50 коп., в том числе: 600515 руб. долга за выполненные работы по договорам от 10.01.2022 №№ 1, 2, 275677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 19.12.2025 и далее – по день фактической оплаты долга (т.8 л.д.36-38).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом цены иска судом принято.

Ответчик уточнил предмет встречных исковых требований: просил признать недействительным договор от 10.01.2022 № 2, указав на мнимость данной сделки, а также взыскать с ответчика в пользу истца 113147 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.01.2022 №1, 54425 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 20.11.2025 и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 33018 руб. долга за товар, полученный по накладной от 31.12.2022 №2187, 14724 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2023 по 20.11.2025 и далее – по день фактической оплаты долга (т.7 л.д.96-98).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ответчиком предмета встречного иска судом принято.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 27.01.2026 до 10.02.2026, с 10.02.2026 до 17.02.2026.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "УК "Платина" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2009. Единственным участником общества является ФИО7 Директором юридического лица до 29.03.2023 являлся ФИО1, в настоящее время является ФИО8

Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Платина" (заказчик) в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Платина 21" (в настоящее время переименовано в ООО "Планета 21") (подрядчик) заключен договор от 10.01.2022 №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить штукатурно-малярные работы на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Платина" (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется по факту выполненных работ и ориентировочно составляет 1000000 руб. Стоимость работ определяется по расценкам и сметным нормам согласно ФЕР-2001 в редакции 2020 г. с применением индекса пересчета, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, действующего на момент выполнения работ. Стоимость используемых материалов определяется согласно первичным документам.

В подтверждение выполнения работ по договору от 10.01.2022 №1 истец представил следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с марта по декабрь 2022 года на общую сумму 711931 руб. (т.1 л.д.21-134):

№ п.п.

Дата Акта КС-2

№ акта КС-2

Цена, руб

Адрес дома

1

31.03.22

1

1673

ФИО9, 19

2

31.03.22

2

1414

ФИО9,25

3

31.03.22

3

3770

ФИО10, 6

4

31.03.22

4

35201

Университетская, 38/1

5

31.03.22

5

5034

ФИО9, 19/1

6

31.03.22

6

762

ФИО9, 17/1

7

31.03.22

7

4031

ФИО10,5

8

31.03.22

8

100

ФИО9, 11

9

31.05.22

9

12925

ФИО10, 6

10

31.05.22

10

2913

ФИО9, 25

11

31.05.22

11

1981

ФИО9, 19

12

31.05.22

12

171

ФИО9, 11

13

31.05.22

13

1172

ФИО9, 19/1

14

31.05.22

14

993

ФИО9, 17

15

31.05.22

15

4265

ФИО10, 3

16

30.06.22

22

2352

ФИО10, 1

17

30.06.22

24

384082

ФИО10, 5

18

30.09.22

25

3917

ФИО9, 17

19

30.09.22

26

2927

Университетская, 38/3

20

30.09.22

27

19820

ФИО9,21

21

30.09.22

28

16562

ФИО9, 25

22

30.09.22

29

4894

Университетская, 38/1

23

30.09.22

30

3850

ФИО10, 5

24

30.09.22

31

5798

ФИО10, 1

25

30.09.22

32

5582

ФИО10, 6

26

30.09.22

33

563

ФИО9, 11/1

27

30.09.22

34

1932

ФИО10, 3

28

30.09.22

35

75422

Университетская, 38/4

29

31.10.22

36

4423

Университетская, 38/4

30

31.10.22

37

4423

Университетская, 38/3

31

31.12.22

42

8615

Университетская, 38/2

32

31.12.22

43

41891

ФИО9, 19

33

31.12.22

44

33435

Университетская, 38/3

34

31.12.22

45

13686

ФИО9, 19/1

35

31.12.22

49

1562

ФИО9,25

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что в работы в рамках договора от 10.01.2022 №1 выполнялись в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в целях устранения дефектов, выявленных по результатам сезонных осмотров. Работы выполнены силами работников истца из материалов, приобретенных истцом либо переданных истцу ответчиком для их выполнения.

Указав на частичную оплату ответчиком работ по договору от 10.01.2022 №1 платежным поручением от 27.07.2022 №787 на сумму 150000 руб., истец просил взыскать с ответчика долг по указанному договору в сумме 561931 руб.

Представители ответчика отрицали выполнение истцом работ по договору от 10.01.2022 №1.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о предмете договора, а также сроке выполнения работ являются существенными для договора подряда (пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из пояснений представителей сторон следует, что проектно-сметная документация к договору от 10.01.2022 №1 сторонами не составлялась.

Определением от 16.04.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза с целью определения фактического объема, качества, периода выполнения и стоимости качественно выполненных работ по договору от 10.01.2022 №1; производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспо" ФИО4, ФИО5 (т.4 л.д. 4- 6).

В соответствии с заключением экспертов ООО "Стройэкспо" от 23.08.2024 в отсутствие исполнительной документации и незнанием представителя ООО "Планета 21" точного места выполнения работ, указанных в актах, точный фактический объем и период выполнения работ по договору от 10.01.2022 №1 определению не подлежит. Все предъявленные истцом работы, относящиеся к предмету договора, признаны экспертами некачественными. Определить исполнителя работ по договору от 10.01.2022 №1 не представляется возможным (т.4 л.д.86-172).

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО6.

13.05.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" от 30.04.2025 № СЭ/25-008 (т.6 л.д.1-164).

Экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО6 установлено, что часть актов выполненных работ имеют подписи ответственных по дому (председатель совета многоквартирного дома либо уполномоченный на такие действия собственник), как это предусмотрено пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр.

По итогу сопоставления актов выполненных работ с актами весеннего осмотра, представленными в материалах дела, экспертом установлено, что 6 актов выполненных работ составлены до актов весеннего осмотра. Поэтому ссылка на отсутствие работ, одновременно присутствующих в актах выполненных работ и в актах весеннего осмотра не состоятельна. Другие акты по форме КС-2 составлены после даты акта весеннего осмотра. Эти акты можно разделить на две группы. Первая группа - период между датой составления акта весеннего осмотра и акта выполненных работ не превышает одного месяца. В этой группе два акта КС-2. Вторая группа - акты, период между датой составления акта весеннего осмотра и акта выполненных работ превышает один месяц. В этой группе большинство актов. Эксперт полагает, что отсутствие упоминания выполненных работ в актах осмотра не является фактом, однозначно свидетельствующим о том, что работы не выполнялись так как акты осмотра являются основанием для последующего планирования работ как текущего, так и капитального ремонта как правило в течение предстоящего года. Анализируемые работы могли быть запланированы в предыдущем году. Кроме того, анализируемые работы можно отнести к работам "экстренного" характера.

Установление периода выполнения работ на основе результатов осмотра не представляется возможным. Эксперт сделал вывод, что указанные работы выполнены в период, предшествующий дате составления акта по форме КС-2.

Фактический объем и качество выполненных работ по договору подряда №1 от 10.01.2022, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (всего 35 актов) указан в табл. 8 настоящего заключения.

Стоимость всех выполненных работ (в ценах 4 квартал 2021 года) составляет 626 540 руб., из них:

Стоимость качественных работ

Стоимость условно качественных

Стоимость работ, выполненных с нарушением норм, но не требующих исправления

36 853 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

183 165 (Сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб.

406 522 (Четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб.

При этом эксперт указал, что условно качественными работами признаны работы, параметры которых невозможно определить ввиду того, что работы являются скрытыми.

Часть работ отнесена к категории "работы, выполненные с нарушением норм, но не требующие исправления". Подразумевается, что такие работы не влияют на работоспособность конструкций, элементов, не ухудшают условия эксплуатации помещений общественного пользования. Работы не требуют немедленного исправления.

Суд считает, что экспертное заключение ООО "Институт оценки и консалтинга" от 30.04.2025 № СЭ/25-008 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Возражая против иска в части взыскания долга по договору от 10.01.2022 №1, ответчик указал, что оплате подлежат работы на сумму 36853 руб., признанные экспертом качественными. Поскольку ответчик произвел оплату работ на сумму 150000 руб., на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 113147 руб. (150000 руб. – 36853 руб. = 113147 руб.), о взыскании которого с истца ответчик заявил во встречном иске. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2022 по 20.11.2025 и далее – по день фактического возврата неосновательного обогащения (т.7 л.д.96-98).

Оценив экспертное заключение ООО "Институт оценки и консалтинга" от 30.04.2025 № СЭ/25-008, заслушав устные пояснения эксперта ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО6, суд считает, что истцом правомерно предъявлены к оплате работы, выполненные в рамках договора от 10.01.2022 №1, на общую сумму 220018 руб., из них: качественно выполненные – 36853 руб., условно качественные – 183165 руб.

Судом учтены пояснения эксперта о том, что "условно качественными" работами признаны работы, параметры которых невозможно определить ввиду того, что работы являются скрытыми.

Суд считает, что невозможность проведения экспертного обследования скрытых работ не означает, что данные работы фактически истцом не выполнялись. В связи с этим, стоимость скрытых работ подлежит учету в составе общей стоимости работ, правомерно предъявленных истцом к оплате в рамках договора от 10.01.2023 №1.

Учитывая частичный платеж ответчика на сумму 150000 руб., долг ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору от 10.01.2022 №1, составляет 70018 руб. (220018 руб. – 150000 руб. = 70018 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 19.12.2025 и далее – по день фактической оплаты долга.

Данное требование соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме 32143 руб. 07 коп.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

70 018

10.01.2023

23.07.2023

195

7,50%

365

2 805,52

70 018

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

358,72

70 018

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

782,67

70 018

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 047,39

70 018

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 409,95

70 018

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

429,70

70 018

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

6 427,88

70 018

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 687,32

70 018

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 526,62

70 018

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 611,33

70 018

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

6 405,21

70 018

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 879,94

70 018

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 691,94

70 018

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 369,67

70 018

27.10.2025

19.12.2025

54

16,50%

365

1 709,21

Итого:

1075

15,60%

32 143,07

Встречное требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения на сумму 113147 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, является необоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Платина" (заказчик) в лице директора ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Платина 21" (в настоящее время переименовано в ООО "Планета 21") (подрядчик) заключен договор от 10.01.2022 №2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Платина" (т.1 л.д.136-137).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется по факту выполненных работ и ориентировочно составляет 1500000 руб. Стоимость работ определяется по расценкам и сметным нормам согласно ФЕР-2001 в редакции 2020 г. с применением индекса пересчета, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, действующего на момент выполнения работ. Стоимость используемых материалов определяется согласно первичным документам.

В подтверждение выполнения работ по договору от 10.01.2022 №2 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с мая по декабрь 2022 года на общую сумму 145809 руб. (т.1 л.д.138-172).

Ответчик факт выполнения указанных в актах работ не отрицал.

Возражая против иска, заявил встречный иск о признании недействительным договора от 10.01.2022 № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый договор от 10.01.2022 №2 является для ООО "УК "Платина" (ответчика) сделкой с заинтересованностью по признаку заинтересованности ФИО1, который на момент совершения сделки являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Платина 21" и единоличным исполнительным органом ООО "УК "Платина".

В рассматриваемом случае в силу статьи 45 Закона N 14-ФЗ для совершения оспариваемой сделки требовалось согласие единственного участника управляющей компании ФИО7

Доказательства принятия соответствующего решения участником

ООО "УК "Платина" в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае при заключении договора

от 10.01.2022 №2 ФИО1 одновременно являлся единоличным исполнительным органом управляющей компании и единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, о том, что оспариваемая сделка являлась для ответчика сделкой с заинтересованностью ООО "Планета 21", ему было достоверно известно.

Следовательно, при оспаривании указанного договора подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ответчик не отрицал фактическое выполнение работ, указанных в актах КС-2 к договору от 10.01.2022 №2. Доводы о несоответствии стоимости работ, предъявленных к оплате истцом в рамках договора от 10.01.2022 №2, ответчиком не заявлено.

Ответчик указал, что заключенный сторонами договор от 10.01.2022 №2 является мнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации сделки мнимой необходимо установление порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8)).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020)).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец располагал трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору от 10.01.2022 №2.

Тот факт, что работники истца одновременно являлись и работниками ответчика о невыполнении работ в рамках договора от 10.01.2022 №2 не свидетельствует.

Истец представил суду доказательства приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по договору от 10.01.2022 №2; часть материалов была получена истцом от ответчика по накладным для использования в качестве давальческого материала.

Довод ответчика о том, что работы по договору от 10.01.2022 №2 фактически выполнены не истцом, а ответчиком, не подтвержден бесспорными доказательствами, в связи с чем признается судом несостоятельным.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора от 10.01.2022 №2 суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору от 10.01.2022 №2 в размере 123975 руб.

Фактическое выполнение работ, указанных в актах КС-2 к договору от 10.01.2022 №2, ответчик не опроверг.

Возражения по качеству и стоимости работ по договору от 10.01.2022 №2 ответчик не заявил.

Доказательства оплаты данных работ ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, суд считает иск в части требования о взыскании долга по договору от 10.01.2022 №2 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 123975 руб.; требование о взыскании с ответчика 56913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 19.12.2025 и далее – по день фактической оплаты долга соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Во встречном иске ответчиком заявлено о взыскании с истца стоимости материалов, полученных по накладной от 31.12.2022 №2187 на сумму 33018 руб. (т.7 л.д.146).

Ответчик указал, что накладную от 31.12.2022 №2187 истец представил суду в качестве доказательства использования давальческого материала, полученного истцом от ответчика в рамках договора от 10.01.2022 №2.

Ответчик отрицал использование данного материала истцом, поскольку считает, что работы по договору от 10.01.2022 №2 истцом не выполнялись.

Поскольку данный довод оценен судом и признан несостоятельным, суд считает, что отсутствуют основания считать истца обязанным оплатить ответчику стоимость материалов, полученных истцом от ответчика в качестве давальческого материала по накладной от 31.12.2022 №2187 на сумму 33018 руб.

Исходя из изложенного, встречный иск ответчика о взыскании с истца стоимости давальческого материала по накладной от 31.12.2022 №2187 на сумму 33018 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Планета 21" являются обоснованными на общую сумму 283049 руб. 07 коп. (32,31% от суммы иска), из них:

70018 руб. – долг по договору от 10.01.2022 №1,

32143 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 19.12.2025 по договору от 10.01.2022 №1,

123975 руб. – долг по договору от 10.01.2022 №2,

56913 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 19.12.2025 по договору от 10.01.2022 №2.

За последующий период с 20.12.2025 по 17.02.2026 (день вынесения решения по делу) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5102 руб. 28 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 288151 руб. 35 коп. (283049 руб. 07 коп. + 5102 руб. 28 коп. = 288151 руб. 35 коп.).

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 18375 руб., подтвержденные платежным поручением от 01.11.2023 №275 (т.1 л.д.10), а также расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 150000 руб., подтвержденные платежным поручением от 03.12.2024 №331 (т.5 л.д.97), суд относит на ответчика в размере 32,31%: 5937 руб. расходов по государственной пошлине, 48465 руб. расходов по судебной экспертизе.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску в общей сумме 12000 руб., подтвержденные платежным поручением от 19.02.2024 №219 на сумму 6000 руб., от 27.02.2024 №244 на сумму 6000 руб. (т.2 л.д.6, 33), суд относит на ответчика. Кроме того, учитывая уточнение ответчиком предмета встречных исковых требований, в результате чего ответчиком было заявлено одно неимущественное требование и требование имущественного характера на сумму 215314 руб. 95 коп.. с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 9766 руб. (15766 руб. государственной пошлины – 6000 руб. уплаченной государственной пошлины = 9766 руб.).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 95000 руб., подтвержденные платежным поручением от 18.04.2024 №481 (т.4 л.д.9), суд относит на истца в размере 67,69%. То есть в сумме 64305 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета 21" 288151 (Двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 35 коп., в том числе: 193993 (Сто девяносто три тысячи девятьсот девяносто три) руб. долга, 94158 (Девяносто четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 17.02.2026. Начиная с 18.02.2026 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета 21" 5937 (Пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. расходов по государственной пошлине, 48465 (Сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" 64305 (Шестьдесят четыре тысячи триста пять) руб. руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Путем зачета встречных требований по возмещению судебных издержек взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" 9903 (Девять тысяч девятьсот три) руб. 50 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова