СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11117/2022-ГКу

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-25916/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25916/2022

по иску акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее – истец, АО «ГОК «Инаглинский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик, АО «УЭСК») о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены. 

28.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств правомерности установки на своей территории дорожного знака «стоянка запрещена», в связи с чем, не доказана правомерность предъявленного штрафа. Апеллянт ссылается на доказанность самовольной установки знака «стоянка запрещена» истцом, следовательно установленный самовольно дорожный знак «стоянка запрещена» не может порождать правовых последствий по его исполнению.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что было необходимо для истребования и исследования доказательств, подтверждающих правомерность установки знака «стоянка запрещена» на спорном дорожном участке.

Кроме того, апеллянт считает, что заявленный истцом размера штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец подтверждает отсутствие причиненного ущерба и неблагоприятных последствий.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГОК «Инаглинский» (сторона 1) и АО «УЭСК» (сторона 2) заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020 (далее - соглашение).

Согласно п. 2.1.1 АО «ГОК «Инаглинский» обязано предоставить АО «УЭСК» возможность доступа к строительной площадке объекта в порядке, установленном соглашением.

В соответствии с п. 2.3.8 соглашения сторона 2 обязана проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений истец имеет право не допускать работника ответчика на указанные территории или удалить за их пределы.

Кроме того, в соответствии п. 2.3.26 соглашения сторона 2 обязалась обеспечить соблюдение трудовой и производственной  дисциплины  своими работниками при нахождении на территории стороны 1.

Согласно п. 1.2 положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» (далее - Положение) данные положения устанавливают  порядок обеспечения безопасности дорожного движения водителями при осуществлении ими эксплуатации  транспортных средств,  на территории общества. Основными задачами общества является обеспечении безопасных условий управления транспортных средств при их управлении (п. 2.1 положения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В рамках исполнения Соглашения на основании письма АО «УЭСК» № 409 от 12.04.2021 работнику стороны 2 ФИО1 выдан пропуск, дающий право на нахождение на территории АО «ГОК «Инаглинский».

ФИО1 22.04.2021 были допущены следующие нарушения ПДД:

1. Управление транспортным средством категории С (ХИНО 47680А, г/н 

<

***>) без соответствующего разрешения. Водительское удостоверение 1414 408897, выданное ФИО1, дает право на управление транспортным средством категории В, В1.

2. Несоблюдение требования знака 3.28 «Стоянка запрещена». 

О выявленном нарушении был составлен акт № 1 БДД от 23.04.2021. Факт нарушения подтвержден письменными объяснениями работника.

Согласно п. 3.4 соглашения в случае нарушения работниками стороны 2 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» (правила пользования дорожными знаками, правила перевозки грузов и пассажиров, правила пользования световыми и специализированными приборами, пользование сотовыми телефонами, эксплуатация транспортных средств при их неисправности, обеспечение мер личной безопасности при движении транспортных средств и иные нарушения ПДД (за исключением скоростного режима)), сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 штраф за первое нарушение 5 000 руб. либо за незначительное – предупреждение.

АО «ГОК «Инаглинский» в адрес АО «УЭСК» была направлена претензия от 10.06.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 10 000 руб. Оплата штрафа стороной 2 не произведена.

АО «УЭСК» полученные претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили АО «ГОК «Инаглинский» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 402, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий соглашения, обоснованности начисления штрафных санкций. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения работником ответчика условий соглашения подтвержден надлежащим образом, а также признал обоснованным установление и наличие дорожных знаков регулирования движения автотранспорта по территории истца. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера начисленного штрафа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2.3.8 соглашения сторона 2 обязана проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях стороны 1, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных Положений сторона 1 имеет право не допускать работника стороны 2 на указанные территории или удалить за их пределы.

В силу п. 1.3 Положения оно обязательно для исполнения всеми водителями, управляющими транспортом, указанным в п. 1.2 Положения.

В соответствии с п. 2.1 Положения основными задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются информирование работников по условиям безопасности дорожного движения, обеспечение безопасных условий управления транспортными средствами при их эксплуатации, обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов.

Согласно п. 3.3 Положения с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения, истец осуществляет контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 3.4 соглашения в случае нарушения работниками стороны 2 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» (в том числе правила пользования дорожными знаками) сторона 2 обязуется оплатит стороне 1 штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за первое нарушение, либо за незначительное нарушение – предупреждение.

Суд первой инстанции верно указал, что факт нарушения ответчиком соглашения подтвержден актом № 1 БДД нарушения Положений об обеспечении безопасности дорожного движения от 23.04.2021, объяснительной  ФИО1 от 22.04.2021, представленными в материалы дела копией водительского удостоверения ФИО1 и фотоизображениями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правомерности установки знака дорожного движения «стоянка запрещена» отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Порядок согласования установки дорожных знаков различается в зависимости от статуса автомобильной дороги, на которой планируется их размещение.

В соответствии с пп. 2 п. 78 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 274, проект организации дорожного движения должен включать в себя ведомость размещения дорожных знаков, которая состоит из перечня участков дорог и дорожных знаков с указанием для каждого из них: номера, наименования и типоразмера, месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), расположения по ширине дороги (справа, слева, консоль), количества, пометки о наличии дорожного знака, о требовании по его замене или установке (установлен / требуется замена / требуется установка). Для знаков индивидуального проектирования указывается их площадь (в квадратных метрах).

Как следует из содержания ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее – Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Согласно ст. 18 Закона об организации дорожного движения, порядок разработки и согласования проектов организации дорожного движения различается в зависимости от статуса автомобильной дороги.

Статьей 18 Закона об организации дорожного движения установлен порядок согласования проектов организации дорожного движения для автомобильных дорог федерального значения либо их участков, для автомобильных дорог регионального или муниципального значения либо их участков, для автомобильных дорог местного значения либо их участков, а также для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, при условии, если они примыкают к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения либо пересекают их.

При этом как следует из акта № 1 от 23.04.2021, местом происшествия является техническая дорога АО «ГОК «Инаглинский», АБХ ОФ «Инаглинская-1».

Ссылка апеллянта на п. 1.5 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае установка истцом знаков дорожного движения на технической дороге на территории истца во исполнение Положения об обеспечении безопасности дорожного движения не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в целях снижения риска возникновения несчастных случаев в соответствии с п. 2.1 Положения установление и наличие дорожных знаков регулирования движения автотранспорта по территории истца является обоснованным.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.4 соглашения стороны установили ответственность ответчика за нарушение правил пользования дорожными знаками (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований соглашения и Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности начисленного истцом штрафа, необходимости применений положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения требований положения об обеспечении безопасности дорожного движения, при этом с учетом того, что нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения на опасном производственном объекте значительно увеличивает вероятность наступления несчастного случая на производстве, размер санкций не является явно завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера штрафных санкций, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-25916/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева