ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2024

Дело № А41-67005/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО «Тесбар»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г.

по делу № А41-67005/23

по иску ООО "Централко"

к ООО «Тесбар»

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАлко" (далее – ООО "ЦентрАлко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСБАР" (далее – ООО "ТЕСБАР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №3840/2021 от 08.02.2021 в размере 239 056 рублей 88 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-67005/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, неправомерность и необоснованность судебных актов, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3840/2021 от 08.02.2021, по условиям которого истец обязуется предать в собственность покупателю, а ответчик принять и оплатить переданный товар.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями их организаций. Каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично, размер задолженности составил 239 056 рублей 88 копеек. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488, 506, 509, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме. 

Судами правильно отклонен довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также направления в его адрес искового заявления, ввиду представления в материалы дела документов, свидетельствующих о направлении истцом претензии и искового заявления. 

Также суды справедливо не нашли правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, что ответчиком не заявлено какого-либо из оснований, предусмотренного ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом суды обратили внимание на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Относительно довода об урегулировании спора мирным путем суды заключили, что ответчик каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил, доказательств осуществления попыток к погашению задолженности или урегулированию спора также не представлено, при этом, исходя из позиции, представленной стороной ответчика, иск он не признал. Суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком на стадии кассационного обжалования не представлен на утверждение суду проект мирового соглашения, подписанный сторонами, а также доказательства попыток к его заключению. При этом суд округа соглашается с выводами судов о том, что ответчик не лишен права на заключение мирового соглашения на стадии, в том числе, исполнительного производства.

Что касается несогласия со снижением суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то суды верно установили, что оснований для ее снижения не имеется ввиду отсутствия требования о ее взыскании. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, заявленную при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. по делу № А41-67005/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЮ.Л. Матюшенкова