ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-132/2019

31 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2039/2020, 13АП-1673/2020) ИП Потахина Александра Юрьевича и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2019 по делу № А26-132/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2019 заявление ООО «Лесная даль» о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 14.07.1972, место рождения: пос. Интерпоселок Пряжинского района Карельской АССР, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением суда от 26.09.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.03.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

Определением арбитражного суда от 26.03.2020 срок реализации имущества гражданина ФИО2 продлен до 26.09.2020.

В рамках дела о банкротстве 06.11.2019 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 926 667,06 руб., в том числе 55 225,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 871 441,51 руб. – неустойка за просрочку платежей. 

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично: требование Банка к должнику установлено в размере 140 819,13 руб., в том числе: 53 674,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 87 144,15 руб. – неустойка за просрочку платежей, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами.

Должник полагает, что поскольку Банк истребовал возврат кредита по решению Петрозаводского городского суда, то проценты и неустойка по кредитному договору после взыскания задолженности на основании решения суда уплате не подлежат. Банк в таком случае вправе требовать проценты, рассчитываемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк не согласен с определением суда в части определения суммы процентов за пользование кредитом в размере 53 674,98 руб., полагая, что взысканию подлежат 55 225,55 руб. за период с 02.02.2017 по 21.01.2019, учитывая, что денежные средства по оплате долга поступили на счет Банка 21.01.2019, что подтверждается соответствующей выпиской Банка.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что сумма процентов за пользование кредитом в период со 02.02.2017 по 30.01.2018 уже взыскана с должника Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения от 09.04.2018 по делу № 2-2515/2018, в связи с чем требование Банка в этой части неправомерно. В постановлении об окончании исполнительного производства от 24.01.2019 содержится информация о полной оплате ФИО2 долга в сумме 404 870,73 руб. 11.01.2019, а не 21.01.2019, из чего следует, что ФИО2 исполнил денежные обязательства перед Банком именно 11.01.2019. Расчет суда о начислении процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 11.01.2019 (на сумму 53 674,98 руб.) является правомерным. Финансовый управляющий также полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ и, учитывая факт погашения должником 11.01.2019 в полном объеме установленных судом общей юрисдикции денежных обязательств на сумму 404 870,73 руб. (основной долг 193 909,92 руб., неустойка 50 000,00 руб., расходы по госпошлине 17467,47 руб.), уменьшил сумму заявленной Банком неустойки за период с 31.01.2018 по 11.01.2019 (871441,51 руб.) до максимально возможной суммы (87 144,15 руб.).

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы подателя апелляционных жалоб, возражения финансового управляющего ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности по настоящему требованию является кредитный договор № 

<

***> 12ф от 01.02.2012, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 400 000 руб. 

Свои обязательства по своевременному возврату кредита ФИО2 исполнял ненадлежащим образом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2019 по делу № 2-2515/2018 с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 387 403,26 руб., из которых: основной долг по договору и задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 337 403,26 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 467,47 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2018. 

Петрозаводским городским судом выдан исполнительный лист № 2-2515/2018 от 25.05.2018, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30059/18/10006-ИП от 18.12.2018 года (сумма взыскания 404 870,73 руб.). 

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30059/18/10006-ИП от 18.12.2018, в связи с полной оплатой взыскиваемой суммы 404 870,73 руб. платежным поручением № 965036 от 11.01.2019.

Как следует из расчета Банка, по состоянию на 23.05.2019 задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 926 667,06 руб., в том числе 55 225,55 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.02.2017 по 21.01.2019, исходя из ставки 0,08% за каждый день пользования кредитом, 871 441,51 руб. – неустойка за просрочку платежей, рассчитанная за период с 31.01.2018 по 21.01.2019, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы, в частности, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2019 по делу № 2-2515/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника частично, поскольку указанным решением основной долг и проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 30.01.2018. Оплата присужденных сумм произведена 11.01.2019, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления ФССП России по Республике Карелия от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства № 30059/18/10006-ИП от 18.12.2018, в связи с полной оплатой взыскиваемой суммы платежным поручением № 965036 от 11.01.2019.

Судом первой инстанции приведен собственный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом составляет 53 674,98 руб. ((193 909,92 руб. *0,08%)*346 дн (с 31.01.2018 по 11.01.2019).

В части суммы неустойки (пени) суд признал необходимым уменьшение ее размера, исходя из размера основного долга ИП ФИО2, имеющегося у должника за период с 31.01.2018 по 11.01.2019 – 193 909,92 руб., а также  с учетом недопустимости злоупотребления правом и соразмерности неустойки.

Так, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (871 441,51 руб.), принимая во внимание то обстоятельство, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму неустойки в десять раз, до 87 144,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, поскольку в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.01.2019 содержится информация о полной оплате ФИО2 долга в сумме 404 870,73 руб. 11.01.2019, а не 21.01.2019. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, обоснованным окончанием периода просрочки для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 11.01.2019, включая дату перечисления денежных средств ФИО2 на лицевой счет отдела судебных приставов, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления ФССП России по Республике Карелия от 24.01.2019 об окончании исполнительного производства № 30059/18/10006-ИП от 18.12.2018

ФИО2 исполнил денежные обязательства перед Банком именно 11.01.2019. Таким образом, расчет суда о начислении процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 11.01.2019 (на сумму 53 674,98 руб.) является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2515/2018, вступившее в законную силу 15.05.2018, обязательно для арбитражного суда при рассмотрении требований Банка в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Оспариваемые должником в настоящем споре проценты и неустойка являются продлением их начисления после первоначального периода взыскания в судебного порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда от 18.12.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков