21/2023-14455(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26601/2022

г. Саратов

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Акимовой М.А., Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по делу   № А12-26601/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области (400066, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение здравоохранения  «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения (109012, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Байер» (107113,  г. Москва, ул.3-я Рыбинская, д.18, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании, 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 № 0103-33-20 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум», общество, заявитель) с  заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС  России, Управление, антимонопольный орган) от 20.07.2022 № 034/06/106-738/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Спектрум» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской  области, Волгоградское УФАС России считают решение суда законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзывах.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и  месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 04.03.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки путем  запроса котировок в электронной форме № 0329200062222003851, ИКЗ   № 222344680185334460100102940013250244, объект закупки: поставка медицинских  изделий, организация, осуществляющая размещение: Государственное казенное  учреждение Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее - ГКУ ВО  «Центр организации закупок»), заказчик: государственное учреждение здравоохранения  «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее - ГУЗ «КБ СМП № 7»).  

Согласно электронному документу «Описание объекта закупки», являющемуся  частью извещения об осуществлении закупки, заказчику требовался товар «Шприц для  системы инъекции контрастного вещества», характеристики товара: объем - ≥160.1 и ≤200  кубических сантиметров, миллилитров; использование – одноразовое; особенности -  Шприц ZY6322* к инъекционной системе для компьютерного томографа MEDRAD  Salient; комплектация – шприц, трубка быстрого наполнения (т. 1, л.д. 91).  

Заявка, поданная ООО «Спектрум», отклонена комиссией ГКУ ВО «Центр  организации закупок» на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  

поскольку в заявке на участие в закупке содержится недостоверная информация (т. 1, л.д.  89-90).  

Комиссия ГКУ ВО «Центр организации закупок» указала, что согласно Таблице 1  электронного документа «Описание объекта закупки» по пункту 1 «Шприц для системы  инъекции контрастного вещества» заказчику требуется: «Особенности: Шприц ZY6322* к  инъекционной системе для компьютерного томографа MEDRAD Salient (*... Эквивалент  не предусмотрен, согласно руководству по эксплуатации системы инъекционной для КТ  MEDRAD® Salient, имеющейся в наличии у заказчика - для обеспечения безопасности  пациента и медицинского персонала рекомендовано использование расходных  материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем  инъекционной системой), при этом участником предложен товар: «...модель 100200F.  Страна происхождения: Китай. Особенности: Шприц ZY6322 к инъекционной системе для  компьютерного томографа MEDRAD Salient.  

Согласно письму АО «Байер» от 12.07.2022 № 01-12.07/2022-BD указанные  расходные материалы не являются совместимыми с инъекционными системами  MEDRAD® и не могут обеспечить безопасность пациента и медицинского персонала.  

ООО «Спектрум» обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на  действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в неправомерном  отклонении заявки ООО «Спектрум».  

По мнению заявителя, товар, предложенный в составе заявки ООО «Спектрум»,  соответствует показателям, установленным в описании объекта закупки.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Спектрум» на действия комиссии при  проведении закупки «Поставка медицинских изделий» (номер извещения  0329200062222003851), Управлением принято решение от 20.07.2022 по делу   № 034/06/106-738/2022 о признании жалобы необоснованной (т. 1, л.д. 19-20).  

ООО «Спектрум», полагая, что решение антимонопольного органа является  незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с  заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  урегулированы Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок.  В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении  заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению  закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений,  специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты  контроля) (часть 2). Контроль осуществляется в том числе федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок  (которым в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 N 728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения  плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3).  Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении  электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе  извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в  отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных  управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных  органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций)  осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4).  Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим  основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих  общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц  с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной  площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц  контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы  осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2)  поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока  исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27  статьи 99 предписания (часть 15).  

Оспоренное решение принято Управлением в пределах предоставленных ему  полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника  закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях аукционной комиссии  нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме  (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке  сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой  информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о  нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не  должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии,  влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев,  если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание  

характеристик объекта закупки.  

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не  могут изменяться.  

Согласно части 5 статьи 43 Закон № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке  означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки, документацией о закупке.  

В соответствии с пп. «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не позднее  двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие  в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по  осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и  документы, направленные оператором электронной площадки и принимают решение о  признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении  закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным  п.п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении  вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению  в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на  участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за  исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи  43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Как установлено судами, согласно п. 1-3 Таблицы 1 электронного документа  «Описание объекта закупки» Заказчику требуются наборы ангиографические  предназначены для работы с оборудованием MEDRAD, имеющимся в наличии у  заказчика и находящимся на гарантии. Также, согласно п. 2 электронного документа  «Описание объекта закупки» требуется «Шприц для системы инъекции контрастного  вещества» заказчику требуется: «Особенности: Шприц ZY6322* к инъекционной системе  для компьютерного томографа MEDRAD Salient (*... Эквивалент не предусмотрен,  согласно руководству по эксплуатации системы инъекционной для КТ MEDRAD® Salient,  имеющейся в наличии у Заказчика - для обеспечения безопасности пациента и  медицинского персонала рекомендовано использование расходных материалов,  совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционной  системой).  

ООО «Спектрум» подало заявку с предложением: «Шприц для системы инъекции  контрастного вещества, в соответствии с регистрационным удостоверением на  медицинское изделие Шприц и соединительная линия для инжектора автоматического для  ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель 100200F.  

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012   № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского  изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.  

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323- ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания,  

токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества,  эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию,  производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с  территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный  контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение,  эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной,  технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а  также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель)  медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную  документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление,  хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе  техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского  изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации  производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ сведения о  взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр  медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),  осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6 Требований к содержанию технической и  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия,  утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от  19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на  медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или  уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе  регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать в том числе перечень  расходных материалов (компонентов, реагентов), а также процедуру их применения и  замены.  

На основании пункта 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в государственный реестр  медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),  осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся, в том  числе сведения о назначении медицинского изделия, установленное производителем.  

Правильно истолковав приведенные нормоположения, суд первой инстанции  сделал верный вывод о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования  одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя  определяется производителем медицинского оборудования; совместное применение таких  изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда  жизни, здоровью граждан и медицинских работников.  

Такой подход апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в  решении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № АКПИ21-444.  

ООО «Спектрум» в своей заявке предлагало к поставке: «Шприц для системы  инъекции контрастного вещества, в соответствии с регистрационным удостоверением на  медицинское изделие Шприц и соединительная линия для инжектора автоматического для  ангиографии, компьютерной и магниторезонансной томографии, модель 100200F»  (регистрационное удостоверение ФСЗ 2009/03698 от 28 февраля 2022 года, производитель  - «Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.»).  

Как установлено судами, в целях соблюдения правил в сфере обращения  медицинских изделий ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7»  направило запрос уполномоченному представителю компаний производителей  инъекционных систем и расходных материалов к инъекционным системам Bayer Medical  Care Inc. («Байер Медикал Кэа Инк.», США) и Imaxeon Pty Ltd («Имаксеон Пи Ти Уай  Лтд», Австралия) на территории Российской Федерации АО «БАЙЕР» о разъяснении  

возможности эксплуатации медицинского оборудования вышеуказанных производителей  совместно с принадлежностями другого производителя.  

Согласно письму АО «Байер» исх. № 01-12.07/2022-BD от 12 июля 2022 испытания  на совместимость расходных материалов отличных от рекомендованных компаниями-производителями с инъекционными системами MEDRAD не проводились. Также в письме  перечислены наименования совместимых расходных материалов, предусмотренных  компанией-производителем.  

В соответствии с письмом АО «Байер» испытания на совместимость расходных  материалов компании производителя «Уси Юйшоу Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.» с  инъекционными системами MEDRAD не проводились.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно учел письма  АО «БАЙЕР», который не является производителем спорного товара.  

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно инструкции  MEDRAD Salient на территории Российской Федерации АО «БАЙЕР» является  уполномоченным представителем компании производителя названной инъекционной  системы.  

Отклоняется судебной коллегией и довод подателя жалобы о том, что  регистрационным удостоверением № ФСЗ 2009/03698 (уникальный номер реестровой  записи 57901) подтверждается возможность использования спорного товара в  инъекционной системе для компьютерного томографа MEDRAD Salient как  документально неподтвержденный.  

Так, как указано выше, согласно пункту 10 части 11 статьи 38 Закона № 323-ФЗ  сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр  медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),  осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.  

В соответствии с выпиской из Государственного реестра медицинских изделий и  организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и  изготовление медицинских изделий, по состоянию на 27.03.2021 (сформированной на  интернет-портале Росздравнадзора) регистрационный номер медицинского изделия: ФСЗ  2009/03698, уникальный номер реестровой записи: 57901, в том числе и на изделие:  «Шприц для системы инъекции контрастного вещества, в соответствии с  регистрационным удостоверением на медицинское изделие Шприц и соединительная  линия для инжектора автоматического для ангиографии, компьютерной и  магниторезонансной томографии, модель 100200F», сведения о взаимозаменяемых  медицинских изделиях, отсутствует, как отсутствуют и сведения о возможности  использования спорного товара в инъекционной системе для компьютерного томографа  MEDRAD Salient и проведенных по этому поводу экспертизах.  

Ссылка заявителя на инструкцию по применению на медицинское изделие,  согласно которому производитель товара (шприцов модели 100200F ) - «Уси Юйшоу  Медикал Эплаенсиз Ко. Лтд.» указывает на рекомендуемый инжектор (устройство для  внутривенного введения) или его аналог - MEDRAD Salient, отклоняется судебной  коллегией, поскольку без подтверждения производителя инъекционной системы для  компьютерного томографа MEDRAD Salient или его представителя о возможности  совместного применения медицинского оборудования, а так же проведенных экспертиз на  совместность, совместное применение спорных товаров может привести к причинению  вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.  

Как верно указал суд, представленные заявителем регистрационные удостоверения  не подтверждают указанную производителем совместимость, а свидетельствуют о  законности оборота и безопасности применения изделий медицинского назначения.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  правомерности решения антимонопольного органа и отказал в удовлетворении  требований заявителя в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Спектрум» уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.02.2023   № 4.  

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате  юридическим лицом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1 500  (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Спектрум» из федерального  бюджета как излишне уплаченная.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года по  делу № А12-26601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2023 № 4.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий судья Дата 16.02.2023 4:47:00Ю.А. Комнатная 

Кому выдана Степура Светлана Михайловна

Судьи Электронная подпись действительна.М.А. Акимова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России   Дата 16.02.2023 4:44:00   Кому выдана Комнатная Юлия А.С. Степура  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна