Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-35883/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 1 226 768 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 018 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется                             

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 101 750 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 018 руб. (общая сумма 1 226 768 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ликвидатор 000 «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» ФИО2 и ФИО3, как участник 000, произвели незаконную ликвидацию организации, не известив её кредитора, нарушив права ООО «Альфа», не соблюдая установленную Законом процедуру ликвидации организации по решению учредителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, общество не является ликвидированным, не доказана невозможность взыскания денежных средств, требования основаны на недействительной сделке.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, ликвидатором общества не являлся, в апреля 2017 г. сложил с себя полномочия директора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений "Каскадер"» (далее – театр) о взыскании 1 100 тыс. рублей задолженности и 101 750 рублей пеней с 17.09.2011 по 21.03.2012 (уточненные требования). 

Решением от 05.05.2012 иск удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 27.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело № А53-11667/2012

Определением от 04.03.2016 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск театра о признании договора на оказание услуг от 19.05.2011 (далее – договор от 19.05.2011) незаключенным и акта приема-передачи услуг от 17.06.2011 № 1 (далее – акт от 17.06.2011) недействительным. Дело № А53-11667/2012

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 решение от 05.05.2012 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

«17» мая 2016 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» задолженности в размере 1 226 767, 50 руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 08 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство (№19195/16/23053-ИП).

04.10.2017 в государственный реестр внесена запись о начале процедуры ликвидации юридического лица.

В государственный реестр 01.02.2018 на основании заявления ликвидатора общества «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер»" внесена запись о ликвидации названного общества.

В ликвидационном балансе общества «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер», представленном Межрайонной инспекции №16 по Краснодарскому краю, задолженность перед кредитором, подтвержденная решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А53-11667/2012, не была отражена.

Кроме того, ликвидатор ООО ФИО2, подписал заявление у нотариуса и подтвердил факт соблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица, факт завершения расчётов с кредиторами, тем самым предоставив в ЕГРЮЛ недостоверные сведения.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

При ликвидации «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ООО «Альфа».

Ликвидатор общества не определил порядок ликвидации общества с учётом задолженности перед заявителем и документы на ликвидацию подал без учёта этих обстоятельств.

28 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника.

ООО «Альфа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 01.02.2018 № 7502789А, о государственной регистрации ликвидации юридического лица – ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений “Каскадер”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ГРН 2182375147524 от 01.02.2018), обязании инспекции восстановить сведения о юридическом лице – ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений “Каскадер”» в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений “Каскадёр”» ФИО2 № А32-6675/2019

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019, ходатайство ООО «Альфа» о восстановлении срока обжалования решения инспекции, а также уточнении заявленных требований удовлетворено. Признано незаконным решение инспекции от 01.02.2018 № 7502789А о государственной регистрации ликвидации юридического лица – ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений “Каскадёр”». Суд обязал инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Театр спортивно-зрелищных представлений “Каскадёр”» как о действующем юридическом лице. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. № А32-6675/2019

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.11.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-6675/2019 отменено. Производство по делу прекращено, ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 12.03.2019 г. записи о прекращении деятельности ООО «Альфа», которое являлось заявителем по данному делу.

29 марта 2019 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны истца на правопреемника по делу № А53-11667/2012. Определением от 29.04.2019 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену взыскателя с ООО «Альфа» на ФИО1 Дело № А53-11667/2012

В настоящее время ООО «Альфа» не исполнена обязанность, установленная Постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 г. по делу                               №  А53-11667/2012.

Истец полагает, что поскольку обязанность ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» не исполнена, действиями ответчиков причинены убытки в сумме 1 226 768 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. 

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ). 

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. 

Как следует из Акта приема-передачи дел от 25 апреля 2017 года, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» его ликвидатору ФИО2 было известно о неисполненных перед 000 «Альфа» обязательствах, т.к. ФИО3 передал ликвидатору материалы дела № А32-6675/2019.

Меду тем, в нарушение ст. 63 ГК РФ ликвидатор ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» ФИО2 письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчеты с ним. 

Ликвидационный баланс ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» составлен и подписан ФИО2 без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором (ответчиком) норм о порядке ликвидации юридического лица и противоправности его действий. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Доказательств погашения задолженности перед истцом до момента ликвидации либо на момент рассмотрения настоящего дела не имеется. 

Доказательств принятия должником, его ликвидаторами каких-либо мер к погашению задолженности в разумные сроки также не представлено. 

       Обязательства не исполнены добровольно, судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу, также не исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, несмотря на принятые службой судебных приставов меры. 

В ситуации, когда для полного расчета со всеми кредиторами имущества у должника недостаточно, его ликвидация может быть осуществлена только через процедуру банкротства. 

Вместе с тем, ликвидатор с заявлением о признании ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» банкротом в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл. 

          В то же время, возможно, в процедуре банкротства были бы оспорены какие-то сделки, обнаружено какое-то имущество, позволяющее погасить задолженность перед истцом.  

           Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017                  N 53 (далее – постановление № 53)  ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно постановлению № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, меры, принятые самим истцом к погашению спорной задолженности перед ним, поведение ликвидатора (ответчика), в том числе в ходе ликвидации, не отвечающих признакам разумности и добросовестности на протяжении длительного периода (более 3 лет), суд полагает, что истец доказал всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. 

То обстоятельство, что должник был восстановлен в реестре, об обратном не свидетельствует. 

Само по себе формальное существование общества как юридического лица не означает, что оно намерено и имеет возможность осуществлять расчеты с кредитором. 

Доказательства наличия имущества у общества после проведенной ФИО2 его ликвидации с нарушением предусмотренного законом порядка ликвидации юридического лица, ответчиком не представлены. 

Расчет размера ответственности является обоснованным, соответствует обязательствам, в том числе подтвержденным и установленным судебным актом, не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. О необходимости снижения размера ответственности не заявлено, при этом оснований для снижения из материалов дела не усматривается. 

При наличии такой совокупности обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков с ФИО2

В иске к ФИО3 необходимо отказать, ФИО3, ликвидатором                           ООО «Театр спортивно-зрелищных представлений «Каскадер» не являлся с апреля 2017 года, директором Общества был избран ФИО2. Все полномочия по руководству Обществом и ведению деятельности были переданы ему (акт приема-передачи документов от 25.04.2017 года), в том числе и все документы связанные с долгами ООО «Альфа». Ликвидатором ООО «ТСЗП Каскадер» был назначен директор Общества ФИО2 Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании солидарно с ФИО2 и Кочерги Г.И. в пользу ФИО1 убытков в размере 1226 768 руб.

Доводы ответчика ФИО2 судом не принимается, договор уступки не признан недействительным, замена стороны произведена судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, убытки, причинённые незаконными действиями ликвидатора ФИО2, в виде неполученной задолженности, могут быть взысканы с него в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается, в том числе практикой ВС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1226768 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 018 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко