ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-198434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Агабекова Валерия Гарриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года

по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о включении задолженности в размере 567 620, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 567 620, 94 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 567 620,94 руб. основного долга и проценты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27 февраля 2013 года, при этом в подтверждение требований Банк представил копию заявления на кредитное обслуживание № 

<

***> от 27 февраля 2013 года, график платежей по кредитному договору № 

<

***> от 27 февраля 2013 года, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита от 27 февраля 2013 года, графики платежей по основному долгу - 341412,42 руб.; по процентам, начисленным на основной долг - 120804,94 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 39019,04 руб., иные расчеты. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, при этом сведений о погашении долга в какой-либо части не представлено.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что  имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 пред банком задолженности, поскольку не представлен подлинник кредитного договора и документы, подтверждающие получение должником денежных средств по кредиту, а также отсутствует расчет задолженности с указанием периода просрочки исполнения обязательств, как и доказательства, что в настоящее время кредитные обязательства не погашены.

Кроме того, заявитель указал, что суд в судебном акте неверно указал на отсутствие возражений по требованиям банка, поскольку ФИО1 23 октября 2020 года были направлены такие возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27 февраля 2013 года, при  этом в подтверждение своего требования Банк представил копию заявления на кредитное обслуживание № 

<

***> от 27 февраля 2013 года, график платежей по кредитному договору № 

<

***> от 27 февраля 2013 года, свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита от 27 февраля 2013 года, графики платежей по основному долгу - 341412,42 руб.; по процентам, начисленным на основной долг - 120804,94 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 39019,04 руб., иные расчеты, выписку по счету должника.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности в материалах дела имеется, при этом ФИО2 либо иными лицами не представлен контррасчет суммы долга, а также доказательства его погашения в какой-либо части.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон, если не представлена иная копия таких документов.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации представленных Банком документов подано не было.

Ошибочное указание судом в тексте судебного акта на отсутствие возражений относительно требований Банка не является безусловным основанием для отмены спариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно  удовлетворили заявленные Банком требования.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А40-198434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Зверева