Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21310/2022

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энивэй»,

апелляционное производство № 05АП-7543/2023 

на решение от 08.11.2023 

судьи А. К. Калягина

по делу № А51-21310/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энивэй» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация», общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство», 

о взыскании 217 006,99 руб.,

лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энивэй» (далее – истец, ООО «Энивэй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ответчик, порт, ООО ВМП «Первомайский») о взыскании 217 006,99 руб. убытков в связи с повреждением груза, удержанных обществом с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (далее - ООО «БМ Корпорация») на основании договора транспортной экспедиции от 08.10.2019 № 08/10/2019. 

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энивэй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что на дату обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию не истек. Считал ошибочным вывод суда об определении начала течения срока с даты составления акта от 25.08.2020 либо с момента подготовки и направления претензии от 21.12.2020 № 183. По мнению апеллянта, суд не учел наличие у истца договорных правоотношений с третьим лицом - ООО «Камчатское морское пароходство» (далее - ООО «КМП») и то, что он считал надлежащим истцом ООО «КМП». Указал, что только в процессе рассмотрения дела № А24-1067/2022 истцу стало известно о надлежащем ответчике. В связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А24-1067/2022, то есть с 05.09.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.01.2024.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили, свои позиции по апелляционной жалобе указанные лица не выразили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор) и ООО «БМ Корпорация» (клиент) 08.10.2019 заключен договор № 08/10/2019, по условиям которого экспедитор обязался от имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, воздушным, водным или железнодорожным транспортом, а также выполнить иные предусмотренные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги. 

В соответствии с указанным договором клиентом оформлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.08.2020 № БМ0308-02, согласно которой экспедитору поручено доставить полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010 акционерному обществу «ТК РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро») в г. Петропавловск-Камчатский в течение 20 - 22 дней. 

Для исполнения указанной заявки между ООО «Энивэй» (клиент) и ООО «КМП» (исполнитель, пароходство) 13.08.2020 заключен договор № 1334/20/КМП, в рамках которого пароходство приняло на себя обязательства организовать перевозку грузов истца морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется на основании заявок. 

ООО «Энивэй» 18.08.2020 обратилось в пароходство с заявкой на организацию перевозки в каботажном сообщении техники – полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010, без упаковки, количество мест – 1, общий вес – 16 тонн, без предоставления услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения. Указанный полуприцеп был доставлен на территорию порта, являющегося оператором морского терминала. 

Полуприцеп был принят для отправки кораблем в тот же день по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский, однако 25.08.2020 при выгрузке груза на территории порта с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком полуприцеп соскользнул с вил, упал и получил ряд повреждений. Указанный факт, а также перечень повреждений зафиксированы в акте от 25.08.2020, составленном с участием представителей истца, третьего лица - ООО «КМП» и ответчика, как оператора морского терминала. 

Согласно погрузочному ордеру от 25.08.2020 № 709812КМП груз принят к перевозке с повреждениями и помещен на склад. 

Для выполнения ремонтных работ 27.08.2020 груз вывезен с территории морского терминала. 

Далее истец 14.09.2020 повторно обратился к ООО «КМП» с заявкой о перевозке груза. По коносаменту от 26.09.2020 № 713993КМП спорный груз отправлен судном по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский и передан конечному получателю  АО «ТК РусГидро» 08.10.2020.

Письмом от 21.12.2020 № 183 истец направил в адрес пароходства претензию о возмещении 127 230 руб. ущерба, из которых 16 250 руб. стоимость независимой экспертизы, 30 000 руб. стоимость доставки полуприцепа из порта до места ремонта и обратно, 80 980 руб. стоимость ремонтных работ. Данная сумма оплачена ООО «КМП» истцу в полном объеме.

В последующем за нарушение сроков поставки полуприцепа тяжеловоза 935913- 0000010 АО «ТК РусГидро» с ООО «БМ Корпорация» удержано 298 595,01 руб. неустойки.

В это же время решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2021 по делу № А24-6295/2020 с ООО «БМ Корпорация» в пользу АО «ТК РусГидро» взыскано 244 750 рублей неустойки за нарушение сроков поставки.  

Вследствие чего, ООО «БМ Корпорация» удержало с ООО «Энивэй» 217 006,99 руб. в счет компенсации ущерба из платы за перевозку спорного груза.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, связанные с повреждением груза и выраженных в необходимости выплаты неустойки ООО «БМ Корпорация», 20.10.2021 ООО «Энивэй» в адрес пароходства направлена претензия.

Уклонение исполнителя от компенсации убытков послужило основанием для обращения ООО «Энивэй» в суд с исковым заявлением к пароходству в рамках дела                 № А24-1067/2022.

Вступившим 05.09.2022 решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2022 по делу № А24-1067/2022 в удовлетворении иска отказано. 

В рамках указанного дела судом установлено, что спорный полуприцеп принят к перевозке ООО «КМП» 25.08.2020 в соответствии с погрузочным ордером                                  № 709812КМП, в котором указано на передачу перевозчику груза с повреждениями.

Доказательств передачи груза к перевозке в надлежащем состоянии (без повреждений) материалах дела отсутствовали. Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу о том, ООО «КМП» не могло нести ответственность за не сохранность полуприцепа независимо от наличия его вины. Материалы дела № А24-1067/2022 подтверждают факт повреждения груза до его передачи перевозчику. 

В рамках рассмотрения дела № А24-1067/2022 истец подтвердил, что полуприцеп получил повреждения 25.08.2020 при выгрузке с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком, принадлежащим ООО ВМП «Первомайский». Указанные обстоятельства подтверждены и оператором морского терминала в пояснениях, поступивших суду посредством системы «Мой арбитр» 09.06.2022. 

В ходе рассмотрения дела № А24-1067/2022 судом противоправных действий ООО «КМП», находящихся в причинно-следственной связи с причиненным грузу ущербом не установлено. Указанное истцом не опровергнуто.

Обосновывая позицию по делу № А24-1067/2022, истец ссылался на наличие между ООО «КМП» и оператором морского терминала договора по перевалке и хранению грузов, отгружаемых на судах пароходства, что, по мнению истца, свидетельствовало об ответственности ООО «КМП» за груз с момента его поступления на территорию морского терминала. 

Однако, Арбитражный суд Камчатского края при рассмотрения дела № А24-1067/2022 пришел к выводу, что заключение ООО «КМП» договора перевалки грузов в отношении определенного морского терминала само по себе не означает возложение на него ответственности за утрату или повреждение груза без учета порядка передачи груза к перевозке и вне зависимости от его вины. 

Также в рамках указанного дела суд отметил, что какие-либо дополнительные услуги, помимо морской перевозки грузов, ООО «КМП» не поручались. В заявке на организацию перевозки от 18.08.2020 указано об организации перевозки без предоставления услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения. Доставка груза на территорию морского терминала осуществлялась силами истца, который сдал груз оператору морского терминала в соответствии с Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182.

Доказательства того, что на момент повреждения груза он был принят ООО «КМП» к перевозке, истцом не представлены.

Доводы ООО «Энивэй» о том, что ООО «КМП» признало свою вину и добровольно возместило причиненный повреждением груза ущерб, не приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела № А24-1067/2022 представитель пароходства пояснил, что указанная оплата произведена с целью сохранения деловых отношений, а не в рамках признания его вины в повреждении груза. 

Более того, ООО ВМП «Первомайский» платежным поручением от 07.06.2021               № 1556 компенсировало пароходству данную сумму в полном объеме. 

Принимая во внимание, не доказанность истцом наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) ООО «КМП», необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд признал заявленные требования ООО «Энивэй» в рамках дела № А24-1067/2022 не подлежащими удовлетворению.

Полагая, что спорные убытки причинены по вине порта, с учетом обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-1067/2022, истец заявил настоящий иск к ООО ВМП «Первомайский».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон о морских портах) регламентирован порядок осуществления деятельности в морских портах.

В морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг (пункт 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ).

Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту регулируются технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов, и в этих правилах должны содержаться правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила (пункт 5 статьи 17 Закона № 261-ФЗ). 

Согласно статьи 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Особенности приема и сдачи грузов в морском порту осуществляются с учетом нормы статьи 21 Закона № 261-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона № 261-ФЗ прием и сдача грузов операторами морских терминалов и перевозчиками осуществляются в расположенных в морском порту местах погрузки, выгрузки грузов для соответствующих транспортных средств. Прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна (пункт 3 статьи 21 Закона № 261-ФЗ). 

Оператор морского терминала несет самостоятельную ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица (пункт 1 статьи 24 Закона № 261-ФЗ). 

Материалы дела подтверждают, что на территории ООО ВМП «Первомайский» при выгрузке был поврежден полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010, о чем составлен акт от 25.08.2020 с участием представителей сторон.

В рассматриваемом случае, истец связывает возникновение убытков с повреждением груза при выгрузке ответчиком и на его территории.

Указанный факт подтвержден пояснениями порта в рамках о дела № А24-1067/2022. В пояснениях порт признал факт повреждения груза вилочным погрузчиком KALMAR DCG200-12LB, который является его собственностью.

Поскольку истец производил восстановление поврежденного полуприцепа, на его стороне возникли убытки в размере 217 006,99 руб., связанные с задержкой доставки груза в адрес клиента, удержанные последним из вознаграждения экспедитора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.04.2023 ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, представлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (том 2, л.д. 1-3).

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о морских портах до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

По правилам пункта 2 статьи 25 Закона о морских портах претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу пункта 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ, иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом в иске требованию составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о повреждении спорного полуприцепа.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения от 23.06.2022 по делу № А24-1067/2022 и представленных в указанное дело доказательств, о повреждении полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010 истец должен был узнать 25.08.2020, но не позднее подготовки и направления претензии от 21.12.2020 № 183 в ООО «КМП» о возмещении убытков. Доказательства, того, что ответчик признал долг, что в силу статьи 203 ГК РФ могло прервать течение срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. 

Иное из материалов дела не следует, истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 6 статьи 25 Закона № 261-ФЗ, с учетом толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на день направления истцом в арбитражный суд настоящего искового заявления (22.11.2022) по настоящему делу срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в связи с установлением пропуска срока исковой давности по требованию, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Энивэй» к ООО ВМП «Первомайский» о взыскании 217 006,99 руб. убытков, составляющих неустойку за задержку доставки груза в адрес клиента, с учетом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Энивэй» о восстановлении пропущенного срока отказано правомерно, поскольку восстановление исковой давности допускается в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину (пункт 12 Постановления № 43).

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А24-1067/2022, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку обстоятельства повреждения груза отражены им в претензии от 21.12.2020 № 183 при обращении в арбитражный суд с указанным иском и известны ООО «Энивэй» с даты составления акта о повреждении спорного груза от 25.08.2020. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку в связи с истечением срока исковой давности требования ООО «Энивэй»  в любом случае не могли быть удовлетворены.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энивэй»  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-21310/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева