/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3303/2017

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

 

при участии:  

от истца (заявителя): Корнилов Д.Г. – доверенность от 05.05.2017

от ответчика (должника): Болгов М.Н. – доверенность от 26.12.2017   Тишинина Н.М. – доверенность от 25.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6585/2018)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-3303/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

 

по заявлению ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

 

о признании частично недействительным решения от 13.01.2017 № 02.2/001911 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 5190175710, адрес регистрации юридического лица: улица Домостроительная, дом 2, офис (квартира) 4, г. Мурманск, Мурманская область, 183034,  далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации юридического лица: улица Комсомольская, дом 4, г. Мурманск, Мурманская область, 183038,  далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2017 № 02.2/001911, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «РПК», в части:  доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 1 395 270 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;  доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 263 280 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ руб.; уменьшения заявленного к вычету НДС в сумме 6 220 996 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 003 536 руб. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе   налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2016 № 02.2/193 (т. 2 л.д. 82 - 150, т. 3 л.д. 1 - 125). В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом было вынесено решение от 13.01.2017 № 02.2/001911 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 437 928 руб., за неуплату НДС в виде штрафа на общую сумму 912 095 руб., статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 788 руб. (т. 11 л.д. 87 - 150, т. 12 л.д. 1 - 150, т. 13 л.д. 1 - 79). Указанным решением также был доначислен налог на прибыль в сумме 2 189 642 руб., НДС в сумме 4 263 280 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ на общую сумму 3 730 072 руб. 17 коп. 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 24.04.2017 № 205 решение Инспекции от 13.01.2017 № 02.2/001911 было отменено в части привлечения Общества к ответственности по эпизодам, связанным с поставкой рыбопродукции контрагентами ООО «АрктикЛайн», ООО «Петрофиш» (ИНН 1001272016), ООО «ГрандФиш», ООО «ФишКом», в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 794 372 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 208 780 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 158 847 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 14 л.д. 21 - 51). 

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие правовых оснований для  доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и санкций.

Апелляционный  суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих суммы пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение рыбопродукции у ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «АрктикЛайн», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН 1001013893, ООО «Петрофиш» ИНН 1001272016, ООО «Айсфиш», ООО «Акватория», ООО «СкайНорд», ООО «ГрандФиш», ООО «ФишКом», и неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями. По мнению Инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил реальность приобретения рыбопродукции у указанных контрагентов, данные организации создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; рыбопродукция, приобретенная Обществом у указанных контрагентов, фактически была приобретена у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для получения налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество обоснованно учло в бухгалтерском и налоговом учете операции по поставке рыбопродукции спорными контрагентами, а также отразило расходы для целей исчисления налога на прибыль и приняло к вычету НДС, предъявленный данным контрагентом, признал решение Инспекции недействительным.

1. По эпизоду приобретения рыбопродукции у контрагентов ООО "Петрофиш" (ИНН 1001272016) и ООО "АртикЛайн".

ООО "Петрофиш" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Петрозаводску 05.06.2013.

Учредителем и руководителем организации являлся Голубев Е.С. Согласно данным, имеющимся в Инспекции, основные, транспортные средства у ООО "Петрофиш" отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. Из анализа представленных к выездной налоговой проверке документов следует, что между ООО "Петрофиш" и налогоплательщиком существовали взаимоотношения по поставке рыбопродукции. Голубев Е.С. от дачи пояснений в ходе выездной налоговой проверки отказался.

Общая стоимость отгруженной ООО "Петрофиш" в 2013 году рыбопродукции составила 2 581 254 руб. (в т.ч. НДС – 234 659,45 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Производителями охлажденной и замороженной рыбопродукции, реализованной ООО "Петрофиш" в адрес Общества, явились организации, основным видом деятельности которых является "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями" (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности или аренде рыбопромысловые суда, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога. За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО "Петрофиш" счета-фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Рыбопродукция, поставляемая ООО "Петрофиш" в адрес Общества, приобреталась без НДС у ООО "Грумант" (ЕСХН), ООО "РК "Вирма" (ЕСХН) и ООО "Согласие" (ЕСХН) на условиях самовывоза Покупателем (ООО "Петрофиш") с холодильника в порту г. Мурманск.

Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (Бюро пропусков) направлено письмо о представлении сведений об обращении в ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (Бюро пропусков) директора ООО "Петрофиш" Голубева Е.С. для оформления пропусков на территорию ОАО "Мурманский морской рыбный порт", где происходило получение рыбопродукции либо с борта судов, либо с холодильников, расположенных на его территории. Получен ответ, что сведениями об обращении Голубева Е.С. для оформления пропусков на территорию ОАО "ММРП" не располагает. 

Согласно полученным ответам с холодильников в порту г. Мурманска (ООО ТПК "Севрыба" (письмо от 12.08.2015 N 2/1-3-521), ООО РПК "Гольфстрим" (письмо от 14.08.2015 N 41), ОАО "ММРП" (письмо от 18.08.2015 N 01-11/1338), ОАО "Севрыбсбыт" (письмо от 22.08.2015 N 22)), договоры с ООО "Петрофиш" на хранение рыбопродукции в 2013 году (период поставки рыбопродукции в адрес Общества) ими не заключались. Выписки по расчетному счету ООО "Петрофиш" также свидетельствуют об отсутствии заключенных договоров на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции, собственный транспорт у ООО "Петрофиш" отсутствует, в связи с чем доставка рыбопродукции в адрес налогоплательщика не нашла своего документального подтверждения.

Сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, то есть документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю не представлены.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие получение рыбопродукции непосредственно от ООО "Петрофиш". Самовывоз ООО "Петрофиш" с холодильников рыбодобывающих организаций и доставка товара в адрес Общества документально не подтвержден. Налогоплательщик не представил доказательств получения товара от поставщика ООО "Петрофиш".

На требования налогового органа о представлении документов ОАО "ММРП", ООО ТПК "Севрыба", ООО РПК "Гольфстрим" представлены договоры на обслуживание судов, погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов, счета-фактуры, выставленные за хранение рыбопродукции, услуги буксира, расшифровки поступившей на холодильник и отгруженной с холодильника рыбопродукции с указанием ФИО грузополучателя, доверенности, товарно-транспортные накладные.

В представленных организациями, осуществляющими хранение рыбопродукции, документах, сведения о ООО "Петрофиш" и его участии в получении и передаче рыбопродукции отсутствуют.

Таким образом, рыбопродукция помещалась на хранение ее собственниками, а затем получалась сотрудником Общества, что свидетельствует о номинальном участии ООО "Петрофиш" в цепочке перепродавцов рыбопродукции.

В нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" в ветеринарных свидетельствах на полученную Обществом  рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее проблемному поставщику, в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки.

Согласно ответу ГОБВУ "Мурманская областная СББЖ" договоры на оказание услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ООО "Петрофиш" в 2011 - 2014 годах не заключались, что свидетельствует о том, что ООО "Петрофиш" не являлось собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной Обществу и было введено в сделку "формально".

Как следует из анализа цен, наценка, полученная ООО "Петрофиш" составила от 24 рублей до 27,73 рубля, т.е. 42,86% и 50,42%.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Петрофиш" за рыбопродукцию, в т.ч. и от Общества, были перечислены на расчетные счета рыбодобывающих организаций, а образовавшаяся наценка между ценой покупки и ценой реализации перечислялась ООО "Инвестлайн", ООО "Северо-Западная Торговая компания", ООО "РитейлКонсалтингЦентр", имеющих "сомнительный" характер деятельности, с последующим движением на счета более 40 организаций, занимающихся продажей недвижимости и автотранспортных средств в счет оплаты за конкретных физических лиц, приобретающих у них имущество. Данные организации, выступавшие от имени физических лиц в качестве платежных агентов (субагентов) по приему платежей за приобретаемое имущество, получая от физических лиц денежные средства, их инкассацию не производили, в кассу и на расчетный счет организации денежные средства не вносили, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота, получении денежной наличности и использовании ее по своему усмотрению вне хозяйственных операций.

ООО "Петрофиш", получив НДС в полном объеме и отразив его в налоговой отчетности, налоговые вычеты в декларации сформировало таким образом, чтобы минимизировать сумму налога, уплачиваемую в бюджет.

Согласно представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО "Петрофиш" за 2013 год при многомиллионных оборотах сумм доходов, сумма расходов приближена к доходам, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальном размере.

Согласно представленным ООО "Петрофиш" налоговым декларациям по НДС за 2013 год представлены показатели с отражением оборотов по реализации в крупных размерах, а именно налоговая база исчислена в сумме, превышающей десятки миллионов рублей, сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога, в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

Выручка от реализации рыбопродукции, перечисленная на счет ООО "Петрофиш" от различных покупателей, в т.ч. Общества, включала в себя сумму НДС по ставке 10%, при этом, перечисление денежных средств своим поставщикам за рыбопродукцию ООО "Петрофиш" осуществляло без НДС, в связи с применением контрагентами специальных режимов налогообложения.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 года общая сумма вычетов в 4,3 раза превышает суммы НДС, уплаченные ООО "Петрофиш" поставщикам по выписке банка, что свидетельствует о недостоверности данных в налоговых декларациях.

Анализ всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов в отношении ООО "Петрофиш", а именно создание организации незадолго до заключения сделок с Обществом (05.06.2013), место нахождение организации (Республика Карелия)  представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, а значит, ООО "Петрофиш" не имело необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования и затрат на их содержание, и т.д.) при доказанности налоговым органом факта "номинального" участия ООО "Петрофиш" в цепочке перепродавцов рыбопродукции, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом.

ООО "Арктиклайн" ИНН 1001264752.

ООО "Арктиклайн" поставлено на учет в ИФНС России по г. Петрозаводску с 15.11.2012.

В проверяемый период руководителем являлся Попов Вадим Анатольевич ИНН 100104289943. Согласно данным, имеющимся в Инспекции, основные, транспортные средства у ООО "Арктиклайн" отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек. В ходе налоговой проверки Попов В.А. уклонился  от дачи показаний.

Из анализа представленных к выездной налоговой проверке документов следует, что между ООО "Арктиклайн" и Обществом существовали взаимоотношения по поставке рыбопродукции.

Общая стоимость отгруженной ООО "Арктиклайн" в 2013 году рыбопродукции составила 2 607 437,64 руб. в том числе НДС – 315 354,51руб., в 2014 году – 861 462 рубля, в том числе НДС – 78 314,73 рубля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Производителями охлажденной и замороженной рыбопродукции, реализованной ООО "Арктиклайн" в адрес налогоплательщика, явились организации, основным видом деятельности которых является "вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана не сельхозтоваропроизводителями" (ОКВЭД 05.01.12), имеющие в собственности или аренде рыбопромысловые суда, и которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога. За поставленную рыбопродукцию организациями-производителями в адрес ООО "Арктиклайн" счета-фактуры выставлялись без НДС, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Рыбопродукция, поставляемая ООО "Арктиклайн" в адрес Общества, приобреталась без НДС у ООО "Грумант" (ЕСХН), ООО "РК "Вирма" (ЕСХН) и ООО "Согласие" (ЕСХН) на условиях самовывоза Покупателем (ООО "Арктиклайн") с холодильника в порту г. Мурманск.

Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (Бюро пропусков) направлено письмо от 12.11.2015 о представлении сведений об обращении в ОАО "Мурманский морской рыбный порт" (Бюро пропусков) директора ООО "Арктиклайн" Попова В.А. для оформления пропусков на территорию ОАО "Мурманский морской рыбный порт", на котором происходило получение рыбопродукции либо с борта судов, либо с холодильников, расположенных на его территории. Письмом от 16.11.2015 получен ответ, что сведениями об обращении Попова В.А. для оформления пропусков на территорию ОАО "ММРП" не располагает.

Выписки по расчетному счету ООО "Арктиклайн" также свидетельствуют об отсутствии заключенных договоров на оказание транспортных услуг по доставке рыбопродукции, собственный транспорт у ООО "Арктиклайн" отсутствует, в связи с чем доставка рыбопродукции в адрес Общества  не нашла своего документального подтверждения.

Сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, т.е. документы, подтверждающие доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю, налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Таким образом, Обществом не были представлены документы, подтверждающие получение рыбопродукции непосредственно от ООО "Арктиклайн". Самовывоз ООО "Арктиклайн" с холодильников рыбодобывающих организаций и доставка товара в адрес Общества  также не нашли своего документального подтверждения. Таким образом, Общество  не представило доказательств получения товара от поставщика ООО "Арктиклайн".

По запросу налогового органа о представлении документов ОАО "ММРП", ООО ТПК "Севрыба", ООО РПК "Гольфстрим" представлены договоры на обслуживание судов, погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов, счета-фактуры, выставленные за хранение рыбопродукции, услуги буксира, расшифровки поступившей на холодильник и отгруженной с холодильника рыбопродукции с указанием ФИО грузополучателя, доверенности, товарно-транспортные накладные.

Из анализа представленных документов, установлено, что рыбопродукция с холодильников забиралась сотрудниками налогоплательщика напрямую от рыбодобывающих организаций, без участия "проблемного" контрагента - ООО "Арктиклайн".

В нарушение Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" в ветеринарных свидетельствах на полученную Обществом рыбопродукцию отсутствуют указания на принадлежность ее проблемному поставщику, в то время как при переходе права собственности каждый перепродавец обязан оформить на себя рыбопродукцию с указанием места погрузки, разгрузки, вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки.

Из изложенного следует, что ветеринарные справки должны быть получены собственником продукции, что подтверждается ответом ГОБВУ "Мурманская областная СББЖ" от 13.11.2015 N 1836, согласно которому договоры на оказание услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ООО "Арктиклайн" в 2011 - 2014 годах не заключались, что свидетельствует о том, что ООО "Арктиклайн" не являлось собственником и продавцом рыбопродукции, реализованной Обществу и было введено в сделку "формально".

Как следует из анализа цен наценка, полученная ООО "Арктиклайн" на реализованную Обществу  продукцию составила от  11,45 рублей до 34,18 рублей, то есть от 11,36% до 83,71%.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Арктиклайн" за рыбопродукцию, в т.ч. и от Общества, были перечислены на расчетные счета рыбодобывающих организаций, а образовавшаяся наценка между ценой покупки и ценой реализации перечислялась ООО "Инвестлайн", ООО "Северо-Западная Торговая компания", ООО "РитейлКонсалтингЦентр", имеющих "сомнительный" характер деятельности, с последующим движением на счета более 40 организаций, занимающихся продажей недвижимости и автотранспортных средств в счет оплаты за конкретных физических лиц, приобретающих у них имущество. Данные организации, выступавшие от имени физических лиц в качестве платежных агентов (субагентов) по приему платежей за приобретаемое имущество, получая от физических лиц денежные средства, их инкассацию не производили, в кассу и на расчетный счет организации денежные средства не вносили, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота, получении денежной наличности и использовании ее по своему усмотрению вне хозяйственных операций.

Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО "АрктикЛайн" за 2013 и 2014 года при многомиллионных оборотах сумм доходов, сумма расходов приближена к доходам, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальном размере.

Согласно представленным ООО "АрктикЛайн" налоговым декларациям по НДС за 2013 год,2014 год представлены показатели с отражением оборотов по реализации в крупных размерах, а именно налоговая база исчислена в сумме, превышающей десятки миллионов рублей, при этом сумма налоговых вычетов приближена к сумме исчисленного налога, в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

Выручка от реализации рыбопродукции, перечисленная на счет ООО "АрктикЛайн" от различных покупателей, в т.ч. Общества, включала в себя сумму НДС по ставке 10%, при этом, перечисление денежных средств своим поставщикам за рыбопродукцию ООО "АрктикЛайн" осуществляло без НДС, в связи с применением контрагентами специальных режимов налогообложения.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год общая сумма вычетов в 6,4 раза превышает суммы НДС, уплаченные ООО "АрктикЛайн" поставщикам по выписке банка, что свидетельствует о недостоверности данных в налоговых декларациях.

С учетом отсутствия у ООО "АрктикЛайн" производственных мощностей, численности и расходов, связанных с реальным ведением деятельности, данные обстоятельства свидетельствуют о создании и использовании ООО "АрктикЛайн" с целью оформления сделок, направленных на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета.

С целью установления собственника помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 33, кв. 9 (юридический адрес ООО "АрктикЛайн") Инспекцией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия направлен запрос.

Согласно полученного ответа установлено, что собственником помещения по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 33, кв. 9 являлась Жирова Наталья Алексеевна, которая пояснила, что организация ООО "АрктикЛайн" ей не знакома. У супруги Попова В.А. (руководителя ООО "Арктиклайн") - Поповой Юлии Александровны она приобретала комнату в общежитии по адресу; г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 33, кв. 9, комн. 5. В отношении деятельности ООО "АрктикЛайн" пояснить ничего не может, так как никакого отношения к ООО "АрктикЛайн" не имеет, и никогда не имела. Указанное свидетельствует об отсутствии ООО "Арктиклайн" по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, что его контрагент ООО «Арктиклайн», ООО «ПЕтрофиш» осуществлял реальную деятельность, приобретая и реализуя рыбную продукцию на систематической основе.

Материалами дела подтверждается, что данные поставки носят формальный характер, о чем свидетельствуют собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, а именно: контрагенты не имеют каких-либо внеоборотных активов (в том числе основных средств), производственных мощностей, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности. Установлено, что рыбопродукция получалась сотрудниками Обществом напрямую у рыбодобывающих организаций, минуя "проблемных" организаций.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что рыбодобывающие организации подтвердили хозяйственные взаимоотношения с организациями, являющимися поставщиками рыбопродукции для Общества и не подтвердили наличие договорных отношений с налогоплательщиком и поставку рыбопродукции Обществу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что рыбопродукция получена  напрямую Обществом, минуя "проблемных" контрагентов. При этом, установлена идентичность передаваемых партий, которые поступают в адрес налогоплательщиков через цепочку поставщиков, в один день или на следующий день, что также свидетельствует о том, что "проблемные" организации были вовлечены в цепочку перепродавцов рыбопродукцию с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенное выше в своей совокупности, а также при доказанности налоговым органом факта получения Обществом рыбопродукции напрямую от рыбодобывающих организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС,  минуя "проблемных" контрагентов, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества с заявленными контрагентами.

Все выше установленные судами обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности, свидетельствуют, об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС при отсутствии доказательств реальности совершенных сделок.

Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие у ООО "Петрофиш" (ИНН 1001272016) и ООО "АртикЛайн", необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а именно управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств; неоформление ими ветеринарно-сопроводительных документов на рыбопродукцию, ненесение расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на аренду офисных, складских помещений, на оплату электроэнергии и коммунальных услуг, связи); уплату налогов, сборов и обязательных платежей в минимальных размерах при значительных денежных оборотах, считает обоснованными доводы  Инспекции  о невозможности осуществления спорными контрагентами поставок рыбопродукции Обществу. При этом, реальность хозяйственных операций определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок силами именно заявленных поставщиков.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что факт невозможности осуществления  контрагентами ООО "Петрофиш" (ИНН 1001272016) и ООО "АртикЛайн" реальной хозяйственной деятельности  подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7102/2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в отношении контрагентов ООО "Петрофиш" (ИНН 1001272016) и ООО "АртикЛайн".

В апелляционный суд налоговым органом  представлен расчет налоговых обязательств  по налогу на прибыль, согласно которого  по рассматриваемым контрагентам  подлежит начислению налог на прибыль в сумме 2 797 руб., пени в сумме 666 рублей, штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 рубля.

На основании  изложенного  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС и налога на прибыль  по  данному эпизоду, а требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

2. По эпизоду приобретения  рыбопродукции ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН 1001013893, ООО «Айсфиш», ООО «Акватория», ООО «СкайНорд», ООО «ГрандФиш», ООО «ФишКом».

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о создании формального документооборота и согласованности действий  общества и его контрагентов ООО «Торговая Компания», ООО «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «Золотое Руно», ООО «Петрофиш» ИНН 1001013893, ООО «Айсфиш», ООО «Акватория», ООО «СкайНорд», ООО «ГрандФиш», ООО «ФишКом» по заключению цепочек последовательно совершенных сделок продажи одного и того же товара (рыбопродукции) с целью получения необоснованной налоговой выгоды выразившейся в неуплате налога на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции  сделал вывод, что налогоплательщиком подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем заявитель обоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Материалами дела установлено, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент заключения договора и исполнения обязательств являлись действующими, а также являются действующими предприятиями и по настоящее время. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве видов деятельности были заявлены все необходимые виды деятельности, в том числе  Основной вид деятельности - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД 51.38.П). Установлено, и признается самим налоговым органом, соответствие данных выставленных в адрес Общества счетов-фактур от указанных контрагентов сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок (подписаны уполномоченными лицами). Все указанные юридические лица в проверяемый период отчитывались в своих налоговых органах, исчисляли и уплачивали налоги. Расчеты по сделкам проводились исключительно в безналичном порядке. Директора данных предприятий-контрагентов полностью подтвердили, в т.ч. на допросе в судебном заседании, и на допросах в налоговом органе, заключение и исполнение сделок с  налогоплательщиком, их экономическую целесообразность и выгоду для своих предприятий. 

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Действующим законодательством не предусмотрено, что производители продукции, ее собственник, поклажедатель и хранитель в обязательном порядке должны быть одним и тем же лицом.

Переоформление оптовым покупателем хранения рыбопродукции на складах на свое имя связано со значительными материальными потерями и потерями во времени, что приводит к увеличению экономически необоснованных расходов. Из содержания норм ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Следовательно, если покупатели не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы либо ценой, либо каким-либо другим образом. При этом, поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой, и не обязывались доставить ее к покупателю в какое-либо иное место, то и товарно-сопроводительные документы (товаротранспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суд первой инстанции, оценив пояснения руководителей контрагентов установил, что переоформление оптовыми покупателями документов на хранение рыбопродукции на складах на свое имя связано со значительными материальными и временными потерями, что приводит к необоснованному увеличению расходов.

Следовательно, если покупатели не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы ценой либо другим образом. Поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой и не обязывались доставить ее к покупателю в указанное место, то и товарно-сопроводительные документы (товаротранспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом место нахождения поставщика может определяться с учетом положений части 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В рассматриваемой ситуации фактическая схема взаимоотношений рассматриваемых контрагентов  с Обществом и иными участниками  правоотношений соответствует представленным нормам права.

Доводы налогового органа о формальном характере сделок, мотивированный отсутствием целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через посредников и реальной возможностью Общества приобрести продукцию непосредственно у производителя, отклонены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция не вправе определять целесообразность приобретения рыбопродукции через посредников.

Суд первой инстанции, оценив первичные и банковские документы налогоплательщика, установил, что Общество фактически получало от рассматриваемых контрагентов товарный кредит в виде отсрочки от нескольких дней до нескольких месяцев оплаты уже поставленной рыбопродукции. При этом данная рыбопродукция спорными контрагентами была закуплена и оплачена из собственных средств еще до поставки ее Обществу.

Заявление налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что Общество могло напрямую покупать рыбородукцию у организаций, осуществляющих вылов рыбы и применяющих специальные налоговые режимы суд первой инстанции  отклонил как не соответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 6 постановления N 53 прямо указано, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не может служить использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимают Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации, следовательно, Обществу не может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога на соответствующие суммы вычетов. Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что деятельность налогоплательщика направлена на извлечение прибыли от продажи товаров и не имеется доказательств того, что единственной целью было получение налоговых выгод.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности действий заявителя и его контрагентов или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  и признал неправомерным доначисление Обществу соответствующих  сумм налога на прибыль и НДС, пеней, налоговых санкций в связи с чем удовлетворил заявленные требования Общества в указанной части.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что факт осуществления контрагентами «Региональный Рыбный Альянс», ООО «Онежская Пристань», ООО «Айсфиш», ООО «ГрандФиш», реальной хозяйственной деятельности  подтвержден  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-5201/2015, А43-1078/2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

3. Доначисление налога на прибыль в сумме 1 395 270 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 003 536 руб.

Оспаривая решение инспекции в указанной части  налогоплательщик ссылается  на то обстоятельство, что расчет прямых затрат произведен Налоговым органом без учета реализации продукции. 

Как следует из оспариваемого решения, с учетом внесенных в него изменений Управлением ФНС России по Мурманской области, сумма завышенных Обществом расходов составила: за 2012 год - 1 417 554 руб., за 2013 год - 4 331 498 руб., за 2014 год - 6 840 986 руб. а всего за проверяемый период - 12 590 038 руб. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией произведен перерасчет стоимости сырья приобретенного Обществом у спорных контрагентов и списанного в производство применительно к методике, установленной учетной политикой ООО «РПК», а также в соответствии с ПБУ 5/01 и методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119Н (т. 62 л.д. 7 - 8), по данным которого сумма завышенных расходов составила за 2012 год - 597 913 руб., за 2013 год - 2 261 346 руб., за 2014 год - 3 010 486 руб. а всего за проверяемый период - 5 869 745 руб. 

Таким образом, установлено неправомерное исключение по результатам проверки из состава расходов организации сумм стоимости сырья, списанного производство, а именно: за 2012 год - 819 641 руб., за 2013 год - 2 070 152 руб., за 2014 год - 3 830 500 руб., всего за проверяемый период - 6 720 293 руб. 

С учетом произведенного Инспекцией перерасчета расходов Общества за 2012-2014 г.г., сумма доначисленного  налога на прибыль организаций за 2014 год составила 51 212 руб., пени - 12 188 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ  - 10 242 руб. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 344 058 руб., пени в сумме 314 165 руб., налоговые санкции в сумме 268 812 руб.

По результатам произведенного Инспекцией перерасчета расходов ООО «РПК» за 2012-2014г.г. полежат уменьшению убытки по налогу на прибыль за 2013 в сумме 2 261 346 руб.; убыток за 2013 составляет 1 742 190 руб. По результатам выявленных нарушений, и с учетом произведенного Инспекцией перерасчета расходов ООО «РПК», а также с учетом положений пункта 4 статьи 89 НК РФ и наличия у налогоплательщика убытков за 2008 год в размере 5 354 103 руб. и за 2013 год в размере 1 742 190 руб., Инспекцией, с целью установления реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций налогоплательщика за 2012-2014г.г., в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ было произведено уменьшение налоговой базы: за 2012 год путем переноса части убытка за 2008 год в сумме 1 156 797 руб., в том числе заявленного ООО «РПК» самостоятельно в декларации в сумме 588 884 руб.; за 2014 год путем переноса остатка убытка за 2008 год в сумме 4 197 797 руб. и убытка за 2013 год в сумме 1 742 190 руб. По результатам проверки не перенесенные убытки на конец 2014 года у ООО «РПК» отсутствуют. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка в сумме 4 003 536 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается в рамках апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу N А42-3303/2017 отменить в части  признания недействительным решения Инспекции ФНС по городу Мурманску от 13.01.2017 № 02.2/001911 по доначислению и предложению уплаты налога на прибыль в сумме 2 797 руб., пени по  налогу на прибыль в сумме 666 рублей, штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 459 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 550 013,96 руб.,  соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить  без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева