Дело № А43-19543/2020

город Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу                                 № А43-19543/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 485 650 руб. 00 коп. со счета ФИО2 на счет ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ФИО5 – ФИО6 на основании доверенности от 17.07.2023 серии 52АА № 6014821 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 17.08.2023 серии 52АД № 6037190 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий)                         с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере                 1 485 650 руб. 00 коп. со счета должника на счет ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у суда оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует совершением спорных платежей ответчику при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления должнику со стороны ФИО5

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего заявления об оспаривании сделки не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделки  финансовому управляющему стало известно 18.11.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу  письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ФИО5 указывает на отсутствие оснований для восстановления финансовому управляющему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Холодинвест» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просило ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО5 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом финансовым управляющим в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование оспариваемого определения от 30.11.2023 истек 14.12.2023.

В данном случае определение суда от 30.11.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023.

Апелляционная жалоба поступила в суд  посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 15.12.2023.

Принимая во внимание незначительный пропуск финансовым управляющим процессуального срока (1 день), соблюдение десятидневного срока с момента выгрузки в картотеку арбитражных дел судебного акта, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей                    ФИО2 и ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовым управляющим установлено, что в период с 07.02.2017 по 02.11.2020 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Саровбизнесбанк»,               в пользу ФИО5 перечислено 1 485 650 руб. 

Посчитав, что данные операции повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе                        о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Из материалов дела следует, что ФИО4 наделена полномочиями финансового управляющего должника решением от 26.01.2021, однако с настоящим заявлением обратилась лишь 15.05.2023.

Финансовый управляющий считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда ей стало известно о наличии счетов должника, а именно после получения ПАО «Саровбизнесбанк» ответа от 18.11.2022.

Судом установлено, что финансовый управляющий направила 18.02.2021 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району                             города Нижнего Новгорода и в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области запрос от 11.02.2021 о предоставлении сведения об открытых расчетных счетах должника. 

Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области  сообщением от 02.03.2021 указала о перенаправлении запроса в части истребования информации о счетах должника в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. 

По запросу суда Инспекцией ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода сообщено, что финансовому управляющему была выслана бандероль от 11.07.2022 с почтовым идентификатором № 80089874530833, в которой имелись сведения о счетах ФИО2 Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором                № 80089874530833 не получено ФИО4, возвращено отправителю.  Кроме того, налоговый орган сообщил, что ФИО4 запрашиваемые сведения были направлены 03.03.2021 простым письмом № 03-02/000700дсп. 

Доказательств того, что направленные налоговым органом простым письмом 03.03.2021 сведения не были получены финансовым управляющим, не представлено. 

Более того, финансовый управляющий, направив 18.02.2021 запрос в налоговый орган, и не получив ответ в разумный срок, с повторным запросом не обратился.

В ПАО «Саровбизнесбанк» (далее – Банк) финансовым управляющим направлен запрос 15.11.2022. Ответ Банком финансовому управляющему был направлен 18.11.2022 и получен управляющем 01.12.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что второй ответ от уполномоченного органа (от 11.07.2022)  финансовым управляющим не получен. Кроме того, до получения ответа от уполномоченного органа финансовым управляющим сделан запрос в Банк (15.11.2022). Указанное, подтверждает факт наличия у финансового управляющего сведений о счетах еще в 2021 году – с момента направления первого ответа уполномоченного органа.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 54 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@, наличием разумности сроков осуществления действий (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий, действуя с должной степенью добросовестности и разумности проведения процедуры банкротства должника, должен был и мог узнать об оспариваемых перечислениях  14.06.2021.

 При этом суд исходил из необходимости повторного направления финансовым управляющим запроса в налоговый орган, поскольку  в случае не  получения ответа в разумный срок, и установленные пунктом 54 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019  № ММВ-7-19/343@ сроки предоставления ответа (30 дней), установленные сроки пересылки почтовых отправлений (7 дней), а также сроки направления финансовым управляющим запроса в банк, отправки банком ответа и получения его финансовым управляющим, анализа выписки по счету.

Между тем, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий, назначенный решением от 26.01.2021,  обратился только 15.05.2023.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения с рассматриваемым заявлением, то есть до 14.06.2022 – с учетом срока когда мог и должен был узнать сведения их выписке по счету должника при разумном и добросовестном поведении финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления (о пропуске которого заявлено                      должником), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего об иной дате 18.11.2022, от которой необходимо отсчитывать срок исковой давности в настоящем случае, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен оперативно запрашивать информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и обязан предпринять меры по истребованию соответствующей информации. Однако в данном случае, доказательства того, что существовали какие-либо объективные препятствия для своевременного получения финансовым управляющим необходимых сведений об оспариваемой сделке до 14.06.2021, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что налоговым органом ответы на запросы финансового управляющего направлялись своевременно с соблюдением установленных пунктом 54 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@. 

Более того, финансовый управляющий не обоснована невозможность оперативного получения сведений об открытых счетах с момента признания должника банкротом именно от должника. В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных запросах в адрес должника и неполучения своевременного ответа. 

Отсутствуют также доказательства обращения в суд об истребовании информации при отсутствии своевременных ответом при необходимости сбора информации в отношении должника.

Какого-либо разумного объяснения неисполнения в течение столь длительного времени обязанностей по получению информации, необходимой для надлежащего ведения процедуры банкротства, - финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлено, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что финансовый управляющий до получения ответа, направленного бандеролью от уполномоченного органа, направил запрос в Банк, иных пояснений из каких источников стало известно финансовому управляющему об отрытом счете должника, в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует об осведомленности финансового управляющего в отношении счетов должника еще в апреле 2021 году (при получении от уполномоченного органа простого письма и при сохранности данного конверта на почте в течение 30 дней). При этом запрос в Банк финансовым управляющим направлен лишь 15.11.2022 (том 1, лист дела 127), спустя один год восемь месяцев  с момента направления первого ответа налогового органа. 

Доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности  по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу                                 № А43-19543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри