ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34637/2020

Дело № А40-210377/16

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металит» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 

по делу № А40-210377/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металит» ФИО2 о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 15.12.2014, акта зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металит»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПромЭнергоУчет» ФИО3 дов от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года ООО «Металит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделками договор уступки прав требования от 15.12.2014, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит», применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-210377/16 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А40-210377/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Металит» ФИО2 о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 15.12.2014, акта зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит» - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Металит» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-210377/16, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными взаимосвязанные сделки: договор уступки прав требований от 15.12.2014, - Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.12.2014, заключенные между ООО «ПромЭнергоУчёт» и ООО «МЕТАЛИТ». Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: восстановить право требования ООО «МЕТАЛИТ» к ООО «ПромЭнергоУчёт» по договору №18/04-12 от 01.04.2012 за поставленную нефть в размере 506 601 000,00 руб.». Признать отсутствующим обязательство ООО «МЕТАЛИТ» перед ООО «ПромЭнергоУчёт» по Договору уступки прав требований от 15.12.2014 в размере 506 601 000,00 руб. Восстановить право требования ООО «ПромЭнергоУчёт» к ООО «Международные Топливные Системы» в размере 506 601 000,00 руб. по договору поставки №01/04/2014-Н от 01.10.2014.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭнергоУчет» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ООО «ПромЭнергоУчет» (цедент) и ООО «Металит» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Международные топливные системы» в размере 506 601 000 руб. по договору поставки №01/04/2014-Н от 01.10.2014. Права требования были уступлены по их номинальной стоимости – 506 601 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.12.2014 документы по договору поставки №01/04/2014-Н от 01.10.2014 переданы цедентом цессионарию. 15.12.2014 между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит» заключен акт зачета взаимных требований юридических лиц, по которому обязательства ООО «Металит» перед ООО «ПромЭнергоУчет» по оплате уступленных по договору цессии от 15.12.2014 прав требований прекращены путем зачета обязательств ООО «ПромЭнергоУчет» перед ООО «Металит» по договору №18/04-12 от 01.04.2012 за поставленный товар на сумму 506 601 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору цессии были уступлены права требования к ООО «Международные топливные системы», возникшие из договора поставки нефти №01/04/2014 от 01.10.2014. 

В обоснование наличия задолженности представлен акт сверки от 14.12.2014 между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Международные топливные системы», а также товарная накладная №199 от 30.11.2014 и счет-фактура №300 от 30.11.2014.

С учетом предоставления сторонами в обоснование рыночной стоимости уступленных прав требований различных отчетов об оценке с противоречащими результатами, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции определением суда от 11.02.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования к ООО «Международные топливные системы» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №01/04/2014-Н от 01.10.2014 на дату заключения договора уступки прав требований от 15.12.2014 между ООО «ПромЭнергоУчет» и ООО «Металит». 

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «СанктПетербургский центр судебных экспертиз», экспертом Ермаком П.В., рыночная стоимость уступленных прав требования на 15.12.2014 составила 409 435 000,00 руб. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии не может быть признан вредоносным, поскольку стоимость полученных должником прав требования соответствует цене договора, определенной сторонами договора. 

Различие в 20% не может быть признано значительным и свидетельствующим о неравноценности условий оспариваемой сделки, в том числе принимая во внимание сложность оценки дебиторской задолженности хозяйствующими субъектами.

Отчет об оценке № 19/3 от 30.05.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности к ООО «МТС» не соответствует требованиям действующих ФСО №№ 1, 2, 8, 11 и ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», а выводы о размере рыночной стоимости являются недостоверными. В связи с чем, судом данный отчет не принят во внимание.

Апеллянтом при этом никак не опровергнуты указанные обстоятельства и не даны пояснения, почему при проведении оценки стоимости прав была допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения между ООО «Металит» и ООО «ПромЭнергоУчет» зачета по акту от 15.12.2014. Как усматривается из материалов дела, согласно требованию ИФНС России № 29 по г. Москве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом РФ на сумму 14 258 333,30 руб., в том числе по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2014 года, а также НДС за 3 квартал 2014 года, которые не были погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

В период с 15.08.2014 по 28.05.2015 ООО «Реалнет» в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 1 347 280 650 руб. 

Определением суда от 31.10.2017 по настоящему делу требования ООО «Реалнет» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 1 347 280 650 руб. основного долга, 209 102 832,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, будучи квалифицированными как неосновательное обогащение на стороне должника.

Кроме того, исследовав бухгалтерскую отчетность должника в спорный период, судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на удовлетворительное финансовое положение должника исходя из бухгалтерской отчетности за 2013 год, поскольку неисполненные обязательства, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, возникли в течение 2014 года до совершения оспариваемых сделок.

Поскольку материалами дела опровергается вредоносность оспариваемых сделок суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на имеющуюся неплатежеспособность на стороне ООО «МТС» на 15.12.2014, не апеллянтом не учтено наличие задолженности Должника перед ООО «МТС». 

Ни процедура ликвидации ООО «МТС», ни процедура банкротства ООО «МТС» не являются основанием освобождения Должника погашения имеющихся обязательств перед ООО «МТС». В этой связи приобретение прав требований к ООО «МТС» было экономически обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.06.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-210377/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металит» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО4