СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-5260/2023

город Томск

17 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-2620/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5260/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Дигель Е.Б.), по иску областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>, блок 7, офис 28) о расторжении государственного контракта от 20.12.2021 № 171.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, встречному исковому заявлению ООО «Лиана» о взыскании с ОГКУ «Облстройзаказчик» 6 377 127,96 рублей задолженности по государственному контракту от 20.12.2021 № 171.2021, 1 102 605,42 рублей неустойки за период с 13.09.2022 по 16.10.2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» (

<

...>),

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ответчик, общество) обратилось с заявлением о взыскании с Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (далее – истец, учреждение) 524 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части. С учреждения в пользу общества взыскано 55 000 рублей на оплату услуг представителя.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе (в редакции дополнений от 22.04.2024) просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество представило все необходимые документы в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя; доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных требований, материалы дела не содержат; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что изучение и анализ представленных заказчиком документов, консультации заказчика не могут быть отнесены к судебных расходам и возмещению не подлежат; суд не включил в состав судебных расходов сумму в размере 374 000 рублей, указав при этом, что данная сумма является «гонораром успеха»; судом не мотивированы расценки, из которых он исходил при расчете размера услуг.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 20.12.2021 № 171.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 6 527 127 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту от 20.12.2021 № 171.2021, 511 944 рублей 40 копеек неустойки за период с 08.09.2022 по 17.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, встречный иск общества удовлетворен, решение вступило в законную силу. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения 524 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)). 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 26.06.2023 № 20-23 (далее – договор), акт приемки оказанных услуг от 18.10.2023 № 080 на сумму 524 000 рублей; платежные поручения от 14.07.2023 № 117, от 03.11.2023 № 154, от 08.12.2023 № 192 на сумму 524 000 рублей.

Согласно условиям договора исполнитель (Юридическая компания «Упорова и партнеры») обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А67-5260/2023 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора в состав услуг входят: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовка и предъявление в суд отзыв на исковое заявление, а также подготовка и предъявление встречного иска в случае необходимости, участие в судебных заседаниях, представление мотивированных пояснений по делу, необходимых ходатайств и заявлений, а Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 3 также доказательств по делу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций;

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках настоящего делу судебных расходов на заявленную сумму.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным. 

Суд первой инстанции оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем услуг соразмерен сумме 55 000 рублей.

Учитывая количество подготовленных представителями процессуальных документов и количества судебных заседаний с участием данных представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 55 000 рублей отражает разумный размер стоимости оказанных услуг. 

Данная сумма включает в себя: 10 000 рублей – за участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 рублей – за подготовку отзыва на первоначальный иск, 7 000 рублей – за подготовку встречного иска, 3 000 рублей – за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 5 000 рублей – за подготовку иных процессуальных документов.

Оснований для взыскания суммы судебных издержек выше указанной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно оценены все оказанные представителем услуги и выявлены их связи с необходимостью оказания услуги по представлению интересов непосредственно в судебном заседании.

Исходя из изложенной позиции не любое ходатайство или письменное пояснений подлежит отдельной компенсации с проигравшей стороны.

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, Что дополнительно к стоимости услуг, указанной в пунктах 2.1-2.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждения в размере 5 % от взысканной в пользу заказчика суммы по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, в течение 10 дней с момента фактического получения денежных средств заказчиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Таким образом, «гонорар успеха» в сумме 374 000 рублей не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 28.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров