ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-120197/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2023 № 27-15/238, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.09.2021 № 686, ФИО3 дов-ть от 02.10.2023 № 626-2023, 

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие»       

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по иску акционерного общества «Концерн «Созвездие»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики имени   Н.Л. Духова»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Созвездие» (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики имени   Н.Л. Духова» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.05.2021 № 1823187314612412259201951/59.603/2021 за период: сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, в размере 10 943 365 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о неправомерности определения фиксированной цены выполненных работ на основании заключения 403 Военного представительства Минобороны России и об отсутствии оснований для их оплаты без согласования цены в размере, установленным государственным заказчиком.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.05.2021 № 1823187314612412259201951/59.603/2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке настроечных данных, установке и настройке программного обеспечения, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 19.06.2018 № 1823187314612412259201951.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора объем работ, подлежащих выполнению, не изменялся, истец надлежащим образом выполнил в полном объеме и в согласованные сроки предусмотренные договором услуги, а ответчик принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненной работы и актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму                                       17 332 633 рублей 40 копеек. 

В пункте 3.1 договора в редакции протокола разногласий указано, что ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в сумме 17 332 633 рублей 40 копеек только для подписания договора и выплаты аванса.

Ответчик 18.10.2021 произвел оплату аванса по договору в размере                5 199 790 рублей 02 копеек. Окончательный расчет за оказанные услуги ответчиком не произведен.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорные работы подлежат оплате по фиксированным ценам, согласованным                      403 Военным представительством Минобороны России в размере                             16 143 155 рублей 76 копеек, в то время как ответчик необоснованно согласовал протоколы со значительным снижением стоимости фактически выполненных работ. 

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 10 943 365 рублей 74 копеек с учетом выплаченного аванса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017              № 1465, постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»,  проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что из положений договора и норм действующего законодательства прямо следует, что 403 ВП МО РФ не уполномочено определять фиксированную цену оказанных услуг, функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены, согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, все расчеты по договору могут быть произведены после согласования и утверждения фиксированной цены договора, установленной государственным заказчиком,  на основании подписанного сторонами протокола согласования фиксированной цены после предоставления истцом всех документов, предусмотренных требованиями законодательства, при этом истцом корректировочные документы не представлены, в связи с чем основания для расчета по договору отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме, нарушения ответчиком исполнения договорных обязательств в части согласования фиксированной цены договора и оплаты выполненных работ, порядка перевода ориентировочной стоимости работ в фиксированную, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-120197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков

                                                                                                      Е.В. Немтинова