ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-53059/2023

Дело № А40-73857/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Синергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-73857/23 по иску ООО "Моспожзащита" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Группа компаний "Синергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моспожзащита" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Синергия" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 590 000 руб. 00 коп., расходов по заверению доказательств в сумме 37 443 руб. 53 коп., пени в сумме 29 500 руб. 00 коп. 

Решением от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть дело № А40-73857/2023 по правилам первой инстанции; рассмотреть дело № А40-73857/2023 по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 09.01.2023 №085-М, заключенным между ООО «Моспожзащита» (подрядчик) и ООО «ГК «Синергия» (заказчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в разделе 1.1 настоящего договора и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее в соответствии с п.4.1.3 и п.4.1.8 договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 590 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: п.3.3 оплата за монтажные работы осуществляется авансовым платежом 50% в размере 295 000 руб. 00 коп. В силу п.3.4 окончательный платеж 50% от стоимости монтажных работ в размере 295 000 руб. 00 коп. осуществляется после принятия работ заказчиком. Согласно п.3.5 оплата авансового платежа в размере 295 000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком до 10.01.2023 после подписания договора сторонами и выставления соответствующего счета подрядчиком. Датой оплаты считается дата, когда произошло зачисление денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика (п.3.6). В силу п.3.7 окончательный платеж в размере 50% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ в размере 295 000 руб. 00 коп. осуществляется течении 3 рабочих дней после принятия работ заказчиком. Согласно п.3.8 оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В нарушении п. 3.2 договора авансовый платеж подрядчику не был оплачен подрядчику.

Согласно иску подрядчик свои обязательства по договору выполнил полностью и в обусловленные договором сроки, о выполнении своих обязательств по договору и необходимости приемки работ подрядчик уведомил заказчика оговоренным в п.7.1 и п.13.12 договора способом путем направления на электронную почту заказчика 20.01.2023 в 11 ч.03 мин. уведомления об окончании работ и необходимости приемки работ.

Подрядчик направил 23.01.2023 на электронную почту заказчика повторное уведомление об окончании работ, акты о стоимости и видах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату выполненных работ и уведомление необходимости приемки выполненных работ. В адрес заказчика также было направленно повторное уведомление об окончании работ и акты о стоимости выполненных работ и видах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 путем направления почтового отправления по почте России 23.01.2023 на адрес, указанный в реквизитах договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения.

В соответствии с п. 4.1.8. договора заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы по акту приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и. отсутствия мотивированных замечаний по выполненным работам направленных в адрес подрядчика в течение 3 рабочих дней, на 4 день после составления и подписания акта приемки работ подрядчиком, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, в связи с отсутствие возражений по выполненной работе. 

В соответствии с п. 7.1. сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Акт приемки-сдачи работ предоставляется подрядчиком в дату окончания работ путем передачи представителю заказчика на объекте и/или отправкой заказчику по почтовому адресу заказчика почтой или курьерской доставкой, или отправкой по электронной почте. В соответствии с требованиями п.7.1 договора акты приема сдачи работ были предоставлены заказчику в дату окончания работ путем направления по электронной почте на адрес заказчика, указанный в реквизитах договора.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что факт направления актов подтверждается материалами дела, мотивированных возражений не последовало, по существу иск не оспорен.

Судом первой инстанции применительно к ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойку в соответствии с п. 10.4 договора, исчисленной исходя из ставки 0,1% от неоплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, которая составила 29 500 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании расходов в сумме 37 383,53 руб. со ссылкой на то, что ООО «Моспожзащита» обратилось за юридической помощью к нотариусу г. Москвы ФИО1 (лицензия №000677) с целью нотариального заверения доказательства, оплата в сумме 37 383,53 руб. подтверждается представленной квитанцией об оплате нотариальных действий, о совершении нотариальных действий ООО «ГК «Синергия» было надлежащим образом уведомлено нотариусом телеграммами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой обществом исковые требования по существу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, отказу в назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей 

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных  и  иных  публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Обосновывая ходатайство о переходе, ответчик ссылался на необходимость назначения судебной экспертизы, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, ввиду чего применительно к ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Отклоняя аналогичное ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из того, что ходатайство ответчиком не мотивировано, иск по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а само ходатайство направлено на затягивание процесса. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции не имеется. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Группа компаний "Синергия" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-73857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Синергия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 А. Б. Семёнова