АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-15060/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.06.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ПАО «Банк УралСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. Администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. АО «Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 

1. ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», 

2. ФИО4,

о признании недействительным договора мены от 23.12.2016…,

об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:402 и 23:43:0309037:408…,

о применении последствий недействительности договора мены…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от администрации МО г. Краснодар: ФИО2 – по доверенности,

от АО «Объединение»: ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и АО «Объединение» (далее – общество) с требованиями:

- признать недействительным договор мены от 23.12.2016, заключенный между администрацией и обществом;

- обязать возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:402 и 23:43:0309037:408;

- признать недействительной регистрацию перехода прав на спорные земельные участки.

Представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, а также настаивал на заявленном ранее ходатайстве об истребовании доказательств. 

Представители ответчиков возражали против требований, а также против удовлетворения ходатайств.

Ходатайства истца отклонены, поскольку отсутствует необходимость в данных процессуальных действиях (рассматриваемый спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам).

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте уведомлено надлежащим образом.

Ответчики ранее представили отзывы, в которых возражали против требований, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018 по делу № 2-1155/2018 спорный договор мены от 23.12.2016 признан заключенным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией и обществом был заключен договор мены земельных участков от 23.12.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились о том, что администрация передаст в собственность обществу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:402 (далее – участок 1), а общество передаст в собственность администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 (далее - участок 2).

Банк является конкурсным кредитором ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А32-11077/2012.

В 2015 в рамках дела о банкротстве в порядке замещения активов, было создано АО «Объединение» с оплатой уставного капитала вновь созданного общества за счет конкурсной массы должника, в том числе, входящих в нее земельных участков (решение о выпуске акций АО «Объединение»).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0309037:241, 23:43:0000000:13621, 23:43:0000000:13620, расположенные по адресу 

<

...>, были внесены в уставный капитал АО «Объединение».

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13621 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0000000:14855, 23:43:0309037:349, 23:43:0309037:347.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:347 был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309077:364.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 площадью 24 188 кв. м. на 19 537 кв. м. (80,8%) был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309077:364, а на 4 651 кв. м. образован из участка № 23:43:0309077:328.

В 2018 году истец узнал о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408 от общества к администрации.

Истец, считая договор мены от 23.12.2016 ничтожной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408, который ранее составлял конкурсную массу должника и на 80,8% своей площади был внесен в уставный капитал общества, обратился в суд для восстановления своих прав.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматривалось дело № 2-1155/2018 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Объединение» и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании заключенными соглашения об образовании земельных участков от 30.09.2016, заключенного между АО «Объединение» и ФИО4, и договора мены земельных участков от 23.12.2016, заключенного между АО «Объединение» и администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018 по делу № 2-1155/2018 соглашения об образовании земельных участков от 30.09.2016 и договор мены от 23.12.2016 признаны заключенными, признано право собственности на 61/1000 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:402 за Замшей Н.Д.

Также в данном решении указано, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН записей о регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309037:408, а также о регистрации права собственности на земельный участок 23:43:0309037:402 (939/1000 долей) за обществом и 61/1000 доли за Замшей Н.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа  опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. 

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции дана оценка спорному договору мены от 23.12.2016, а также сделан вывод о том, что при заключении спорного договора сторонами была выражена воля на сделку, обязательства по передаче недвижимости исполнены в рамках закона.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств, назначении судебной оценочной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Р.Ю. Савин