ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11121/2023

Дело № А41-86966/19

06 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Интерстрой» – извещено, представитель не явился;

от АО «ЛГЖТ» – ФИО1 по доверенности от 26.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Фонда капитального ремонта – извещено, представитель не явился;

от ООО «СК «Партнер» – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерстрой»  на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу  № А41-86966/19, по иску АО «ЛГЖТ» к ООО «Интерстрой» о взыскании, Третьи лица - Фонд капитального ремонта, ООО «СК «Партнер»,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛГЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интерстрой о взыскании 6 254 622,83 руб.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Фонд капитального ремонта.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление АО "ЛГЖТ" оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года определение суда от 02.07.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле было также привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «СК «Партнёр».

В связи с уходом в отставку судьи О.Н. Верещак, дело передано судье Г.А. Гарькушовой в порядке положений ст. 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Интерстрой сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 5 992 972.93 руб.;

- взыскать с ООО "Интерстрой проценты за пользование чужими средствами в размере 299 303 руб. 67 коп за период c 06.07.2019 по 05.04.2020, в размере 527 751 руб. 06 коп. за период c 08.01.2021 по 31.03.2022, в размере 221 657 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

- взыскать с ООО "Интерстрой штраф по Договору в размере 150 000 руб.;

- взыскать с ООО "Интерстрой расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 273 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 14 апреля 2023 года по делу  № А41-86966/19 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда,  ООО «Интерстрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ЛГЖТ» против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома для проведения капитального ремонта многоквартирных домов был заключен договор с АО «Люберецкий городской жилищный трест» от 31.01.2018 № 1464-К.

С целью производства капитального ремонта АО «ЛГЖТ» заключило договор от 01.06.2018 № 1464-К/Б7 с ООО «Интерстрой».

В соответствии с п. 2.1. и п.2.2. договора Заказчик (АО «ЛГЖТ») поручает, а Субподрядчик (ООО «Интерстрой») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне.

Адресный перечень определен приложением 2 к договору.

Цена договора составляла 64 293 820 руб. 69 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2018 цена договора была изменена и составила 119 289 915 руб. 03 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018 № 2 цена договора была изменена и составила 1 323 387 руб. 19 коп.

На основании п. 6.1 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с требованиями приложения № 5 к настоящему Договору и не позднее 30.11.2018. 

С учетом п. 4.2 договора АО «ЛГЖТ» перечислило аванс в размере 7.368.972,93 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2018 № 4874, от 17.09.2018 №№ 5519, 5520, 5521, 5522, 5523, 5524 от 03.10.2018 № 5850.

Как указывает истец, работы заказчику сданы не были.

15.03.2019 ответчик произвел частичный возврат средств в размере 1.376.000 руб.

В связи с неисполнением условий Договора, 19.06.2019 АО «ЛГЖТ» было направлено уведомление о расторжении договора № 804 (т.1, л.д. 109).

В соответствии с расчетом и актом сверки, подлежат возврату денежные средства в размере 5.992.972,93 руб.

АО «ЛГЖТ» направило уведомление в адрес субподрядной организации о возврате авансовых денежных средств.

Претензия получена ответчиком 19.06.2019, однако денежные средства в размере разницы авансового платежа не возвращены.

Таким образом, как считает истец, ответчик на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5.992.972,93 руб.

Кроме того, как указывает истец, при проверке 27.08.2019 уже сделанного объема работ ответчиком по адресу: 

<

...> Победы, д.9, обнаружены недостатки в количестве 6 (шести) пунктов, отраженных в Акте обнаружения недостатков (дефектов).

Данные недостатки, как считает истец, также служат основанием для начисления штрафных санкций на ответчика в соответствии с п. 16.3.3 Договора в сумме 150.000 руб. (25.000 руб. за каждое из шести нарушений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, посчитав, что возражения ответчика о выполнении работ на сумму 7.819.450,34 рублей не подтверждены необходимыми доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства сдачи выполненных работ до отказа истца от спорного договора 19.06.2019 (т. 1, л.д. 109)  и наличием оснвоаний для частичного возврата неотработанного аванса.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.1 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с требованиями приложения № 5 к настоящему Договору и не позднее 30.11.2018. 

Так, по смыслу положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства из договора подрядчиком свидетельствует как факт выполнения им предусмотренных договором работ, так и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Как указывает истец, работы заказчику сданы не были.

15.03.2019 ответчик произвел частичный возврат средств в размере 1.376.000 руб.

В связи с неисполнением условий Договора, 19.06.2019 АО «ЛГЖТ» было направлено уведомление о расторжении договора № 804 (т.1, л.д. 109).

Согласно квитанции об отправке корреспонденции и сведений с сайта почты России 26.07.2019 уведомление было возвращено в адрес истца. 

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 27.07.2019 на основании ст. 715, ч. 2 п. 2 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ. 

Доводы ответчика о передаче на совместных совещаниях Акта о приемке выполненных работ от 15.12.2018г.  в 5 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны ответчика, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2018г. в 5 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны ответчика, Акта приемки объекта от 15.12.2018г. до прекращения обязательств по договору (п. 2 ст. 453 ГК РФ), подлежат отклонению, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Ответчик 22.11.2019г направил в адрес истца письмо с Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по объектам, на которых ответчик выполнял работы по спорному договору.

Однако, с учетом прекращения договорных обязательств  между сторонами с 27.07.2019, у истца отсутствовали обязательства по приемке работ, указанных в актах и направленных в его адрес в ноябре 2019. 

Кроме того, истец в своих возражениях указывает, что работы поименованные в договоре № 1464-К/Б7 от 01.06.2018г. выполнило ООО «СК Партнёр» после расторжения договора с ответчиком.

При этом, поддерживая требования истца, Фонд капитального ремонта указывает, что согласно п. 8.3 Договора от 31.01.2018 № 1464-К, для оплаты выполненных Работ Генеральный подрядчик (Фонд) представляет Заказчику (АО «ЛГЖТ») Акт (форма № КС-2), справку (форма № КС-3), счет, счет- фактуру, Акт приемки выполненных Работ.

В соответствии с п. 12.1 Договора, Генеральный подрядчик вправе привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц (субподрядчиков), неся ответственность за их действия, в том числе за качество и сроки оказания Услуг и выполнения Работ, как за свои собственные.

Далее третье лицо указывает, что для исполнения вышеуказанного Договора, истец заключил с ООО «Партнер» (ООО «СК Партнёр») договор субподряда № 1464-К/Б10 от 28.12.2018, в том числе на выполнение капитального ремонта в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> Победы, д. 9;

<

...> Победы, д. 16; 

<

...> Победы, д. 12;

<

...> Победы, д. 17;

г. Балашиха, мкр. ФИО2, д. 5;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Смельчак, д. 12.

В суде первой инстанции, третье лицо подтвердило, что работы по указанным адресам приняты от АО «ЛГЖТ» в полном объеме на основании актов приемки выполненных работ.

 Так же судом первой инстанции обоснованно учтено частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 2.848.034 руб. 46 коп., а также в части штрафа за неисполнение обязательств ответчиком в рамках договора от 01.06.2018 № 1464-К/Б7 в соответствии с п. 16.3.3, в размере 150.000 руб., из расчета по 25.000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств в общем количестве 6 (шесть) пунктов, согласно Акту обнаружения недостатков (дефектов) от 27.08.2019 года.

Так же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  определением от 17.11.2021 года была назначена экспертиза, с поставкой перед экспертом следующего вопроса:

Выполнен ли объём работ по договору №1464-К/Б7 от 01.06.2018, поименованный в Акте о приёмке выполненных работ №1 от 15.12.2018, период с 01.09.2018 по 15.12.2018, с учетом Акта о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, стройка: Московская область, г. Балашиха, ул.50 лет Победа, д.9 и какова его стоимость?

По итогам исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Интерстрой» работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресу: 

<

...> Победы, д.9 в рамках исполнения договора №1464-К/Б7 от 01.06.2018 составляет 290 623,38 рублей.

Суд первой инстанции указал, что по правилам ст.71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу и что каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, стороны не представили.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реального выполнения работ именно ответчиком, с учетом частичного признания исковых требований, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 992 972.93 руб.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.64 и ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом первой инстанции в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, стороны не представили, а судом первой инстанции не указано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу в связи с чем, выводы содержащиеся в нем, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Так, на момент заявления отказа от договора, ответчиком не отработан перечисленный истцом аванс (частично).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости выполненных работ ответчиком, требования истца о возврате неотработанной сумма аванса, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату заказчику с момента прекращения договора, частично в размере  5 702 349, 55 руб.  (5 992 972.93 руб.- 290 623,38 рублей).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного размера долга, равного 5 702 349, 55 руб.

Поскольку ответчик пользовался чужими денежными средствами истца, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 996 276, 99 руб., за период c 06.07.2019 по 05.04.2020, за период c 08.01.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 30.03.2023,  а так же подлежат взысканию проценты начисленные на сумму 5 702 349, 55 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 31.03.2023 г. по дату фактического взыскания долга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 14 апреля 2023 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 года по делу             № А41-86966/19 отменить.

   Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу АО "Люберецкий городской жилищный трест" 5 702 349, 55 руб. долга, 996 276, 99 руб. процентов, 150 000 руб. штрафа, 54 273 руб. госпошлины, проценты начисленные на сумму 5 702 349, 55 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 31.03.2023 г. по дату фактического взыскания долга.

   Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Интерстрой" 1 737 руб., с АО "Люберецкий городской жилищный трест" 2 948 руб. госпошлины.

   В остальной части иска отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

Судьи

 

П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова