ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.09.2025 года дело № А14-15181/2018 г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025, служебное удостоверение,  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2025, паспорт гражданина РФ, арбитражный управляющий ФИО3, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель по делу о банкротстве) обратилась в суд 23.07.2018 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Маяк» (далее по тексту - ООО СК «Маяк», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 3 000 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временного управляющего просили утвердить из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Определением суда от 26.07.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 17.09.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО СК «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 (6416) от 29.09.2018.  

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) ООО СК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(6526) от 16.03.2019.  

Определением суда от 05.08.2024 завершена процедура конкурсного производства. 

28.08.2024 арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, и с учетом уточнения просил взыскать с ФНС в лице УФНС России по Воронежской области вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 154 706 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 154 706 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  

отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

24.07.2025, 28.08.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступили уточненные ходатайства на заявление о взыскании судебных расходов.  

26.08.2025 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции приобщены вышеназванные документы к материалам дела.  

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его изменить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.09.2025 г.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 14 часов 05 минут 05.09.2025 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025, служебное удостоверение,  

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

За время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об отказе от части требований взыскания судебных расходов.  

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал заявление. 

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области не возражал против удовлетворения заявления.  

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по заявлению, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела не поступили возражения против принятия отказа арбитражного управляющего ФИО3 от заявления в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу ФИО3 задолженности в размере 134 690 рублей.  

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3 об отказе от заявления в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу ФИО3 задолженности в размере 134 690 рублей, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от заявления в части подлежит принятию, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 подлежит отмене в части, а производство по заявлению прекращению в части.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу ФИО3 задолженности в размере 134 690 рублей подлежит принятию в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В связи с тем, что отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявленных требований в части принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 подлежит отмене в части, а производство по заявлению прекращению в части.  

Выслушав лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб. Принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  

Алексея Сергеевича в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб. прекратить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 в остальной части в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 020 016 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 223 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») (далее - Постановление № 91)).  

Определением суда от 05.08.2024 конкурсное производство в отношении ООО СК «Маяк» завершено, 07.10.2024 внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника № 2243600409809.  

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве, установлен указанным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.08.2024.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление арбитражным управляющим ФИО3 к ФНС России как заявителю по делу о банкротстве требований о взыскании невыплаченного вознаграждения по делу о банкротстве является правомерным.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника с 27.02.2019 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры конкурсного производства) по 26.06.2023 (дата подачи ходатайства о  

завершении процедуры конкурсного производства); размер вознаграждения по настоящему делу утвержден арбитражным судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Согласно расчету арбитражного управляющего, уточненного в суде апелляционной инстанции, размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.02.2019 по 26.06.2023 составляет 1 020 016 руб.  

В абзаце одиннадцатом п. 2 Постановления № 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.  

Применительно к приведенным разъяснениям в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.02.2019 по 26.06.2023 является обоснованным.  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  

должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что арбитражному управляющему достоверно было известно с 21.01.2022 о недостаточности имущества должника, в связи с чем, с указанной даты вознаграждение не подлежит начислению правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.  

Так, 17.07.2021г. было подано заявление в арбитражный суд о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В удовлетворении данного заявления было отказано определением от 16.01.2024г. Также проводились торги, по итогам которых 10.10.2022г. был заключен договор уступки прав. Денежные средства поступили на счет должника 10.11.2022.  

Более того, лица, участвующие в деле не лишены возможности в случае недостаточности у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Меду тем, указанное право не реализовано уполномоченным органом, несмотря на предоставление арбитражным управляющим исчерпывающей информации в отчетах по процедуре.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения вознаграждения за период с 10.11.2022 по 26.06.2023, подлежит отклонению как несостоятельная.  

Так, в данный период, ФИО3 подготовлены, организованы и проведены пять собраний кредиторов должника, все материалы собраний кредиторов своевременно были направлены в Арбитражный суд Воронежской области. В ЕФРСБ своевременно были размещены объявления о назначении собрании кредиторов и о результатах проведенных собраний кредиторов. Подготовлены ходатайства о продлении процедуры банкротства, а также приложения к ним, и направлены в Арбитражный суд Воронежской области.  

При этом, как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный  

управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.  

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами.  

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.  

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.  

Доказательств совершения конкурсным управляющим при проведении в отношении общества процедуры конкурсного производства действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными управляющему законодательством о банкротстве правами, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Поскольку от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об отказе в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб., то требования ФИО3 о взыскании с ФНС России 1 020 016 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб. Принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб. прекратить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 в остальной части в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 020 016 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб.  

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от заявления в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб.  

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 134 690 руб. прекратить.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 по делу № А14-15181/2018 в остальной части в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 020 016 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1