Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.08.2022 года Дело № А50-18981/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

заинтересованные лица:

- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом»,

об оспаривании постановления,

при участии:

от  заявителя: ФИО4, по доверенности от 10.08.2022, предъявлен паспорт, диплом;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 52190/22/59046-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В качестве способа восстановления нарушенного права просит отменить оспариваемое постановление.

В обоснование заявленного требования указывает на неправомерность возбуждения исполнительного производства с учетом отнесения заявителя к субъектам, в отношении которых Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, сопутствующие ему запреты на возбуждение и ведение исполнительных производств по таким требованиям. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме с учетом представленных возражений на отзыв, пояснил, что имущественное требование возникло до введения моратория. Считает, что вновь подаваемые заявления о возбуждении исполнительного производства после введения моратория подлежат возврату по аналогии права. 

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Суждения заявителя считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Конкурсным управляющим ООО «УК «ЖилДом» представлен отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие запрета на возбуждение исполнительного производства. Также отмечает, что обязательства заявителя не подпадают под действие моратория на банкротство с учетом даты вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-32728/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 убытков.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 оставлено без изменения.

22.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034443197. 

20.07.2022 исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52190/22/59046-ИП. 

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда установлен п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Заявитель, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, указывает на отсутствие правовых оснований для его вынесения с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 479 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. 

В Обзоре Верховного Суда РФ  от 21.04.2020 № 1 указано, что суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10). 

На основании изложенного, приведенные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что обязательства заявителя не подпадают под действие моратория на банкротство с учетом даты вступления судебного акта в законную силу в соответствии с требованиями ч.1 ст.180 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции является дата вынесения резолютивной части, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова