ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8741/2016

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Климцовой Н,А.

при участии:  

от истца (заявителя): Рубашкни В.В. – доверенность от 10.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6924/2018)  ООО "Фабрика дверей" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-8741/2016(судья  Широченко Д.В.), принятое 

по заявлению ООО "Фабрика дверей"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду

3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании исполненной  обязанности по уплате обязательных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика дверей» (ИНН 3906956009, ОГРН 1153926007487) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности общества по уплате следующих обязательных платежей:

-	по платежному поручению № 454 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16   июня   2016   года   по   налогу   на	добавленную   стоимость   на   товары,   производимые   на территории Российской Федерации,	за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению № 453 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по налогу на	добавленную стоимость на товары, производимые  на территории Российской Федерации,	за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

- по платежному поручению	№ 436 от 28 июня 2016 года по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на	территорию Российской Федерации, за 1 квартал 2016 года в размере 102 122 рублей.

По инициативе общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2017 года по настоящему делу № А21-8741/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 года указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций от 23 января 2017 года и от 22 мая 2017 года соответственно отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решение суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование № 314198 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16 июня 2016 года, согласно которому обществу в срок до 06 июля 2016 года необходимо уплатить в бюджет недоимку по налогам

в сумме 735 324 рублей и пени в сумме 6 995,51 рублей.

Кроме того, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 27 июня 2016 года № 197162, за обществом числится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 210 555,91 рублей, а также 77 770,77 рублей пеней.

Аналогичным образом, согласно налоговой декларации за 3 квартал 2015 года обществу следует уплатить в бюджет 735 324 рублей налогов; согласно налоговой декларации за 4 квартал 2015 года обществу следует уплатить в бюджет 527 874 рублей налогов; согласно налоговой декларации за 1 квартал 2016 года обществу следует уплатить 139 123 рублей налогов.

Однако как на дату получения вышеназванного требования № 314198 по состоянию на 16 июня 2016 года, так и на дату получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 27 июня 2016 года № 197162, у общества отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В этой связи, 25 июня 2016 года между обществом (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Модные двери» (займодавцем) заключен договор процентного займа № 25/06/14, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде займа в сумме 1 100 000 рублей для уплаты обязательных платежей заемщика налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и т.д. При необходимости перечисление суммы займа может осуществляться непосредственно займодавцем по письму заемщика в адрес соответствующих контролирующих органов. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых от суммы займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного договора займа общество с ограниченной ответственностью «Модные двери» исполнило за общество обязанность по уплате обязательных платежей, а именно:

по платежному поручению № 454 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

по платежному поручению № 453 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

по платежному поручению № 436 от 28 июня 2016 года по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 102 122 рублей.

Факт     списания     указанных     сумм     с     расчетного     счета     общества     с     ограниченной ответственностью      «Модные      двери»,      открытого      в      кредитной      организации  ПАО      КБ «ЕвроситиБанк» (филиал   «Калининград»),  подтверждается  выпиской  за  период  с  24   июня 2016 года по 01 июля 2016 года.

Однако указанные платежи не были зачтены и отражены в карточке лицевого счета общества (налогоплательщика).

Приказом Банка России от 07 июля 2016 года № ОД-2157 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В этой связи, общество 29 августа 2016 года обратилось в налоговый орган с заявлением о погашении задолженности по вышеназванным обязательным платежам.

Поскольку ответа на указанное обращение обществом получено не было, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании исполненной обязанности общества по уплате следующих обязательных платежей:

по платежному поручению № 454 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

по платежному поручению № 453 от 27 июня 2016 года по требованию № 314198 от 16 июня 2016 года по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

по платежному поручению № 436 от 28 июня 2016 года по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 102 122 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.2002 N 2257/02 и от 27.07.2011 N 2105/11), плательщик страховых взносов вправе уплатить страховые взносы досрочно в случае, когда обязанность по их уплате уже сформировалась. При передаче в банк платежного поручения на уплату страховых взносов до указанной даты страховые взносы будут считаться уплаченными только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

Несообщение банком налоговому органу (фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика (плательщика страховых взносов) на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика (плательщика страховых взносов) по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Во исполнение заключенного договора процентного займа от 25.06.2016 года № 25/06/14 ООО «Модные двери» исполнило за Общество обязанность по уплате обязательных платежей, а именно:

по платежному поручению № 454 от 27.06.2016 по требованию от 16.06.2016 № 314198 по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

по платежному поручению № 453 от 27.06.2016 по требованию от 16.06.2016 № 314198 по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года в размере 245 108 рублей;

	- по платёжному поручению № 436 от 28.06.2016 по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за 1 квартал 2016 года в размере 102 122 рублей.

Факт списания вышеуказанных сумм с расчетного счета ООО «Модные двери», открытого в кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград»), подтверждается выпиской за период с 24.06.2016 по 01.07.2016.

Однако указанные платежи не были зачтены и отражены в карточке лицевого счета Общества (налогоплательщика).

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал,   что платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за    счет    средств    налогоплательщика,    находящихся    в    его    свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В данном случае случаи обязанность по уплате спорных сумм обязательных платежей исполнена за заявителем иным лицом - ООО «Модные двери»    на основании заключённого с Обществом договора процентного займа от 25.06.2016 года № 25/06/14.

Согласно, абзаца 4 ч. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Вместе с тем, указанный абзац 4 введён в ч. 1 ст. 45 НК РФ Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ, т.е. после даты (27.06.2016; 28.06.2016) уплаты спорных платежей.

Следовательно, на дату совершения спорных платежей (27 и 28 июня 2016 г.) возможность уплаты налога за Общество иным лицом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрена не была. По смыслу действовавшей в указанные даты нормы ч. 1 ст. 45 НК РФ Общество как налогоплательщик было обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2018 по делу №  А21-8741/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева