СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13789/2022

г. Томск

21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-9496/2023) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13789/2022 (судья Душинский А.В.) 

по иску ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, к ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НККомплект», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 266 694 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.12.2021 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.03.2022(онлайн),

                                                 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.07.2022 из Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по подсудности поступило исковое заявление ФИО4 (далее- ФИО4) к ФИО3 (далее - ФИО3) о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «НК-Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НККомплект» (далее - общество) в размере 266 694 рублей убытков, понесенных истцом в результате устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 24/04/2021 от 24.04.2021 на монтаж фасада жилого дома, 250 967 рублей неустойки за период с 10.12.2021 по 10.01.2022 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. (с учетом уточнений)

Исковые требования обоснованы тем, что 24.04.2021 между ФИО4 и ООО «НК-Комплект» был заключен договор подряда № 24/04/2021 на монтаж фасада жилого дома по адресу: 

<

...>. По завершению работ истцом выявлен ряд недостатков, для устранения которых ФИО4 обратилась к ООО «НК-Комплект», однако, общество обращение проигнорировало, недостатки не устранило. В ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка о защите прав потребителей по иску ФИО4 к ООО «НККомплект», ФИО4 узнала о ликвидации ООО «НК-Комплект» 24.01.2022.

Решением арбитражного суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой указала, что истец не доказал наличие убытков, а также недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

Кроме того, по мнению подателя жалобы,  истец выбрал неверный способ защиты, так как истец мог оспорить решение МИ ФНС № 15 об исключении общества из ЕРГЮЛ.

Вместе с тем, арбитражным судом не исследовался вопрос о том, каким образом велась финансово-хозяйственная деятельность общества, исполнялись ли обязательства перед другими контрагентами общества.

Более того, заявление о ликвидации подано было 23.09.2021, а задолженность образовалась только 10.12.2022, то есть после подачи заявления о ликвидации, в связи с чем неразумность и недобросовестность ответчика отсутствует.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции учтено,  что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие  с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. 

В случае предоставления таких доказательств, в том числе,  убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). 

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2, 3). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). 

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.)  будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

 Однако, в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637). 

ФИО3 было предложено представить письменные пояснения о хозяйственной деятельности общества, а также документы о процедуре ликвидации общества, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись. 

От ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в свою очередь  представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции  у ответчика был истребован ликвидационный баланс и решение единственного учредителя о ликвидации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021. между ФИО4 (Заказчик) и ООО «НККомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда на монтаж фасада жилого дома № 24/04/2021, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить работы по монтажу фасада жилого дома с утеплением два слоя по адресу: 

<

...>. (п. 1.1. договора). 

Стоимость работ составляет 208 000 руб. (п. 2.1. договора). Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.3. договора). В ходе выполнения работ стоимость работ и материалов уточнялась, всего Заказчиком было оплачено Подрядчику 731 802 рублей, что не оспаривалось ответчиком. 

Акта о передаче результата работ Заказчику в материалы дела не представлено. 

В ходе выполнения договора Заказчиком обнаружены недостатки работ, о необходимости которых 18.08.2021 направлена претензия в адрес подрядчика. 30.08.2021 подрядчик направил Заказчику ответ на претензию, в котором указал, что работы по договору не закончены, просил предоставить доступ к объекту работ в течение 2 суток с момента получения ответа. 

02.09.2021. Заказчик направил в адрес подрядчика ответ на ответ на претензию, в котором предлагал приступить к выполнению работ 4 и 5 сентября 2021 года, повторно просил предоставить документацию, связанную с изменением цены договора, предоставить платежные документы для проведения сверки расчетов. 

Письмо получено 02.09.2021., однако,  работы по устранению недостатков и окончанию работ по объекту не проведены. 

В связи с тем, что обществом работы недоделаны, а также имеются недостатки в выполненных работах, заказчиком заключен договор оказания услуг с ООО «Инвест» на проведение экспертного исследования по установлению недостатков работ и стоимости их устранения. 

Согласно заключению специалиста № 21-468, выполненного ООО «Инвест» стоимость устранения недостатков работ по договору № 04/04/2021 составляет 261 423 рублей 96 копеек, а также имеется перерасход материалов на 50 655 рублей 10 копеек.

С учетом выводов специалиста, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с просьбой устранить выявленные экспертизой недостатки и возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Претензия оставлена подрядчиком без ответа и исполнения, что побудило Заказчика 27.01.2022 обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском о защите прав потребителя. 

Учитывая, что единственный участник и руководитель ООО «НК-Комплект» ФИО3 приняла решение о ликвидации общества и ликвидировала его максимально короткие сроки с целью избежания ответственности перед ФИО4 за выполнение работ ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльтингСиб», эксперту ФИО7.

По результатам экспертизы, в том числе выявлена стоимость устранения недостатков производственного характера, которая составляет округленно до целых чисел 178 889 рублей.

В связи с несогласием истца в данной части с экспертизой,  им заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости отдельных видов работ, а именно устранение недостатков отливов и водосточной системы.

Поскольку доказательств выполнения работ по монтажу отливов и водосточной системы иными лицами, кроме ООО «НК Комплект» не представлено, выполнение работ в соответствии с предметом договора согласно действующим нормам и правилам, регулирующим данный вид деятельности должны включать в себя, в том числе, монтаж фасонных элементов (отливов и откосов), установка водосточной системы также должна входить в работы по договору с учетом представленной переписки в мессенджере Вотцап между заказчиком и менеджером ООО «НК Комплект», арбитражный суд посчитал обоснованным ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно выводу эксперта, установлены недостатки работ по установке отливов и водосточной системы, стоимость устранения которых составит 87 805 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 53, 53.1, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил , что ФИО3 самоустранилась от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого ей юридического лица обязательства перед истцом, заняла недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры ликвидации через процедуру банкротства, и такое поведения ответчика не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное и пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу ФИО4 долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также расходов по уплате услуг эксперта и государственной пошлины. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

 Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ФИО4 фактически ссылается на то, что ФИО3 как единственный учредитель и директор общества, несмотря на осведомленность о наличии у директора (учредителя) достоверных сведений об имеющейся недостатков работ в рамках заключенного договора и как следствие спорной задолженности, не предпринимал попытки для устранения недостатков и не включил в ликвидационный баланс имевшуюся на момент ликвидации задолженность, вследствие чего ФИО4 утратила возможность удовлетворения своих требований, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях участника.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы убедительными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

 Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение ФИО3 порядка ликвидации общества, установленного  статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела видно, что  22.09.2021 решением учредителя № 2 ФИО3 было принято решение о добровольной ликвидации общества «НК Комплект» и назначении ФИО3 в качестве ликвидатора.

Пунктом 3 указанного решения установлено, что ликвидатор должен уведомить всех кредиторов о принятом решении.

Однако, истец узнал о ликвидации уже при рассмотрении дела в суде, в то время как ответчик, как видно из материалов дела, узнал о недостатках в августе 2021 года из претензии, и более того, ответил на нее о предоставлении возможности устранить указанные замечания, чем фактически согласился с недостатками и намеревался их устранить.

Вместе с тем, так и не приступил к устранению недостатков, и после принятия решения о ликвидации и получения претензии об оплате задолженности, не включил в ликвидационный баланс указанную задолженность.

 В материалы дела также представлен ликвидационный баланс общества (бухгалтерский баланс на 2022 г., датированный 17.01.2022).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 было доподлинно известно о наличии задолженности перед ФИО4, однако,  ответчик умышленно не включил задолженность в баланс, нарушив тем самым процедуру ликвидации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы полагает, что ФИО3 действовала недобросовестно и имеется причинно – следственная связь между действиями ликвидатора по утверждению ликвидационного баланса и возникшими у истца убытками, и, как следствие, подлежащими взысканию в заявленном размере, которые подтверждается результатами экспертиз.

Доводы апеллянта о том, что  ответчик не знала достоверно о размере убытков, следовательно,  не имела препятствий к ликвидации, отклоняются  судебной коллегией и расцениваются как способ защиты, поскольку именно эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении директора и учредителя общества.

Получив претензию от истца, мер к устранению недостатков не предприняла, вопреки принципам добросовестности,  в кратчайшие сроки приняла решение о ликвидации, не отвечая на телефонные звонки и не являясь в судебное заседание  по взысканию суммы убытков, которое впоследствии инициировал истец. 

Ссылка апеллянта  на то, что истец сам должен был обратиться  с заявлением о включении его требования в ликвидационный баланс, т.е. проявил собственное бездействие, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью. 

В связи с чем, вопреки доводам жалобы наличие убытков также доказано истцом.

Доводы апеллянта о том, что  недобросовестность ответчика отсутствует, поскольку задолженность образовалась после обращения с заявлением о ликвидации, судебная коллегия рассматривает как способ защиты и отклоняет за несостоятельностью. 

Исходы из смысла статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Однако,  соответствующие пояснения и доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 суд обязал представителя ответчика предоставить пояснения о хозяйственной деятельности, однако,  каких-либо сведений, свидетельствующих о добросовестности ответчика,  подателем жалобы представлено не было.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что истец выбрал неверный способ защиты, так как истец мог оспорить решение МИ ФНС № 15 об исключении общества из ЕРГЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  ФИО8