Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                         Дело № А41-46646/24

25 июля 2024 года                                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-46646/24 

по иску ООО ЧОО "ЛИОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 124 557,99 рублей, 

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЛИОН"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее - ответчик) о взыскании 3 076 146,50 рублей задолженности за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 по государственному контракту на оказание охранных услуг от 17.11.2022 № 0148200001922000202, 48 411,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 07.05.2024.

Истец поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.07.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, письменных пояснений, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 17.11.2022 № 0148200001922000202, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: перечисленные в пункте 3 Технического задания (приложение 5 к Контракту) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно спецификации, указанной в приложении 1 «Сведения об объектах закупки» к настоящему Контракту (далее - Спецификация), и Техническому заданию (приложение 5 к настоящему Контракту; далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок действия контракта – до 28.07.2023 (п. 11.1 контракта).

В период с 01.07.2023 по 17.07.2023 истец оказал ответчику охранные услуги на объектах, указанных в Приложении №3 к Техническому заданию.

Оказание истцом услуг за период с 01.07.2023 по 17.07.2023 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта, является твердой и составляет 37 462 096 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 96.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг по форме УПД (п. 5.4 контракта, Приложение № 2 к контракту).

Акт оказанных услуг от 28.07.2023 № 4928 на сумму 3 076 146,50 рублей и счет на оплату направлялись ответчику вместе с претензией и были получены последним 02.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Какие-либо замечания, возражения или мотивированный отказ от оплаты работ ответчиком по акту не заявлены, в связи с чем, работа считается выполненной и принятой заказчиком в полном объёме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами  в размере 48 411,49 рублей за период с 02.04.2024 по 07.05.2024.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. При этом, размер пеней, предусмотренных п. 7.2 контракта, превышает размер предъявленных к взысканию процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 48 411,49 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ООО ЧОО "ЛИОН" 3 076 146,50 рублей задолженности, 48 411,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 623 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова