Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8941/2018

город Брянск

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской  И.Э.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и Ко»

о взыскании 897 274руб. 16коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1а-18/18 от 25.12.2017)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 01.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и Ко» (далее – ответчик, ООО «Стройдеталь и Ко») о взыскании 897 274руб. 16коп., в том числе: 868 735 руб. 61 коп. основного долга за поставленный газ  в мае 2018г. и 28 538 руб. 55 коп.  пени за период с 26.06.2018 по 01.10.2018 (с учетом уточнения от 03.10.2018).

Ответчик заявленные требования признал в полном объеме. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщиком) и ООО «Стройдеталь и Ко» (Покупателем) 01.10.2017 заключен договор поставки газа № 07-5-38479, по условиям которого  поставщик обязался поставлять газ покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком  надлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом надлежащимобразом. Поставка газа в мае 2018 на общую сумму 868 735 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, разногласий по объему и стоимости поставленного газа ответчиком не заявлено.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов согласованы и установлены сторонами в разделе 5 договора поставки газа. 

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за указанный период  в размере 868 735 руб. 61 коп.  

В силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие указанной задолженности ответчик признал в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение задолженности на день вынесения решения ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 868 735 руб. 61 коп. долга за поставленный газ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  28 538 руб. 55 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа за май 2018г. подтверждается материалами дела, ответчиком признается. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 26.06.2018 по 01.10.2018 (в редакции уточнения от 03.10.2018)., составил                         28 538 руб. 55 коп.  

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в два раза, полагая подлежащую взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец возражает против уменьшения неустойки, полагая, что в настоящем случае оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

 Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 28 538 руб. 55 коп.  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 945 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 8800 от 16.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Государственная пошлина в сумме 18 945 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  897 274руб. 16коп., в том числе 868 735руб. 61коп. долга за поставленный газ за май 2018г. и 28 538руб. 55коп. пени за период с 26.06.2018 по 01.10.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 18 945руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Грахольская И.Э.