АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27189/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморский межколхозный судоремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.03.2002)

о взыскании 609 032 рублей 

при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

АО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО "ТЕХИНВЕСТ ПЛЮС" о взыскании 609 032 рублей, в том числе 595 921 рубль 62 копейки основного долга и 13 110 рублей 38 копеек штрафных санкций по договору от 17.08.2016 № 746.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований  и  доказательств  оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ.  

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.08.2016 между истцом (предприятие, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 746 на ремонт судна. Согласно предмету договора Предприятие обязуется по заданию Заказчика произвести ремонтные работы на Судне: т/к «Портовик-1», а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость ремонтных работ. Объем ремонтных работ согласовывается с Заказчиком, протоколами согласования объема и стоимости работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (Приложения №1)

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора ориентировочная стоимость ремонта судна определена предварительным протоколом согласование объема и стоимости работ (Приложение №1), с учетом стоимости материалов на сумму, определенную в протоколе согласования объема и стоимости работ, в графе материалы, что составило 2 143 940 рублей. Окончательный платеж, остаток от согласованной стоимости ремонта судна Заказчик производит в течении 3-х банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ или выставленного УПД, но до отхода Судна от причальной стенки завода.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 143 940 рублей. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом выполненных работ по ремонту судна. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 595 921 рубль 62 копейки.

Направленная в адрес ООО "ТЕХИНВЕСТ ПЛЮС" претензия от 18.09.2017 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Сумма долга составляет 595 921 рубль 62 копейки, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ТЕХИНВЕСТ ПЛЮС".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 595 921 рубль 62 копейки, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 13 110 рублей 38 копеек штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты по счетам Предприятие имеет право потребовать оплаты штрафа в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в п.3.1. стоимости ремонта.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 13 110 рублей 38 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ ПЛЮС" в пользу акционерного общества "Приморский межколхозный судоремонтный завод" 609 032 (шестьсот девять тысяч тридцать два)  рубля, в том числе 595 921 рубль 62 копейки основного долга и 13 110 рублей 38 копеек штрафных санкций, а также 15 222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.