АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13773/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен на 26.10.2020

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 944 230,84 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 № 8634/106-Д (сроком до 05.04.2022), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – истец, ООО «Сибкомплектстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.08.2020 № 107764) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») 1 954 900,07 руб. стоимости незаконно удержанного из стоимости установленного на объекте заказчика оборудования, мебели, а также использованных материалов при выполнении работ по договору от 29.08.2019 № 50002872185; 627 405,10 руб. неосновательного обогащения, вследствие неправомерно примененной расценки ФЕР31-01-065-01 и 2 361 925,67 руб. неправомерно удержанных штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а в общей сумме 4 944 230,84 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 возбуждено производство по делу.

ПАО «Сбербанк» заявлено о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого суд отказал по следующим причинам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. При том, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения добровольно возвратить испрашиваемые истцом денежные средства, что само по себе исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Стороны в ходе судебного разбирательства поддержали свои доводы в полном объеме.

Так, рассматривая спор по существу, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона № ЗП 81018228, 29.08.2019 между ООО «Сибкомплектстрой» (Подрядчик) и ПАО «Сбербанк» (Заказчик) был заключен договор подряда № 50002872185 на проведение строительно-монтажных работ объекта КИЦ Омский, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 4.1) и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования Заказчика, работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договорная цена является окончательной, увеличению не подлежит и составляет 19 410 573,60 руб., кроме того НДС 3 882 114,72 руб., итого с учетом НДС 23 292 688,32 руб.

Акт о приеме-передаче строительной площадки подписан 29.08.2020, в этот же день ПАО «Сбербанк» перечислило ООО «Сибкомплектстрой» аванс в размере 6 987 806,50 руб.

Согласно пункту 9.6 Договора Заказчик вправе удержать суммы неустойки, подлежащие уплате Подрядчиком, а также произвести возмещение понесенных затрат на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 технического задания стоимость оборудования, конструкций технической укрепленности, алюминиевых конструкций перегородок и входных групп, определять по прайс-листам в текущем уровне цен с приложением прайс-листов.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Сибкомплектстрой» полагает, что ПАО «Сбербанк» незаконно удержал 12% от стоимости материалов и оборудования на общую стоимость 1 954 900,07 руб., а именно неправомерно применил скидку 12% со стоимости материалов и оборудования по актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.11.2019 № 4.1 на сумму 61 737,70 руб., от 19.11.2019 № 4.3 на сумму 37 499,90 руб., от 02.12.2019 № 5.2 на сумму 4 218,19 руб., от 02.12.2019 № 5.3 на сумму 125 298 руб., от 02.12.2019 № 5.4 на сумму 64 467,79 руб., от 19.12.2019 № 6.1 на сумму 28 464,34 руб., от 19.12.2019 № 6.2 на сумму 68 375,23 руб., от 19.12.2019 № 6.3 на сумму 255 879,65 руб., от 15.01.2020 № 7 на сумму 254 309,90 руб., от 20.01.2020 3 9.1 на сумму 209 750,40 руб., от 07.02.2020 № 10.1 на сумму 270 230,40 руб., от 25.02.2020 № 12.1 на сумму 65 649,60 руб., от 25.02.2020 № 13.4 на сумму 236 163,60 руб., от 06.03.2020 № 14.01 на сумму 55 423,15 руб., от 06.03.2020 № 14.2 на сумму 38 710,94 руб., от 09.04.2020 № 15.2 на сумму 51 717,02 руб. от 09.04.2020 № 15.4 на сумму 41 169,46 руб., от 09.04.2020 № 15.5 на сумму 85 834,80 руб.

Кроме того, при составлении акта от 19.11.2019, по мнению истца, ПАО «Сбербанк» неверно применена расценка из сборника 31 «Аэродромы» ФЕР31-01-065-01 к резке затвердевшего покрытия прямолинейными участками длиной от 0,1 до 20 м нарезчиком швов с алмазными дисками при ширине пропила 3 мм, место расценки ФЕР46-04-016-01, что привело к уменьшению стоимости на 627 405,10 руб.

Также, истец полагает, что ПАО «Сбербанк» неправомерно удержало неустойку из расчета 0,1% за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 361 925,67 руб. поскольку нарушение последних было вызвано по вине Заказчика, а именно связано с внесением изменений в проектную документацию по инициативе Заказчика, необходимостью выполнения дополнительных работ, не указанных в первоначальной документации.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 30.07.2020) не принес положительного результата, ввиду чего спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 29.08.2020 № 50002872185, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Так, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ПАО «Сбербанк» указало на то обстоятельство, что договор заключен по результатом проведения закупочной процедуры при установлении начальной суммы договора в размере 26 468 964 руб., а цена лота была понижена ООО «Сибкомплектстрой» на 12% от начальной суммы данной закупки, то есть до 23 292 688,32 руб.

То есть, довод ответчика сводится к тому, что истец для победы в электронном аукционе самостоятельно понизил цену на 12%, ввиду этого понижающий коэффициент 12% применялся ко всем подписанным актам о приемке вы полненных работ для соблюдения и не превышения суммы договорных отношений.

Таким образом, факт применения понижающего коэффициента в размере 12% ПАО «Сбербанк» не оспаривает и полагает правомерным.

В данной связи, суд отмечает, что Договор заключен сторонами по результатам открытого конкурса.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой и в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, раскрываемые, в том числе, конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой влечет заключение договора и вытекающую из этого обязательность его исполнения. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, истец, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены Договором, так как в составе аукционной документации представлен проект договора, содержащий исходные данные. Приняв участие в данной закупке и заключив по ее результатам договор на условиях, установленных аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ с учетом всех его особенностей Договора.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Общество еще на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой конкурсной документации, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации; при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании Договора подрядчик не может не знать обо всех условиях, возлагающих на него соответствующие обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Истец, участвуя в торгах на предложенных условиях, действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Положения спорного Договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, максимальная (начальная) цена Договора составляла 26 468 964 руб. С применением аукционного коэффициента Подрядчик вправе был претендовать на оплату стоимости работ в пределах цены Договора, которая определена в соответствии с пунктом 3.1.

Между сторонами изначально было согласовано и в последующем не пересматривалось условие о том, что при определении стоимости выполненных работ в расчетах сторонами будут применяться поправочные понижающие коэффициенты.

Так, сторонами подписан Договор, цена которого отличается от начальной и составляет 19 410 573,60 руб.

Как уже отмечалось, стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) на основании Проектной документации; цена является окончательной и увеличению не подлежит.

При этом согласно пункту 2.1 Договора, работы выполняются, в том числе, с использованием материалов и оборудования Заказчика.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что если оборудование и материалы изначально были включены в документацию электронного аукциона, при этом истец уменьшил стоимость лота на 12 %, такое понижение распространяется и на материалы.

Как верно заметил представитель ПАО «Сбербанк», понижающий коэффициент применяется к основным, дополнительным видам работ, заработной плате рабочих, и стоимости механизмов и машин и т.д.

Как установлено пунктом 7 Технического задания, на который ссылаются обе стороны, выявленные в ходе производства работ дополнительные работы, не учтённые сметным расчетом, оформляются дополнительной сметой, которая составляется по тем же условиям, что и основной сметный расчет, и утверждается заказчиком. При применении понижающего коэффициента на работы по основным видам работ сохранять коэффициент и при дополнительных работах.

Одновременно Подрядчику предписано определять номы расхода по материалам, включенным в смету в текущем уровне цен по фактическим нормам, указанным в сопроводительных документах, упаковке на сайте производителя. Кроме того, стоимость оборудования, конструкций технической укрепленности, алюминиевых конструкций перегородок и входных групп определять по прайс-листам в текущем уровне цен с приложением прайс-листов (пункт 4).

Следовательно, при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, либо замене строительных материалов, оплата последних производится в полном объеме, тогда как стоимость выполнения самих дополнительных работ также должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента.

В этой связи суд полагает обоснованным утверждение ООО «Сибкомплектстрой» о невозможности применения понижающего коэффициента только в части стоимости материалов, не согласованных изначально в локальном счетном расчете. Соответственно, обоснованно взыскание разницы в расчетах следующих сумм:

- по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 5/3 –  в сумме 101 225,95 руб. (позиции 2, 3, 8);

- по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 5.4 – в сумме 59 261,06 руб. (позиции 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 23, 26, 28, 34, 38, 39);

- по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 6/1 – в сумме 1 134,90 руб. (позиции 22, 23 в размере, превышающем указанный в локальном сметном расчете);

- по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 6.2 –в сумме 16 098,62 руб. (позиции 23, 24);

- по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 6.3 – в сумме 1 343,95 руб. (позиция 15);

- по акту о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 7 – в сумме 936 руб. (позиция 15);

- по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 9.1 – в сумме 164 268 руб. (позиции 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 24, 25, 26, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42);

- по акту о приемке выполненных работ от 07.02.2020 № 10.1 – в сумме 270 230,40 руб. (позиции 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8);

- по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 12 – в сумме 65 649,60 руб. (позиции 2, 3, 4, 5);

- по акту о приемке выполненных работ от 07.02.2020 № 13.4 – в сумме 201 193,45 руб. (позиции 3, 7, 8, 17, 20, 24, 25, 33, 34, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 56, 57, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 77, 81, 82, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 98, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 117, 121, 122, 128, 130, 131, 132, 135, 136, 144, 145, 149, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 162, 164, 168, 169, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 196, 197, 202, 203);

- по акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020 № 14.1 – в сумме 41 999,19 руб. (позиции 17, 26, 30, 28, 29, 32, 35, 39, 87, 42, 44, 48, 52, 50, 51, 55, 56, 59, 61, 94, 95, 97, 98, 99);

- по акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020 № 14.2 – в сумме 36 236,16 руб. (позиции 85, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 86, 20, 29, 100, 101);

- по акту о приемке выполненных работ от 09.04.2020 № 15.4 – в сумме 14 689,75 руб. (позиции 9, 28, 29, 30, 33, 34, 55, 56, 57, 58, 59);

- по акту о приемке выполненных работ от 09.04.2020 № 15.5 – в сумме 85 203,64 руб. (позиции 9, 10, 18, 19, 27, 28, 30, 32, 33, 38, 39,41, 42, 50, 52, 54, 55, 57, 60).

Таким образом, общая сумма подлежащая удовлетворению в данной части составляет 1 059 470,67 руб.

Требование относительно неосновательно удержанных 627 405,10 руб., вследствие неправомерно примененной расценки ФЕР31-01-065-01 в акте выполненных работ от 19.11.2019, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование доводов истец ссылается на письмо ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 31.10.2019 № 19/ОЦС/411, из содержания которого следует, что приведенная единичная расценка не соответствует условиям производства выполняемых работ и не может применяться в сметной документации для определения стоимости данных работ.

ПАО «Сбербанк», возражая на изложенное, указало, что Подрядчик, действительно, не был согласен на применение указанной расценки. Однако Заказчик принял возражения Подрядчика и далее, совместно с Подрядчиком было выработано решение о проведении фактических хронометражных временных замеров демонтажных работ с помощью резчика Husqvarna k300. Согласно определенным при хронометраже фактических временным затратам, изложенных в письме Подрядчика, к расценке ФЕР31-010-65-01 и оплачены ПАО «Сбербанк» дополнительные повышающие коэффициенты, учитывающие фактическое время выполнения демонтажных работ, с которыми Подрядчик согласился.

Указанное следует из содержания письма от 08.11.2019 № 08/1119.

К тому же, о применении указанной расценки истцу было известно до сдачи работ к приемке, при этом возражений ООО «Сибкомплектстрой» относительно применения ПАО «Сбербанк» расценки ФЕР31-01-065-01 в акте (форма № КС-2) от 19.11.2019 не содержится, последний пописан без замечаний, возражений, особых отметок и оговорок, а также скреплен печатью истца. При том, что доказательства выбытия печати из владения руководителя ООО «Сибкомплектстрой» в материалах дела отсутствуют.

Следующее требование ООО «Сибкомплектстрой» основано на неправомерном удержании ПАО «Сбербанк» неустойки в размере 2 361 925,67 руб., образовавшейся в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков сдачи объекта и нарушения промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку  размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что сроки выполнения работ, действительно, били нарушены, что не отрицает сам Подрядчик (последний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны сторонами 29.05.2020), ПАО «Сбербанк» начислил истцу неустойку в испрашиваемом ООО «Сибкомплектстрой» размере и удержал ее из оплаты по Договору, на что имел право в соответствии с пунктом 9.6.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности представленной переписки сторон и протоколов встречи сторон, срывы сроков проведения работ вызваны внесением изменений в проектную документацию по инициативе Заказчика и необходимостью проведения дополнительных работ (письма от 20.09.2019 № 8634-12 исх/1373, от 20.01.2020 № 8634-12 исх/30, от 12.02.2020 № 8634-12-исх/99, от 28.02.2020 № 8634-12-исх/141, протоколы встречи от 05.09.2019, 12.09.2019, от 19.09.2019). Кроме того, как пояснил представитель истца, дополнительные работы производились и по устному согласованию с представителями Заказчика.

В частности изменения проектной документации касались системы кондиционирования воздуха, что привело к необходимости проведения новых работ по прокладке сетей, поиску и закупке соответствующего оборудования, монтажу; что касалось дополнительных работ, как следует из материалов дела, ООО «Сибкомплектстрой» по итогам встреч с представителями ПАО «Сбербанк» были поручены: замена горизонтальной и вертикальной разводки трубопроводов в помещениях КИЦ, частичная замена ливневой канализации, осуществить перенос гидранта, выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия, осуществить монтаж наружных оконных откосов в кабинете ЦУНДО, осуществить демонтаж потолка капсулы хранилища № 8 с раскрытием пространства вокруг колонны, уложить второй слой асфальтобетонного покрытия на въезде в бокс.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца ответчик просил произвести демонтаж и вывоз дизельной генераторной установки, устройство бетонной стяжки под напольную плитку, осуществить устройство коробов для труб отепления из ГКЛ, облицовку керамической плитки, установить ревизионные люки помещений № 13 ось 4, 8 ось 4Д, осуществить устройство въездных электрических ворот.

К тому же из содержания означенных выше писем следует, что Заказчик просил об изготовлении и установки фальш-окна с оклейкой фотопечатью и произвести монтаж светодиодной подсветки с выводом проводки в отдельный выключатель, произвести замену отделки стен алюминиевым листом типа «Квинтет» и работы по установке колесоотбойников, произвести изменение отделки стен помещений № 2, 3.

Несмотря на то, что обе стороны утверждают об отсутствии дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, последние приняты заказчиком, что свидетельствует об их безусловной потребительской ценности, а также готовности и желании ими воспользоваться.

Так, срок выполнения Договора составляет 120 дней (пункт 4.1). Последнее письмо ПАО «Сбербанк» об изменении отделки датировано 28.02.2020 и получено ООО «Сибкомплектстрой» 02.03.2020. Последний акт выполненных работ составлен истцом 29.05.2020, что находится в пределах установленных 120 дней.

Суд не усматривает также наличия у истца реальной возможности приобрести необходимое кондиционерное оборудование ранее 28.11.2019. Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии необходимого оборудования на момент его согласования у третьих лиц, либо о сокращении срока его поставки в случае обращения ООО «Сибкомплектстрой» к иным лицам, нежели общество с ограниченной ответственностью «АртКлим». Во-вторых, внесение авансового платежа за несогласованное оборудование предполагает предоплату неограниченного множества вариантов с целью предугадать выбор Заказчика, что является экономически нецелесообразным.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных норм, суд признает доводы истца в данной части обоснованными подлежащим удовлетворению, а применение ПАО «Сбербанк» положений Договора о неустойке и удержании данной суммы из стоимости работ неправомерным.

При этом факт наличия замечаний Заказчика к работам, не влияет на правомерность требований истца, поскольку последний ссылается исключительно на продление сроков работ по вине Заказчика, то есть, по причинам не связанным с устранением замечаний в рамках Договора.

То есть, взысканию с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Сибкомплектстрой» в общем итоге подлежит сумма равная 3 421 396,34 руб. (1 059 470,67 руб.+2 361 925,67 руб.).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы подлежат распределению исходя из принципа пропорциональности.

Между тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, последняя подлежит взысканию с ООО «Сибкомплектстрой» и ПАО «Сбербанк» в доход федерального бюджета, на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 3 421 396,34 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 023 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 698 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй