АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294963/25-61-2470

г. Москва

30 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2023)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" (628418, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г.О. СУРГУТ, Г СУРГУТ, УЛ ОСТРОВСКОГО, Д. 9, КВ. 153, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001)

о взыскании задолженности по договору аренды на предоставление во временное владение и пользование складского контейнера № ABCU000048 от 02.04.2024 г. в размере 119 400 руб., неустойки в размере 113 111 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" о взыскании задолженности по договору аренды на предоставление во временное владение и пользование складского контейнера № ABCU000048 от 02.04.2024 г. в размере 119 400 руб., неустойки в размере 113 111 руб. 60 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

15.01.2026 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование складской Контейнер № ABCU000048, объемом 76 куб.м., (склад), а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Склад расположен по адресу: Московская область, г. Балашиха, кр. ФИО2, кад. номер 50:16:0000000:148147.

Склад передан арендатору по акту от 01.06.2024, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.6 договора, срок аренды установлен с 01.06.2024 по 30.04.2025.

Арендная плата составляет 19 900 руб. за склад в месяц без НДС и подлежит оплате не позднее 19 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, в лень прекращения договора арендатор обязан вернуть склад в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, свободным от хранимого имущества, мусора и без каких-либо повреждений, препятствующих дальнейшему нормальному использованию склада по назначению.

Если арендатор должным образом не исполнит свои обязательства по передаче склада арендодателю, на основании ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 5.4 договора).

Однако, ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества по истечении договора аренды не исполнены, а также не исполнены обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 119 400 руб. за период с апреля 2025 по сентябрь 2025. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности в размере 119 400 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей, предусмотренных п. 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 113 111 руб. 60 коп. за период с 20.03.2025 по 15.10.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 113 111 руб.

60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 51, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЭК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность в размере 119 400 руб., неустойка в размере 113 111 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 626 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова