ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2615/2017

город Владимир

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод  промышленного литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 04.10.2019 по делу № А79-2615/2017, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Четра-Дорожные машины» ФИО2 о признании  недействительным договора поставки от 24.03.2015 № 2015-9888 и  применении последствий недействительности сделки,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Четра-Дорожные машины» ФИО2 – не явился,  извещен;  

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чебоксарский завод промышленного литья» ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 22.02.2019   № 4 сроком действия по 31.12.2019, диплома о высшем юридическом  образовании,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Четра-Дорожные машины» (далее – Общество) в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный  управляющий Общества ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным  

(ничтожным) договора поставки от 24.03.2015 № 2015-9888, заключенного  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  завод промышленного литья» (далее – Завод, ООО «Промтрактор-Промлит»)  и применении последствий недействительности сделки в виде исключения  требований в полном объеме из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.10.2019 признал недействительным договор поставки от 24.03.2015 

 № 2015-9888; применил последствия недействительности сделки в виде  исключения из реестра требований кредиторов должника требования Завода  в размере 3 895 114 руб. 52 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий  Завода обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу  новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  оставил без внимания доводы Завода о наличии судебного акта, имеющего  преюдициальное значение. Заявитель отмечает, что Арбитражным судом  Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении требований  

ООО «Промтрактор-Промлит» о включении в реестр требований кредиторов  должника в полном объеме проведена проверка договора на предмет  действительности, оценены представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу  о действительности договора поставки, о реальности исполнения договора  поставки, наличии у должника перед ООО «Промтрактор-Промлит»  неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой  инстанции об аффилированности Общества и ООО «Промтрактор-Промлит»  ввиду отсутствия документального подтверждения.  

С точки зрения Завода, суд первой инстанции, расценив как признак  мнимости сделки разовый характер сделки, не принял во внимание то  обстоятельство, что ООО «Промтрактор-Промлит» перестало использовать  хромитовый песок в своем производстве; остатки сырья, не  использовавшиеся больше в производстве, ООО «Промтрактор-Промлит»  продало Обществу, изъявившему желание приобрести песок. Заявитель  считает, что сделка по продаже песка имеет выраженное экономическое  обоснование и соответствует разумному поведению хозяйствующего  субъекта. Довод суда об условиях хранения песка и качестве хромитового  песка, по мнению заявителя, не имеет правового значения для разрешения  данного спора, поскольку относится к условиям хранения песка и не  относится к обстоятельствам совершения сделки по продаже песка.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.  

Конкурсный управляющий  в отзыве письменно и его представитель в  судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы;  просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Кроме того, конкурсным управляющим к отзыву  приложены сведения, полученные с электронного сервиса Контур.Фокус.  

Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как  ходатайство о их приобщении.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет  его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем)  заключен договор поставки от 24.03.2015 № 2015-9888, по условиям  которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять  покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на  условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами  спецификациями (приложениями) или утвержденными поставщиком  заказами, заявками, протоколами согласования цены и (или) иными  приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору.  

Между сторонами оформлена товарная накладная от 30.03.2015 № 1653  о передаче хромитового песка (литейная хромитовая руда), 82 тонны, на  сумму 3 299 999 руб. 80 коп.  

Спецификацией № 1 к договору поставки между сторонами определен  порядок оплаты – отсрочка 60 календарных дней с даты вывоза последней  партии товара; вывоз товара может производиться партиями в срок не  позднее 30.06.2015.  

В случае невывоза товара в срок, установленный настоящей  спецификацией, поставщик выставляет покупателю расходы по хранению  товара за один месяц в размере 847 руб. 46 коп.  

Уведомлением от 12.10.2018 № 063/220 ООО «Промтрактор-Промлит»  потребовало в течение семи рабочих дней забрать хромитовый песок в  количестве 82 тонны в связи с превышением предельно допустимой  концентрации ди Хром (III) в воздухе помещения, где находится хромитовый  

песок, согласно протоколу № 790/2018 количественного химического анализа  (КХА) от 24.09.2018.  

ООО «Промтрактор-Промлит» представлены контрамарки 

от 10.12.2018-11.12.2018 о вывозе хромитового песка, весом 82 тонны, на  полигон.  

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Учет» (далее – ООО «Бизнес-Учет») 27.03.2017 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 17.04.2017 Общество признано банкротом, открыта  упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого  должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена  23.03.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенной при  наличии признаков неплатежеспособности заинтересованными между собой  лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в  арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено,  что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том  числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление  злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,  

обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли- продажи объектов незавершенного строительства и соглашения об  урегулировании финансовых претензий свидетельствует совершение  спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью  избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество  должника.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли  (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой  

сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правовой целью договора поставки являются передача имущества 

от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной  цены (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца  передать имущество в пользу покупателя и получить определенную  денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять  

от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой. 

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между  Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор  поставки от 24.03.2015 № 2015-9888.  

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая  прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.  

Из проведенного конкурсным управляющим анализа документации  должника следует, что Обществом ранее не закупался хромитовый песок.  

Из представленного Заводом протокола № 790/2018 количественного  химического анализа (КХА) от 24.09.2018 допустимой концентрации ди  Хром (III) в воздухе помещения не следует о ненадлежащем качестве самого  хромитового песка и условиях его хранения в помещении.  

Хромитовый песок использовался только для собственных нужд 

Завода литейного производства, иным лицам не продавался, оспариваемая  сделка носила разовый характер. Указанное, не оспорено надлежащими  доказательствами.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года  до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в  отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  

через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О  наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, принимая во внимание сложившиеся между сторонами сделки  отношения, регистрацию должника и Завода по одному юридическому  адресу, совершения спорной сделки единожды и в отсутствии совершения  Обществом деятельности по использованию спорной продукции, суд первой  инстанции правомерно признал Общество и Завод заинтересованными  лицами ввиду общности экономических интересов.  

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то  обстоятельство, что Общество и Завод не являются аффилированными  лицами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается указанными обстоятельствами.  

Действительно, нахождение по одному адресу при наличии  производственной зоны и многочисленного количества офисов, не может  бесспорно свидетельствовать об аффилированности лиц (довод заявителя  жалобы). Между тем, данный вывод суда первой инстанции является верным,  сделанным в результате оценки совокупности косвенных обстоятельств.  

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что на  момент совершения оспариваемой сделки значительной кредиторской  задолженности, в том числе перед АО «Маракан» в размере 3 211 250 руб.  

34 коп., ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в размере 

8 556 694 руб. 40 коп., ООО «ЧЕТРА – Комплектующие и запасные части»  

в размере 69 760 481 руб. 52 коп., ОАО «Курганский машиностроительный  завод» в размере 409 747 руб. 22 коп., ООО «Завод Сибирский трактор»  

в размере 343 638 руб. 70 коп., ООО Торгового дома  «Нефтегазтехобслуживание» в размере 2 883 291 руб. 51 коп., артели  старателей «Восток» в размере 5 025 969 руб. 29 коп., ОАО «Чебоксарский  агрегатный завод» в размере 1 213 817 руб. 16 коп.  

Оценив спорный договор поставки от 24.03.2015 № 2015-9888 

на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям,  предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив заинтересованность Завода по отношению  

к должнику, наличие у должника на момент совершения спорной сделки  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами,  отсутствие доказательств исполнения спорного договора, недоказанность  экономической целесообразности заключения договора поставки  

от 24.03.2015, а также учитывая, что Общество ранее не покупало  хромитовый песок, а Завод данный песок использовал только для  собственных нужд, а не для продажи, суд первой инстанции пришел  

к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была  

направлена на установление правоотношений по поставке товара,  подписанный Обществом и Заводом договор поставки имеет признаки  мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без  намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые  последствия, при злоупотреблении правом. В результате совершения  оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,  выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности Общества.  

Суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договора  поставки в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для признания данного договора недействительной сделкой в  соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование  Завода в размере 3 895 114 руб. 52 коп. включено в реестр требований  кредиторов должника определением от 26.09.2017, но не исполнено, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в  порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия  недействительности сделки, в виде исключения из реестра кредиторов  должника требование Завода в размере 3 895 114 руб. 52 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом определения  о включении требования в реестр требований кредиторов должника не  исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой  включено требование, как по специальным основаниям, предусмотренным в  Законе о банкротстве, так и по основаниям, установленным в Гражданском  кодексе Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  

исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы. Конкурсный управляющий Общества заявил мотивированные и  документально подтвержденные доводы о недействительности договора  поставки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которые ранее предметом судебной  проверки не являлись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия  судебного акта, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого  спора.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной  жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и  отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции,  которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств  настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой  инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 04.10.2019 по делу № А79-2615/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  Ю.В. Протасов