ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6960/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,    

 

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.03.2022, ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 

по делу № А28-6960/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе 

(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стрит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – заявитель, ООО ПКП «Алмис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 28.04.2023 №02/04/14.24-11/2023, которым ООО ПКП «Алмис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрит».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей 00 копеек заменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения административного наказания, ФАС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО ПКП «Алмис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ФАС России.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623 (далее – Положение №623), ФАС России письмом от 18.01.2022 №ВК/2480/22 запросила у акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – АО «СПБМТСБ») информацию о внебиржевых договорах.

Письмом от 09.01.2023 №3-23-КТ АО «СПБМТСБ» представило испрашиваемую информацию, в приложении к которому содержались сведения о внебиржевом договоре ООО ПКП «Алмис».

В ходе рассмотрения представленных АО «СПБМТСБ» сведений антимонопольным органом установлено, что 28.11.2022 ООО ПКП «Алмис» и ООО «Стрит» подписано дополнительное соглашение № 6 к внебиржевому договору поставки лесоматериалов от 15.04.2022 №29/22. Сведения, предусмотренные Положением №623, предоставлены Обществом на биржу с нарушением срока только 29.12.2022. 

При этом антимонопольным органом установлено, что объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.12 группой лиц ООО ПКП «Алмис» за 2021 год составил свыше 15 тыс. куб. метров.

Определением антимонопольного органа от 13.02.2023 в отношении Общества возбуждено дело №02/04/14.24-11/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В антимонопольный орган от Общества поступили объяснения от 01.03.2023 №108.

01.03.2023 начальником отдела управления ФАС России составлен протокол №02/04/14.24-11/2023 об административном правонарушении, которым деяние ООО ПКП «Алмис», выразившееся в нарушении стороной внебиржевого договора срока, предусмотренного пунктом 14 Положения №623, предоставления информации об указанном договоре, квалифицировано по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ. 

Определением антимонопольного органа от 12.04.2023 дело №02/04/14.24-11/2023 назначено к рассмотрению на 26.04.2023.

26.04.2023 заместитель начальника правового управления ФАС России рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление №02/04/14.24-11/2023 (в полном объеме изготовлено 28.04.2023) о привлечении ООО ПКП «Алмис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

На момент заключения спорного дополнительного соглашения действовало утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623 Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра.

В силу подпункта «и» пункта 2 Положения №623 информация о внебиржевых договорах в отношении лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки (заготовки) группой лиц производителя за предшествующий год свыше 15 тыс. куб. метров и при условии, что объем сделки составляет не менее 60 куб. метров, предоставляется биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах.

Подпунктами «м», «о» пункта 13 Положения №623 установлена обязанность лица, заключившего внебиржевой договор, предоставлять бирже для внесения внебиржевого договора в реестр следующие сведения:

- дату заключения дополнительного соглашения и (или) иного документа и их номера, если такие дополнительное соглашение и (или) иной документ содержат какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» настоящего пункта 13 Положения №623;

- дату начала действия внебиржевого договора (дополнительного соглашения и (или) иного документа, определяющего (изменяющего) предусмотренные пунктом 13 Положения №623 сведения) и срок исполнения (поставки) в соответствии с внебиржевым договором (дополнительным соглашением и (или) иным документом).

В соответствии с пунктом 14 Положения №623 в отношении товаров, предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «о» пункта 2 Положения №623, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения №623, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения №623, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения №623 сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре в соответствии с пунктом 8 Положения №623 возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стрит» (покупатель) и ООО ПКП «Алмис» (поставщик) заключен внебиржевой договор поставки от 15.04.2022 №29/22, предметом которого являются круглые лесоматериалы в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 (дополнительные соглашения №№1, 3-5).

28.11.2022 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение №6, которым срок действия договора поставки от 15.04.2022 №29/22 продлен по 31.12.2023. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №6 его действие распространяется на взаимоотношения сторон с 28.11.2022.

Согласно письму Рослесхоза от 16.05.2022 №АП-06-35/11650 объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.12 группой лиц ООО ПКП «Алмис» за 2021 год составил свыше 15 тыс. куб. метров, а именно: 173 355,0 куб. метров.

Следовательно, в силу подпункта «и» пункта 2 Положения №623 информация, предусмотренная пунктом 13 Положения №623, о внебиржевом договоре поставки от 15.04.2022 №29/22 в отношении лесоматериалов круглых должна быть предоставлена ООО ПКП «Алмис» бирже в срок, установленный пунктом 14 Положения №623.

В силу пункта 14 Положения №623 при внесении изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение о продлении срока действия договора) сведения о дополнительном соглашении №6 к договору поставки от 15.04.2022 №29/22 следовало предоставить бирже со дня изменения соответствующих сведений, то есть не позднее 28.11.2022.

Однако в нарушение пункта 14 Положения №623 сведения, предусмотренные Положением №623, предоставлены Обществом на биржу только 29.12.2022.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Указанные выводы суда участвующими в деле лицами не оспариваются.

В то же время, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное ООО ПКП «Алмис» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.

Сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности антимонопольным органом не представлено.

Сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенная подателем жалобы ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу № А28-6960/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу № А28-6960/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных