АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14269/2016

г. Краснодар

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца ( потребительского общества «Плюс» (ИНН 2315166677, ОГРН 1112315003899), ответчика – Новороссийского районного потребительского общества (ИНН 2315025130, ОГРН 1022302381078), заинтересованного лица – Арутютян Грануш Арутюновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества «Плюс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-14269/2016 (судья Галов В.В.), установил следующее.

Потребительское общество «Плюс» (далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому районному потребительскому обществу о взыскании 500 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 на основании заявления Арутютян Грануш Арутюновны определение от 30.05.2016 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

Потребительское общество 17.01.2017 подало апелляционную жалобу на решение от 08.12.2016 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства истец указал, что копия решения направлена с просрочкой и получена только 30.12.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба возвращена потребительскому обществу в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе потребительское общество просит отменить определение от 03.02.2017, считая его незаконным. По мнению заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока. Суд первой инстанции нарушил установленный законом срок направления копии судебного акта. Заявитель подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока после получения копии решения от 08.12.2016 по почте. У потребительского общества отсутствовала возможность ознакомиться с текстом решения от 08.12.2016 на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 08.12.2016. В соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 08.12.2016 началось 09.12.2016 и закончилось 09.01.2017 (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба потребительского общества подана 17.01.2017 (штамп отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы потребительское общество указало на позднее направление по почте копии решения от 08.12.2016 судом первой инстанции.

Оценив ходатайство потребительского общества о восстановлении срока на обжалование решения суда от 08.12.2016 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что в адрес потребительского общества копия решения от 08.12.2016 направлена 24.12.2016, то есть с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что потребительским обществом допущена просрочка направления апелляционной жалобы (с 10.01.2017 по 17.01.2017 – 8 календарных дней) меньше, чем просрочка суда в направлении решения от 08.12.2016 (с 09.12.2016 по 15.12.2016 – установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок направления решения суда; с 16.12.2016 по 24.12.2016 – 9 календарных дней просрочки).

С учетом изложенного определение от 03.02.2017 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы потребительского общества к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-14269/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы потребительского общества «Плюс» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Артамкина 

Судьи									                  В.В. Аваряскин

      А.В. Садовников