ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95889/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу №А41-95889/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МиТ» о взыскании 200 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 1 024 502 рублей пени, 25 245 рублей 02 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года с ООО «МиТ» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 200 000 рублей задолженности, 200 000 рублей пени, 25 245 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размере взысканных пени (л.д. 78-80).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей пени.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.14 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «МиТ» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 22/07/2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать для Заказчика услуги катера, название – «№ 20», идентификационный номер В-05-1324, 1989 года постройки, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 12-14).

В пункте 2.1. договора установлена стоимость оказанных услуг, которая составляет 18 000 рублей в сутки, представитель Заказчика фиксирует факт оказания услуг согласно маршрутному листу. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за оказанные услуги производится клиентом в порядке 100% оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика. Расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за фактическое количество отработанных дней путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невыполнения Заказчиком пункта 2.2. договора последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей. 

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.14 Заказчик обязался возместить Исполнителю затраты, понесенные последним вследствие простоя судна в период с 06 августа по 05 ноября 2014 года в сумме 300 000 рублей (л.д. 15).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 в ноябре 2014 года – декабре 2015 года оказала ООО «МиТ» услуг общей стоимостью 5 376 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами (л.д. 16?27).

ООО «МиТ» обязанность по оплате оказанных услуг исполнило частично на сумму 5 176 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.17?22.05.17, подписанным сторонами (л.д. 31).

На сумму задолженность ИП ФИО2 в порядке пункта 6.2. договора от 22.07.14 начислила пени в сумме 1 024 502 рубля за период с 06.12.14 по 27.11.17 (л.д. 8-11).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в части, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего неисполнения ООО «МиТ» обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи требование ИП ФИО2 о возложении на ООО «МиТ» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на оказание транспортных услуг № 22/07/2014 от 22.07.14 в случае невыполнения Заказчиком пункта 2.2. договора последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей. 

Руководствуясь указанным положением, ИП ФИО2 начислила ООО «МиТ» пени за просрочку оплаты в сумме 1 024 502 рубля за период с 06.12.14 по 27.11.17 (л.д. 8-11).

Между тем, в суде первой инстанции ООО «МиТ» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.97 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.04 № 154-О, от 21.12.00 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «МиТ» по оплате оказанных услуг составляет 200 000 рублей.

Сумма неустойки, рассчитанная ИП ФИО2 по состоянию на 27.11.17 в сумме 1 024 502 рубля, более чем в 5 раз превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 года по делу № А40-162830/2014, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Снижение размера пеней осуществлено обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств нарушения судами при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера долга в сумме 200 000 рублей.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден документально, снижение неустойки в рассматриваемом случае направлено на сохранение баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на систематическую просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу     № А41-95889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

И.О. Воробьева

В.П. Мизяк