Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-48685/2024-ГК

Дело № А40-125900/23

город Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Россети Московский Регион»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40- 125900/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) к ЗАО «Автокомбинат № 41» (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ПАО «Россети Московский Регион» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ЗАО «Автокомбинат № 41» о взыскании задолженности за ноябрь 2021  (по акту о неучтенном потреблении от 22.11.2021) в размере 2 896 826 руб. 42 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети  Московский Регион».  

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал, а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 209 790 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Московский Регион»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего  лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск  удовлетворить.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО  «Мосэнергосбыт» (Истец) и ЗАО «АВТОКОМБИНАТ № 41» (Ответчик) заключен  Договор энергоснабжения № 77670001005046 (92303267) от 30.11.2006.  

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через  присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии  (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие  поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих  порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения, в части организации коммерческого учёта, а также проводят  проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления.  

В силу абз. 3 п. 173, п. 177 Основных положений, факт безучётного потребления  может быть выявлен в ходе проведения проверки.  

Работниками ПАО «Россети Московский Регион» проведена проверка  потребления электрической энергии от 30.07.2021, в ходе которой обнаружен факт  безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы  энергосбытовой организации на трансформаторе тока № 067869 по фазе «В»,  отсутствует пломбировочная крышка, имеется доступ к контактной группе  трансформатора тока.  

Данный акт проверки составлен в присутствии администратора ЗАО  «АВТОКОМБИНАТ № 41» ФИО2, которым подписан данный акт.  

Факт пломбировки приборов учёта подтверждается актом допуска прибора учета  в эксплуатацию от 31.08.2014, который подписан со стороны потребителя/ответчика  без возражений.  

Таким образом узел учёта принят в расчёты и опломбирован надлежащим  образом, однако на момент проведения проверки от 30.07.2021 выявлен факт  отсутствия пломбы энергосбытовой организации на трансформаторе тока № 067869 по  фазе «В», отсутствия пломбировочной крышки, имеется доступ к контактной группе  трансформатора тока, что является безучётным потреблением.  

Под безучётным потреблением в силу абз. 15 п. 2 Основных положений  понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения и Основными положениями порядка её учёта со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся:  

- во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой  по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта  установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учёта,  компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в  случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесённых Hi прибор учёта, измерительный комплекс,  измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной  системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие  доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической  энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим  документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы,  система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии  (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя  (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому  потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором  расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы  земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности  прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы  учёта) возложена на потребителя (покупателя),  

- а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах  балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения  энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах  земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения  прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого  земельного участка.  

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения  факта безучётного потребления составлен акт от 22.11.2021 № 012623/Ю-МУЭ.  

Расчет безучётного потребления электрической энергии произведен за период  безучётного пользования с 01.11.2010 по 21.07.2021 в порядке, установленном п.п. 186,  187 Основных положений 473 951 кВтч на сумму 2 896 826,42 руб.  

Согласно п. 4.20 Договора Абонент обязан обеспечивать сохранность и  целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его  энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем  учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические,  программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также  воздушных и кабельных линий.  

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ  от 13.01.2003 № 6 потребитель обязан обеспечить:  

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию  в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других  нормативно-технических документов;  

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания,  планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции  электроустановок и электрооборудования;подбор электротехнического и  электротехнологического персонала; обучение проверку знаний электротехнического и  электротехнологического персонала;надежность работы и безопасность эксплуатации  электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок,  несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по  устранению причин их возникновения.  

На потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования  прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него  обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего  ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в  соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как  безучётное потребление.  

Согласно пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных  Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства  учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от  несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов  измерений.  

В силу п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков  электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность  энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за  сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета  электроэнергии установленным требованиям.  

Исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений № 442, состав безучетного  потребления электроэнергии образуется не только в результате активных действий  потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в  работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей  технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов  учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом  энергоснабжающей организации.  

Согласно абз 5 п. 187 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного  потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность),  определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный  период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а  также условиями договора.  

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес  ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за  поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и  удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованными  доводы ответчика о нарушении истцом порядка проверки прибора учета и о неверном  расчете стоимости неучтенного потребления энергии. Данный вывод суд основал, в том  числе, на результатах проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной  экспертизе.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 работниками ПАО «Россети  Московский регион» (далее - СО) проведена проверка приборов учета электроэнергии,  в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии,  выразившийся в отсутствии пломбы энергосбытовой организации на трансформаторе  тока № 067869 по фазе «В», отсутствии пломбировочной крышки, наличии доступа к  контактной группе трансформаторов тока, о чем 22.11.2021 был составлен Акт   № 012623/Ю-МУЭ о неучтенном потреблении э/э (далее - Акт БУП).  

Акт БУП был составлен СО в соответствии с п. 178 ФИО3 .  Истец в исковом заявлении ссылается на повреждение пломбы.  

Ответчик возразил, указав, что индикаторная пломба ( № В0106583),  установленная на пластиковой крышке, закрывающей измерительную клемму  трансформатора тока ( № 067869), не нарушена. Фиксирующую пломбу на пластиковой  крышке медная проволока целая. Стальной винт М4, закрепляющей пластиковую  крышку с пломбой на трансформаторе тока, также цел, пломба не была повреждена, а  выпала вместе с крышкой из резьбового канала на трансформаторе тока.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

С целью подтверждения (опровержения) вышеуказанных фактов, по ходатайству  ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 назначено  проведение судебной экспертизы по делу, проведение судебной экспертизы поручено  ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ.  

Указанным определением перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Что стало причиной отсоединения пластиковой крышки с индикаторной  пломбой ( № В0106583) от трансформатора тока ( № 067869)?  

2) Нарушена ли индикаторная пломба ( № В0106583), установленная на  крышке, закрывающей измерительную клемму трансформаторного тока ( № 067869)?  

3) Соответствует ли требованиям сборка узла трансформатора тока, в том  числе установка крышки с индикаторной пломбой в трансформатор тока?  

В материалы дела ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ поступило  экспертное заключение № 27/8-3-24 от 03.04.2024 г.  

В своем заключении от 03.04.2024 эксперт пришёл к следующим выводам: 

1) Причиной отсоединения пластиковой крышки с индикаторной пломбой  ( № В0106583) от трансформатора тока ( № 067869), представленных на исследование,  стала неправильная сборка узла трансформатора тока (установка крышки с  индикаторной пломбой в трансформатор тока).  

2) Индикаторная пломба, установленная на крышке, закрывающей  измерительную клемму трансформатора тока, не нарушена.  

Экспертным заключением установлено, использование винта, стержень которого  значительно короче канала отверстия по винт и вворачивание винта не по резьбе  

привело к невозможности жесткой фиксации (с необходимым усилием затяжения), что,  в свою очередь, привело к ослаблению степени затяжки и невозможности надежной  фиксации трансформаторного узла в сборе.  

Таким образом, как указал эксперт, можно предположить, что причиной  отсоединения пластиковой крышки с индикаторной пломбой ( № В0106583) от  трансформатора тока ( № 067869), представленных на исследование, стала  неправильная сборка узла трансформатора тока (установка крышки с индикаторной  пломбой в трансформатор тока).  

Вместе с тем, экспертом установлено, что данные полученные при детальном  исследовании пломбы № ВО 106583 и при проведении экспертных экспериментов,  позволяют сделать вывод о том, что индикаторная пломба, установленная на крышке,  закрывающей измерительную клемму трансформатора тока, не нарушена.  

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Отклоняя возражения истца относительно проведенной экспертизы, суд  правомерно пришел к выводу, что тот не обосновал надлежащим образом порочности  судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.  

Доводы жалобы третьего лица со ссылкой на отсутствие категоричных выводов  также подлежат отклонению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в  качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на  материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не  содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными,  ясными и полными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, доводы ответчика, что установка крышки не соответствовала  требованиям позволяющим правильно провести опломбировку трансформатора тока,  нашли свое подтверждение в заключении экспертизы № 27/8-3-24 от 03.04.2024,  проведённой в рамках настоящего дела.  

Некачественная установка крышки пломбы, соответственно, исключает виновные  действия либо бездействия ответчика, которые могли привести к нарушению  целостности пломбы на приборе учета.  

Согласно ГОСТ 31283-2004 п. 6.1 назначение пломбировочных изделий  обеспечивать защиту объекта или выявление фактов доступа к объекту пломбирования.  

Согласно ГОСТ 31283-2004 п. 6.1.2 ПИ должны быть одноразовыми. Конструкция  ПИ должна препятствовать снятию их с объекта пломбирования без нарушения  целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и, в случае  необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования.  Конструкция ПИ должна исключать возможность повторного использования как самих  ПИ, так и их составных частей после снятия.  

Материалами дела и судебной экспертизы установлено нарушение технологии  сборки узла трансформатора тока.  

При этом факт отсутствия у ЗАО «АВТОКОМБИНАТ № 41» (ИНН: 

<

***>)  возражений относительно действий сетевой организации при установке пломб не имеет  в рассмотренной ситуации правового значения, поскольку потребитель является слабой  стороной обязательства и не обладает специальными познаниями в сфере  электроэнергетики.  

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит  доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «Россети Московский Регион»,  являющиеся профессиональными участниками рынка энергоснабжения, не  предоставили доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что крышка с  индикаторной пломбой в трансформатор тока установлена с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Фактически, судом установлено, что причиной отсоединения пластиковой  крышки с индикаторной пломбой ( № В0106583) от трансформатора тока ( № 067869) ,  представленных на исследование, стала неправильная сборка узла трансформатора тока  (установка крышки с индикаторной пломбой в трансформатор тока), индикаторная  пломба, установленная на крышке, закрывающей измерительную клемму  трансформатора тока, не нарушена, что позволяет суду сделать вывод о том, что  истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии в  сложившихся обстоятельствах.  

Данное обстоятельство исключает виновные действия либо бездействия  ответчика, которые могли привести к нарушению целостности пломбы на приборе  учета.  

В настоящем случае, учитывая, что установка крышки не соответствовала  требованиям позволяющим правильно провести опломбировку трансформатора тока,  суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что установление факта нарушения  целостности пломб безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства  потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и  влечет обязанность по его оплате, как несостоятельные и противоречащие материалам  дела.  

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исковые  требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания  доказанным факта безучетного потребления электрической энергии в сложившихся  обстоятельствах не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу 

 № А40-125900/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

Ю.Н. Кухаренко