56/2019-69610(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29991/2018

г. Самара

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» –  ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года по делу   № А55-29991/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Иваново,  

к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Самара,  

о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивпромтекс» (далее – истец, ООО  «Ивпромтекс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – ответчик, АО  «РКЦ «Прогресс») о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности за  поставленный товар по договору поставки № 20/01/16-1 от 20.01.2016 в размере 667 880,29  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 888 руб. (т.1 л.д.6- 9).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 по делу № А55- 29991/2018 исковое заявление ООО «Ивпромтекс» оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.158- 159).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).  

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях на нее.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по  основаниям, приведенным в письменных пояснениях на нее.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее и в  выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оставив исковое  заявление без рассмотрения, правильно применил нормы материального права.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и  содержанию претензионного требования. В то же время по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ  юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в  нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление  иска в арбитражный суд.  

По своей процессуальной форме и содержанию претензионное требование может быть  проектом искового заявления. Поэтому при составлении претензии кредитор вправе  руководствоваться правилами статей 125 и 126 АПК РФ, за исключением тех особенностей,  которые связаны с предъявлением иска непосредственно в арбитражный суд. В претензии  должны быть четко сформулированы материально-правовые требования и обстоятельства, на  которых основаны требования, расчет претензионной денежной суммы. При этом в  претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о  добровольном исполнении должником претензионного требования.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно  процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой  денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном  порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу  возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (абзац 3 пункта 43). 

Таким образом, законодателем установлен обязательный претензионный порядок  разрешения спора по исковому заявлению, содержащему требование о взыскании  исключительно санкции.  

В рассматриваемом споре ООО «Ивпромтекс» предъявлено исковое заявление к АО  «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании процентов за просрочку оплаты  задолженности за поставленный товар по договору поставки № 20/01/16-1 от 20.01.2016 за  период с 04.08.2016 по 12.07.2018 в размере 667 880,29 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 17 888 руб.  

Как указывает истец в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела  в порядке статьи 81 АПК РФ, о необходимости оплатить основную сумму задолженности,  истец уведомлял ответчика совместным с ООО «НПК «ПроТекс» письмом за исх. № 261 от  05.06.2017 о погашении суммы задолженности в размере 4 354 110 руб.  

По мнению истца при рассмотрении спора в рамках настоящего дела соблюден  досудебный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ,  поскольку на момент подачи и рассмотрения искового заявления ООО «Ивпромтекс» по  делу № А55-23012/2017 о взыскании с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»  задолженности за поставленный товар по договору поставки был соблюден претензионный  порядок, истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 261 от 05.06.2017.  

Истец считает, что при взыскании суммы основного долга соблюден претензионный  порядок, следовательно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении № 7,  следует, что претензионный порядок в отношении начисленной суммы пени считается  соблюденным (т.1 л.д. 84-86).  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от  07.12.2017 по делу № А55-23012/2017 с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в  пользу ООО «Ивпромтекс» взысканы задолженность в сумме 4 354 110 руб. и расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 44 771 руб.  

В рамках дела № А55-23012/2017 судом рассмотрены и удовлетворены требования  истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки № 20/01/16-1 от 20.01.2016, то  есть по тому же договору.  

Однако в материалы настоящего дела истцом не представлены документальные  доказательства соблюдения претензионного, досудебного порядка.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на абзац 2 пункта 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку положение о том,  что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного  долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится  к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов  (неустойки).  

Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела № А55-23012/2017.  

Претензии, направленные в целях урегулирования другого спора, рассмотренного  судом по существу, не могут распространять свое действие на все возможные исковые  требования, которые могут быть заявлены к ответчику в дальнейшем.  

Суд первой инстанции обоснован пришел к выводу, что в рассматриваемом случае  требование истца о взыскании процентов заявлено самостоятельно, следовательно,  рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об  обязательном претензионном порядке, однако к настоящему исковому заявлению не  приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в  отношении пеней.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.12.2018 № Ф06-42206/2018 по делу № А55-27883/2018,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 по делу № А38-10097/2017.  

Правомерность изложенной правовой позиции признана в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 301-ЭС18-8798.  

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление  искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в  арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной  жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого  определения, также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года по делу  

 № А55-29991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может  

быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи И.С. Драгоценнова  

 А.А. Юдкин