Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» мая 2023 года                                                                                      Дело № А41-58758/2021

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «31» мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО "ЭКОКОМ" о взыскании 319346657 руб. 30 коп., третьи лица - ЗАО "Спецгеоэкология", ООО "Опенсорс",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №226 от 12.12.2022 г., 

от ответчика  – ФИО3  по дов. №20 от 28.03.2022 г.,

от третьих лиц,

                                                        установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОНОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 319346657 руб. 30 коп. стоимости устранения недостатков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Спецгеоэкология", ООО "Опенсорс".

Иск предъявлен на основании ст. 723 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по государственному контракту № 1921-РП от 07.05.2018 не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что им надлежащим образом были выполнены, а истцом приняты без замечаний и возражений работы по вышеназванному контракту. Замечания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, возможно было обнаружить при визуальном осмотре. 

ЗАО "Спецгеоэкология" в письменных пояснениях указало, что на основании государственных контрактов № 2012-РП от 02.08.2018 и № 2329-РП от 07.03.2019 осуществляло проведение авторского надзора при выполнении спорных работ на объекте, работы по государственному контракту № 1921-РП от 07.05.2018 были выполнены полностью и приняты государственным заказчиком без замечаний. При оформлении акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) представитель ЗАО "Спецгеоэкология" не присутствовал. Также третье лицо пояснило, что не обладает сведениями о получении заказчиком строительства объекта разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

ООО "Опенсорс" в отзыве на исковое заявление указало, что на основании государственного контракта № 2040-РП от 28.08.2018 осуществляло контроль за соответствием результатов выполненных работ по рекультивации объекта. Работы по государственному контракту № 1921-РП от 07.05.2018 были выполнены полностью и приняты государственным заказчиком без замечаний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДИАТЭК". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты в выполненных ООО "ЭКОКОМ" работах по устройству  и работе газокомпрессорной станция (далее ГКС) и высокотемпературной факельной установки (далее ВТФУ) № 2 при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП?

2) В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов (недостатков)?

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных ответах эксперта на вопросы ответчика, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 1921-РП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТКО «Кучино», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, дачный поселок Салтыковка, стр. 2, в рамках реализации Основного мероприятия «Рекультивация полигонов ТКО» программы V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы, в соответствии с техническим заданием на проведение работ по рекультивации полигона ТКО «Кучино» в г.о. Балашиха Московской области и протоколом соглашения о стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом выполнения работ по контракту является рекультивация полигона ТКО «Кучино» на территории г.о. Балашиха Московской области (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 3914790170 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (по последнему этапу выполненных работ).

Гарантийный срок на оборудование определяется в соответствии с гарантийными обязательствами, установленными производителем (п. 6.2 контракта). 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее одного месяца со дня уведомления. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В иске истец указал, что в рамках гарантийных обязательств им были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, ввиду чего для фиксации обнаруженных недостатков в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 26.01.2021 с приглашением представителя ответчика на осмотр дефектов.

27.01.2021 был проведен осмотр объекта и актом осмотра газокомпрессорной станции и высокотемпературной факельной установки (Балашиха) и газокомпрессорной станции и высокотемпературной факельной установки (Минэкологии) зафиксированы дефекты выполненных по контракту работ. 

26.04.2021 в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление от 26.04.2021 с приглашением представителя ответчика на осмотр дефектов.

29.04.2021 в присутствии представителя подрядчика был проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра газокомпрессорной станции и высокотемпературной факельной установки № 2 (Минэкологии), которым зафиксированы дефекты выполненных по контракту работ. Представитель подрядчика от подписания данного акта осмотра отказался. 

Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес подрядчика требования об устранении выявленных недостатков, которые последним оставлены без удовлетворения.

03.06.2021 в адрес подрядчика снова было направлено соответствующее уведомление с приглашением представителя ответчика на осмотр объекта с целью фиксации факта устранения/не устранения дефектов в установленный требованием заказчика от 18.05.2021 срок.

04.06.2021 в присутствии представителя подрядчика был проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра устранения выявленных дефектов, которым зафиксирован факт не устранения дефектов выполненных по контракту работ. Представитель подрядчика от подписания данного акта осмотра отказался.

По расчетам истца за работы, по которым выявлены дефекты, им подрядчику были уплачены денежные средства в размере 319346657 руб. 30 коп., ввиду чего у последнего возникла обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в размере 319346657 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранять недостатки выполненных работ.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по контракту работы - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (по последнему этапу выполненных работ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах, надлежащим образом уведомил ответчика о возникновении дефектов в выполненных по контракту работах. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты в выполненных ООО "ЭКОКОМ" работах по устройству  и работе газокомпрессорной станция (далее ГКС) и высокотемпературной факельной установки (далее ВТФУ) № 2 при рекультивации полигона ТКО «Кучино» на территории городского округа Балашиха Московской области по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП?

2) В случае если имеются, определить стоимость устранения данных дефектов (недостатков)?

Из поступившего заключения эксперта № А41-58758/21-СЭ от 12.07.2022 следует, что в результате проведенной судебной экспертизы выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ООО «ЭКОКОМ» работах по устройству и работе газокомпрессорной станции и высокотемпературной факельной установки № 2 на полигоне ТКО «Кучино» по государственному контракту от 07.05.2018 г. № 1921-РП и определена ориентировочная стоимость их устранения в сумме 1094651 руб. 75 коп.

Также экспертом Бурхан И.О. в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы ООО «ЭКОКОМ» относительно проведенной судебной экспертизы (том 7, л.д. 238-239).

Судом установлено, что заключение эксперта № А41-58758/21-СЭ от 12.07.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что работы по государственному контракту № 1921-РП от 07.05.2018 выполнены с недостатками и стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 1094651 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению качественных работ по вышеназванному контракту, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы определена стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 1094651 руб. 75 коп.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том доказанность факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1094651 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 21.02.2022 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № А41-58758/21-СЭ от 12.07.2022, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО "ДИАТЭК" счету на оплату № 9 от 23.03.2023  составила 127000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 127000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 56 от 08.02.2022, подлежат перечислению ООО "ДИАТЭК" с депозитного счета суда.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично, а судебная экспертиза была оплачена из внесенных истцом на депозитный счет денежных средств, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области 1094651 руб. 75 коп. стоимость устранения недостатков и 435 руб. 33 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23947 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить ООО "ДИАТЭК" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 127000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 56 от 08.02.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских