Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июля 2020 года                                                                            Дело № А41-97706/19

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3,         ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к генеральному директору ОАО "ОКБ "Экситон" ФИО8 о взыскании 431650 руб. 76 коп., третье лицо – ОАО "ОКБ "Экситон",

при участии в судебном заседании:

от истцов 

от ответчика – ФИО9 по дов. от 17.01.2020 г.,

от третьего лица, 

                                                          установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к генеральному директору ОАО "ОКБ "Экситон" ФИО8 о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 431650 руб. 76 коп. убытков, причиненных ОАО "ОКБ "Экситон".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "ОКБ "Экситон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, а определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6, ФИО7.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика, исполняющим с 11.04.2018 полномочия генерального директора ОАО "ОКБ "Экситон", повлекшим причинение обществу убытков вследствие действий ответчика по заключению сделки с ООО «МСА» – договора аренды нежилого помещения от 25.09.2018, которая впоследствии была признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-18618/19 недействительной. ФИО8 как генеральный директор Общества заключил данную сделку без соблюдения требующих или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а именно без согласования с юридическим бюро. Поскольку сумма неполученной арендной платы за период с 26.09.2018 г. по май 2020 г. составила 431650 руб. 76 коп., данная сумма является убытками и подлежит взысканию с  генерального директора ОАО "ОКБ "Экситон" ФИО8

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО8, заключая с ООО «МСА» договор аренды нежилого помещения от 25.09.2018, не знал, не мог знать и предполагать, что данная сделка впоследствии будет квалифицирована как сделка, совершенная с заинтересованностью. При этом спорный договор аренды заключался не для извлечения Обществом прибыли и не с целью отчуждения активов.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых затребований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители истцов и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, ОАО "ОКБ "Экситон" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО8 является генеральным директором ОАО "ОКБ "Экситон" с 11.04.2018.

Как установлено судом, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ОКБ "Экситон".

В иске ФИО2 указал, что ФИО8 причинил ОАО "ОКБ "Экситон" убытки в размере 431650 руб. 76 коп. в виде неполученной арендной платы за период с 26.09.2018 г. по май 2020 г., подписав 25.09.2018 с ООО «МСА» в лице генерального директора ФИО10 договор аренды нежилого помещения (л.д. 16-18), который впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-18618/19, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, был признан недействительным и судом применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО «МСА» возвратить ОАО "ОКБ "Экситон" по акту приема – передачи нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 50 кв. м. При этом, истец ссылается на нарушение корпоративных процедур одобрения сделки с заинтересованностью, причинение сделкой ущерба обществу и законным интересам акционеров.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-18618/19 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А41-18618/19, между ОАО "ОКБ "Экситон" (арендодателем) и ООО «МСА» (арендатором) 25.09.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ОАО "ОКБ "Экситон" передало во временное пользование арендатора нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 50 кв. м, принадлежащее ОАО "ОКБ "Экситон" на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «МСА» является ФИО10 На момент заключения оспариваемого договора ФИО10 одновременно являлся лицом, совершающим от имени и в интересах ОАО "ОКБ "Экситон" распорядительные действия, предусмотренные Уставом ОАО "ОКБ "Экситон" для единоличного исполнительного органа, что подтверждается доверенностью от 19.06.2018.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении, такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах). 

Таким образом, суды в рамках дела № А41-18618/19 в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах признали договор аренды сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку ФИО10, являясь генеральным директором ООО «МСА» (арендатором) одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ОКБ "Экситон" (арендодателя) на основании доверенности б/н от 19.06.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или учредители (участники) общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика как генерального директора ОАО "ОКБ "Экситон", вина которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-18618/19, обществу причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения обществу убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 62).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что заключение договора аренды нежилого помещения от 25.09.2018 повлекло причинение ОАО "ОКБ "Экситон" испрашиваемых истцом убытков.

Действия ответчика как генерального директора по заключению спорного договора не могут свидетельствовать о том, что ФИО8 знал или должен был знать, что данная сделка впоследствии будет квалифицирована как сделка, совершенная с заинтересованностью.

При этом суд обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда от 05.06.2019 г. суд применил последствия недействительности договора, обязав ООО «МСА» возвратить ОАО "ОКБ "Экситон" по акту приема – передачи нежилое помещение с офисной мебелью, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 50 кв. м.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении обществу убытков, их размере, а также наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) директора и причиненных Обществу убытков. 

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                    И. В. Быковских