АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22577/24

16 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчиков: представители не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере  57 164 руб. задолженности по арендной плате  по договору аренды (неимущественного найма) нежилого помещения № 41 от 21.01.2019, 112 217 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.06.2019 по 15.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга в порядке субсидиарной ответственности ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный отзыв на заявление не представили, возражений и ходатайств не заявили. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированны тем, что 09.07.2021 года по делу № А53-14675/2021  Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 57 164 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 41 от 21.01.2019 г., 112 217,82 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 15.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 57 164 руб., начиная с 16.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" на основании вышеуказанного решения суда неоднократно возбуждалось исполнительное производство, однако долг Обществом погашен не был.

Как указано в иске, из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью "Русские Традиции" прекратило свою деятельность 20.10.2023, о чем внесена соответствующая запись.

Директором и учредителем Общества на момент рассматриваемых правоотношений являлся ФИО1, учредителем -  ФИО2.

По мнению истца, директор и учредитель ООО "Русские Традиции" знал о наличии задолженности, однако не предпринял мер по ее погашению. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи

53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021

№ 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с   жалобой   гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

ООО "Русские Традиции" прекратило деятельность 20.10.2023 года ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как  недействующего.

На момент исключения ФИО5 являлся директором и участником и  ФИО2 участником общества.

           Материалами дела доказан факт наличия у ООО "Русские Традиции" задолженности перед истцом, взысканной в судебном порядке и не погашенной ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

ООО "Русские Традиции" не ликвидировано в установленном порядке, а исключено как  недействующее.

Изложенное указывает на ведение ООО "Русские Традиции" хозяйственной деятельности в период образования задолженности.

В определениях от 26.06.2024, 31.07.2024 суд неоднократно предлагал ответчикам представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска; представить доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомление о вручении заказного письма).

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что добросовестный и разумный руководитель и учредитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, должен был организовать ликвидацию общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств инициировать процедуру банкротства. 

Ответчики не могли не знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению задолженности или введению процедуры банкротства должника в целях распределения имущества общества между кредиторами. 

Доказательств, опровергающих недобросовестность своих действий, ответчики не представили и не доказали, что принимали меры к погашению задолженности по договору аренды. Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Обращаем особое внимание суда на тот факт, что истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по оплате задолженности подтвержденной судебным актом, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Также, ответчики свои статусы контролирующих лиц не оспорили, доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном обществе не раскрыты, ответчики не дали пояснений относительно обстоятельств и оснований, по которым, пользуясь арендуемым помещением, арендная плата не вносилась.

Таким образом, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"  к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2024 № Ф08-11976/2023 по делу № А53-16517/2022, от 23.04.2024 № Ф08- 571/2024 по делу № А53-20240/2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, поскольку определением суда от 26.06.2024 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 рублей и  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения  № 41 от 21.01.2019 г. в размере 57 164 руб.,  неустойку за период с 21.06.2019 по 15.03.2021 в размере 112 217,82 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 57 164 руб., начиная с 16.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 081 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.