РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115353/23-108-2064

г. Москва

26  июля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 19 июля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 26 июля 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМЕТ" (121552, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, Оршанская ул., д. 5, помещ. I часть комнаты 4, ОГРН: 1167746779551, дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 7730211127)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИНН 7730057570; ОГРН 1047730037596; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 121433, г. Москва, ул.

Филевская М., д. 10, корп.3)

о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 21/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ломовцева Л. П. паспорт, дов.б/н от 10.12.2022, Поляков А.С. дов.№29/08 от 29.08.2022;

от заинтересованного лица: Качай Е.Г. дов.№06- 13/04/13240 от 15.06.2023, Гудченкова Ю.С. дов. №06-13/04/00052 от 09.01.2023, Горбунов В.В. дов. №06-13/04/02704 от 06.02.2023;

в качестве слушателя: Ковалевская С.М. 4523022184, Ороева В.А. 4623072174, уд №21676 журналист, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМЕТ" (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2022 № 21/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители Налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2018 по 30.09.2018 Инспекцией было вынесено решение от 02.12.2022 № 21/321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2023 №21-10/051158@ апелляционная жалоба Заявителя  удовлетворена в части начисления суммы пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Техно-ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМ-НП» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование своих доводов Общество в заявлении указывает, что Налоговым органом не представлена достаточная доказательственная база вменяемого налогового правонарушения. Общество утверждает, что им выполнены все установленные НК РФ  условия для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом, Заявитель полагает, что Инспекцией произведен неправомерный отказ в применении налоговых вычетов по НДС при отсутствии ущерба бюджету, поскольку все участники являются плательщиками НДС, налоговые «разрывы» отсутствуют. В решении Инспекции, как указывает Заявитель, отсутствует объективность в отражении результатов проведенных допросов и документов, полученных по требованиям налогового органа. При определении размера доначисленного налога Инспекцией не учтены суммы НДС, уплаченные в бюджет спорными контрагентами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Заявитель считает выводы Налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС недостоверными и основанными на предположениях.

Заявитель также указывает, что Налоговым органом допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения по результатам проверки.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе   в   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно материалам дела, акт выездной налоговой проверки от 29.06.2022 №21/321 с приложением в электронном виде (диск CD-R №LH3155 АА10110479 D3) и описью передаваемых материалов выездной налоговой проверки вручен Налогоплательщику 06.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества от 05.08.2022 № 05/08-5, дополнений к возражениям №05/08-2 от 18.08.2022, в присутствии представителей Налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение №21/321-ДОП от 22.08.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.09.2022. (т. 3 л.д. 66-68).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Следовательно, запросы Инспекции, требования и поручения, на которые ссылается Заявитель, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе запросы, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и полученные ответы представлены Обществу в электронном виде.

Более того, в материалах дела отсутствуют письменные заявления и ходатайства Общества о предоставлении ему перечисленных в Акте документов для ознакомления.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции, а именно: невручение документов, на которые Инспекция ссылается в качестве доказательств совершения налогового правонарушения в акте выездной налоговой проверки и решении, признается судом несостоятельным. 

Довод Заявителя об отсутствии проведения Налоговым органом экспертизы и не получении ответов на направленные запросы о проведении допросов свидетелей, подлежит отклонению, поскольку относимость, допустимость и достаточность  доказательств вменяемого Обществу нарушения   оценивается в комплексе проведенных мероприятий налогового контроля; собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают совершение Обществом установленного проверкой правонарушения и без проведения какой-либо экспертизы и при отсутствии ответов на ряд запросов.

Общество в заявлении приводит доводы о том, что Инспекцией не соблюдены требования к оформлению акта выездной налоговой проверки, в частности, акт выездной налоговой проверки содержит предположения, не основанные на доказательствах.

В тоже время, несоблюдение требований к содержанию акта выездной проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, данные обстоятельства не могут выступать безусловным (единственным) основанием для отмены решения, принятого по итогам проверки.

В том случае, если налоговым органом при составлении акта, а затем в решении искажены факты, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения; не учтены обстоятельства, которые опровергают совершение налогового правонарушения; неверно сделаны выводы; неверно применены или вовсе не применены нормы права; неверно рассчитаны суммы недоимки, пени, штрафа, данные ошибки могут быть учтены на стадии рассмотрения материалов выездной проверки.

При этом в случае, если налоговый орган допустил нарушение требований к содержанию акта выездной проверки, данное обстоятельство может явиться основанием для отмены вынесенного решения только в совокупности с другими, более существенными обстоятельствами.

В отношении доводов Налогоплательщика о многочисленных нарушениях законодательства при проведении выездной налоговой проверки, суд отмечает, что правовая оценка доводам Заявителя дана Управлением в решениях от 18.04.2022 №21-10/044789@ (т. 6 л.д. 1-4), от 10.10.2022 №21-10/120234@ (т. 6 л.д. 5-6), вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Налогоплательщика на неправомерные действия должностных лиц Инспекции при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, оснований не согласиться с оценкой этих доводов общества  УФНС России по г.Москве у суда не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки установлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете ввиду того, что Общество в 1 - 3 кварталах 2018 года минимизировало налоговые обязательства в рамках взаимодействия с «техническими» подконтрольными компаниями.

Сотрудниками Общества оказано противодействие проведению выездной налоговой проверки, что подтверждается актом №21/321 от 22.03.2022 о противодействии проведению налоговой проверки (т. 3 л.д. 65), выразившееся в    непредоставлении    документов    (информации),    необходимых    для осуществления налогового контроля, запрошенных в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации; необеспечении прав должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с оригиналами (подлинниками) документов, необходимых для осуществления налоговой контроля, в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; сокрытии информации, имеющей значение при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, о юридическом лице, которое является производителем продукции реализуемой проверяемым лицом, о давальческом сырье, о местонахождении информационных баз, первичных документов Общества в период проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проведения проверки Инспекцией составлен акт от 22.03.2022 №21/1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа (т. 3 л.д. 64), проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица, что опровергает доводы Заявителя о содействии налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля.

Информация, содержащаяся на скриншотах №5 и №6 дополнения от 13.10.2022 №21/1 к акту налоговой проверки, а также на скриншотах № 36 и №37 решения представлена Заказчиком Общества ООО «ППД» в ответ на поручение об истребовании документов (информации).

Таким образом, доводы Общества о допущенных Инспекцией процедурных нарушениях рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, допросы свидетелей и направление поручений об истребовании документов, ненаправление Заявителю всех протоколов допроса свидетелей) являются несостоятельными с учетом положений пункта 3 статьи 82, статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Допросы свидетелей проведены Инспекцией непосредственно в рамках проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, получены от других налоговых органов в порядке вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно позиции ФНС России, изложенной в Письме от 25.01.2021 №СД-4-2/778@, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Суд находит указанную позицию ФНС России правомерной и обоснованной.

В силу положений статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией, оформлены в соответствии с требованиями статей 90, 93, 94, 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обеспечено право Заявителя, как участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, так и представить свои объяснения.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией соблюдены нормы налогового законодательства, всем доводам Налогоплательщика дана надлежащая оценка, никаких незаконных действий в отношении Общества должностными лицами налогового органа совершено не было.

Доводы Налогоплательщика, приведенные в заявлении, нацелены на переоценку выводов Инспекции, которые соответствуют  фактическими обстоятельствами и и подтверждаются доказательствами, собранными в рамках выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, относительно существа правонарушения не состоятельны в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно    пункту    1    статьи    172    Налогового кодекса Российской Федерации налоговые    вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде осуществляло продажу комплектующих для нефтегазодобывающей промышленности, а также насосных агрегатов и сопутствующего оборудования,    которые    изготавливаются    по    заказам    Общества    на производственной площадке в г. Пермь с использованием передовых разработок в области композиционных порошковых материалов, таких как: коррозионностойкие и износостойкие порошковые стали, сверхтвердые наноматериалы на основе карбидов бора, кремния (в том числе с содержанием алмазов), конструкции рабочих ступеней погружных насосов не подверженных засорению механическими примесями, с повышенными значениями КПД и напора, по сравнению с серийными образцами, а также с применением энергоэффективного дизайна рабочих ступеней центробежных насосов.

На данные разработки получено 14 патентов на изобретения, авторами которых являются Киселев П.А. (генеральный директор Общества), Корепанов А.Г., Андреев А.Л.

Основными покупателями Общества являлись ООО «Алмаз», ООО «ВТК», ООО «Римера-Алнас», ООО «Новые технологии», ООО «Промсервис».

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество являлось импортером: в проверяемом периоде имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с иностранными организациями HEBEI ZERICH INDUSTRIAL CO., LTD, JIANGXI YUEAN SUPERFINE METAL CO., LTD XINSHIJI, MINEREX AG на поставку материалов, в том числе легированной стали на основе железа, карбонильное железо.

Согласно представленным Обществом документам, в проверяемом периоде Заявителем были заключены следующие договоры поставки со спорными контрагентами: ООО «Техно-ПМ» договор поставки № 31/03/2017 от 31.03.2017; ООО «Техно-МО» договор поставки № 01/04/2017 от 01.04.2017; ООО «КПМ-НП» договор поставки № 02/07/2018-КПМ от 02.07.2018.

В оспариваемом решении Инспекция сделала вывод о «техническом» характере спорных контрагентов ООО «Техно-ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМ-НП», фактически не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и о производстве спорной продукции самим Обществом, вследствие чего установлено неправомерное применение Заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, взаимосвязанных с Обществом.

Из анализа документов, представленных Обществом в ответ на требования о представлении документов (информации), в том числе, книг покупок за 1 - 3 кварталы 2018 года, установлены суммы НДС, принятые к вычету в рамках взаимоотношений Налогоплательщика со спорными организациями.

Также  получены следующие доказательства, что Обществом вместе с группой взаимозависимых и взаимосвязанных лиц осуществлялось ведение деятельности по производству и реализации продукции в качестве единого хозяйствующего субъекта: Общество,    ООО    «Техно-ПМ»,    ООО    «Техно-МО»    (ИНН 5904347929),   ООО   «Техно-МО»   (ИНН   5904299802),   ООО   «КПМ-НП» использовали один IP-адрес (178.47.136.246) при отправке налоговой отчетности; договоры об оказании услуг связи и на предоставление интернет услуг (IP-адрес 178.47.136.246) с ПАО «Ростелеком» заключило сначала ООО «КераметПермь», а затем с конца 2018 года - ИП Киселев П.А., при этом в проверяемом периоде платежи за услуги осуществляли ООО «Техно-ПМ, ООО «Техно-МО» (ИНН 5904347929), ООО «Техно-МО» (ИНН 5904299802) и ИП Киселев П.А.; Общество и спорные контрагенты фактически находятся по одному адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восточный обход, д. 80, собственником которого является Киселев П.А.; в ходе осмотра помещений по адресу фактического местонахождения группы компаний сотрудниками налогового органа обнаружены стенды с информацией о Группе компаний (ООО «ТД «Керамет», ООО «КераметПермь», ООО «КПМ-НП», ООО «Амми-Трейд», ООО ИПФ «Сатурн») за подписью директора Киселева П. А. (стр. 16 Решения); Общество фактически является правопреемником ООО «КераметПермь» (ООО «Керамет-Пермь» в начале 2017 года перевело деятельность на Общество с единым руководителем и учредителем Киселевым П.А.), осуществляет аналогичный вид деятельности, присутствует совпадение поставщиков и покупателей, перевод работников из ООО «Керамет-Пермь» в Общество, осуществление платежей за ООО«Керамет-Пермь», единые реквизиты (почтовый адрес, адрес электронной почты и т.д.); руководителем и учредителем ООО «Техно-МО» (ИНН 5904347929) является Михеев Д.Н., бывший работник ООО «Керамет-Пермь»; генеральный директор ООО «Техно-ПМ» Солдаткина Ю.В. является двоюродной сестрой Киселева П.А. (т. 5 л.д. 50-52); сотрудники Общества и спорных контрагентов подтверждают осуществление деятельности в рамках одной Группы компаний, контроль за которой осуществляется Киселевым П.А., при этом бухгалтерский учет во всех организациях контролирует Черная И.В. (двоюродная сестра Киселева П. А.) (т. 5 л.д. 98-106). Данные сведения подтверждаются протоколами допроса Кардапольцевой Е.В. (бухгалтер ООО «Техно-МО» и ООО «КПМ-НП») (т. 4 л.д. 36-45), Филяева А.Ю. (т. 5 л.д. 74-81), Пономарева А.С. (т. 5 л.д. 7-16), Козлова Е.С. (т. 4 л.д. 54-61), Окрачкова О.А. (т. 4 л.д. 110-117), Шевченко А.В. (т. 5 л.д. 118-125) и др.; участники Группы компаний осуществляют платежи друг за друга (перечисления ООО ИПФ «Сатурн» за ООО «Техно-МО» (ИНН 5904347929) в адрес Общества, ООО «Техно-МО» (ИНН 5904347929) за ООО «Техно-ПМ» в счет погашения кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» и иные); оборудование, на котором происходит производство продукции, принадлежит ИП Киселеву П.А., который получил его в соответствии с договорами лизинга с ООО «Финлизинг», ООО «Балтийский лизинг», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и другими компаниями; поручителями Киселева П.А. по договорам лизинга являются Общество и ООО «КПМ-НП».

В рамках выездной налоговой проверки выявлены признаки подконтрольности Обществу спорных контрагентов, выразившиеся в следующем: основными покупателями ИП Киселев П.А. (95%) по договорам аренды являются ООО «Техно-ПМ», ООО «Техно-МО» (ИНН 5904347929) и ООО «КПМ-НП»; Общество является основным заказчиком у спорных контрагентов в 2018 году (ООО «Техно-ПМ» - 90%, ООО «КПМ-НП» - 93%, ООО «Техно-МО» - 78%); Общество, ООО «КПМ-НП» и Киселев П.А. использовали единый личный кабинет в сервисах по поиску работников, оплату за который производило Общество; согласно сведениям сервисов по поиску работы Хэдхантер (т. 6 л.д. 13-14) и Зарплата.ру Общество позиционируется как производственная компания, поиск работников Заявителем осуществляется по должностям, относящимся к производству продукции (инженер-технолог по механической обработке, инженер-конструктор, электрогазосварщик, прессовщик, слесарь по ремонту гидравлического оборудования, металлург, шихтовщик, токарь-универсал, наладчик оборудования и др.); согласно показаниям сотрудников спорных контрагентов, для трудоустройства они обращались в Общество, а запись в трудовой книжке проставлялась по иным организациям (Коляда Е.Ю. - ООО «Техно-МО» (ИНН5904347929) (т. 4 л.д. 62-68), Шевченко А.В. - ООО «КПМНП» (т. 5 л.д. 118-125), Завьялова Н.А. - ООО «Техно-ПМ» и ООО «КПМ-НП» (т. 4 л.д. 14-15)).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Техно-ПМ» имеются прямые налоговые «разрывы» за 1 и 2 кварталы 2018 года на общую сумму 3 907 812 руб. (в рамках взаимоотношений с ООО «Арт-Плюс», ООО «Виннер-Трейд», ООО «ПутьАвто»), у ООО «Техно-МО» (ИНН 5904347929) имеются «разрывы» за 3 квартал 2018 года на общую сумму 1 303 537 руб. (в рамках взаимоотношений с ООО «Арт-Плюс» и ООО «Виннер-Трейд»).

Инспекцией из УФНС России по Пермскому краю получено заключение Межрайонной ИФНС России №20 по Пермскому краю о результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках отработки «сложного» расхождения, сформированного в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Техавто». В качестве выгодоприобретателя определено ООО «Торговый дом «Керамет» (Заявитель).

Кроме того, в результате сопоставления данных, отраженных в декларациях по НДС ООО «Техно-ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМ-НП» за 1 - 3 кварталы 2018 года с банковскими выписками, налоговым органом установлены организации (в том числе ООО «Арт-Плюс», ООО «Виннер-Трейд», ООО «ПутьАвто»), которым не перечислялись денежные средства, но информация о которых отражена в декларациях по НДС, и организации, которым перечислялись денежные средства, но информация о которых не отражена в декларациях по НДС (данные отражены в таблице №10), что, свидетельствует о расхождении товарных и денежных потоков и подтверждает выводы Инспекции о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота.

«Технический» характер спорных контрагентов подтверждается также допросами следующих физических лиц.

Белоусов А.Г. (вахтер, внештатный сотрудник Общества) (т. 3 л.д. 100-102), Базелюк СВ. (старший контролер КПП) (т. 3 л.д. 96-97) показали, что сотрудники ООО «Техно ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМНП» на территорию, расположенную по адресу г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Восточный обход, д.80, не проходили, на указанной территории фактически находится ООО «ТД «Керамет».

При этом Базелюк СВ. считает себя сотрудником ООО «ТД «Керамет, однако, справки по форме 2-НДФЛ на него представлены ООО «КПМ-НП», кроме того, Базелюк СВ. не знает руководителя ООО «КПМ-НП», а в качестве директора указывает Киселева П.А.

Аналогично Завьялова Н.А. считает себя сотрудником ООО «ТД «Керамет, хотя официально трудоустроена в ООО «Техно-ПМ» и ООО «КПМ-НП» (т. 4 л.д. 14-15).

Согласно показаниям Федорова СВ. (главный механик, за которого справки по форме 2-НДФЛ в 2018г. представлены ООО «Техно ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМ-НП») - фактически ООО «Техно ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМ-НП» руководил Киселев П.А., указанные организации имели единый штат и оборудование (т. 5 л.д. 67-73).

Согласно сведениям, представленным Араслановым А.Р. (сотрудник спорных контрагентов и Общества), его перевод из одной организации, входящей в группу компаний, в другую, был инициирован Киселевым П.А (т. 3 л.д. 69-77).

Солдаткина Ю.В. (родственница Киселева П.А.) являлась секретарем, бухгалтером в группе компаний и занималась отгрузкой в группе компаний (т. 5 л.д. 50-52).

Ряд физических лиц, совершавших действия от имени Общества, не были штатными сотрудниками Общества: Черняева Т.В. (т. 5 л.д. 107-117), Белоусов А.Г. (т. 3 л.д. 100-102).

Из пояснений Кардапольцевой Е.В. (т. 4 л.д. 36-45), являющейся бухгалтером в ООО «Техно-Mo» и ООО «КПМ-НП», следует, что спорные контрагенты и Общество входят в единый холдинг, деятельность которого контролирует Киселев П.А., а бухгалтерский учет во всех организациях группы контролирует его двоюродная сестра Черной И.В.

Аналогичные сведения сообщили Филяев А.Ю. (т. 5 л.д. 74-81), Пономарев А.С. (т. 5 л.д. 7-16), Козлов Е.С. (т. 4 л.д. 54-61), Окрачков О.А. (т. 4 л.д. 110-117), Шевченко А.В. (т. 5 л.д. 118-125).

Из пояснений Арасланова А.Р. (т. 3 л.д. 69-77), Бабенко Е.А. (т. 3 л.д. 85-86) следует, что организации, контролируемые Киселевым П.А., производили продукцию из давальческого сырья, которое приобреталось у ПАО «Северсталь», АО «Уралэлектромедь».

Поставщиками материала, из которого производилась готовая продукция, являлись ПАО «Северсталь», АО «Уралэлектромедь», а не спорные контрагенты, как заявлено Налогоплательщиком.

Согласно сведениям, представленным покупателями Общества (ООО «Новые строительные технологии» (ООО «НСТ») и ООО «Привод-Нефтесервис» (т. 6 л.д. 7-9)), производителем реализуемой продукции является Общество.

При этом ни Обществом, ни спорными контрагентами не представлены документы (сертификаты, паспорта и какие-либо иные документы), подтверждающие факт того, что производителями реализованной продукции являются спорные контрагенты.

Из позиции Заявителя следует, что в рамках исполнения договора поставки Обществом от ООО «Техно-ПМ» были получены аппарат направляющий, колесо рабочее, вкладыши, подшипники упорные. По договору на выполнение работ на изготовление продукции указанное оборудование (аппарат направляющий и колесо рабочее) было произведено из материалов Общества. Часть материалов для производства закупалась Обществом и далее продавалась ООО «Техно-ПМ» для целей производства. Это связано со спецификой деятельности обеих компаний в области порошковой металлургии и высокими требованиями к основным материалам (порошки).

При этом из пояснений Федорова СВ. (физическое лицо, за которое в 2018 году справки по форме 2-НДФЛ представлены спорными контрагентами) следует, что Федоров СВ. работал в должности главного механика; рабочее место в ООО «Техно-ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМ-НП» было одно и то же. На производстве использовался металлический порошок, который приобретался у ПАО«Северсталь» и АО «Уралэлектромедь», а также металлическая стружка, которая является результатом механической обработки заготовок (т. 5 л.д. 67-73).

С учетом пояснений главного механика установлено, что деятельность спорных контрагентов контролировал Киселев П.А., металлическая стружка, использованная на производстве, является результатом механической обработки заготовок, которая никаким образом не отражалось в учете организации.

Аналогичную информацию представил Зглавосий С.А. (т. 4 л.д. 16-22) с 2017г. по 2021г. - главный инженер в ООО «Техно-ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМ-НП».

Таким образом, из пояснений Федорова СВ. и Зглавосий С.А. установлено, что в процессе производства готовой продукции использовалась металлическая стружка, которая являлась отходом металлообработки, не нашедшая отражение в учете Налогоплательщика, из чего следует, что Заявителем искажены сведения о финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что Инспекцией не приведены какие-либо факты, указывающие о наличии операций с компанией ООО «Керамет-Пермь» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018. 

Между тем, оспариваемое Решение содержит информацию о переводе бизнеса с ООО «Керамет-Пермь» на Общество.

Также в ходе проведения проверки установлено, что производство товаров осуществлялось Заявителем из импортируемого материала (порошка), однако, в бухгалтерском учете Заявитель отражал недостоверную (не корректную) информацию в отношении ввезенного порошка.

Так, в частности, по ГТД № 10411080/090118/0000075 ввезен порошок из легированной стали на основе железа арт. 316L (Скриншот №32), а Обществом оприходован металлический порошок Keramet MIX 304L-1, который в дальнейшем передан ООО «Техно-ПМ» (стр. 91 решения)

Инспекция в решении не оспаривает факт того, что использование стальной стружки в технологии получения порошковых изделий нецелесообразно с технической и экономической точки зрения, в тоже время, представленное Обществом с дополнением к возражениям на акт налоговой проверки заключение не свидетельствует о том, что Налогоплательщик в принципе не использовал металлическую стружку на производстве.

Учитывая полученные сведения, Налоговым органом сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемой ситуации спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают  установленное в ходе проверки  круговое движение денежных средств (выявлен факт возврата наличных денежных средств Киселёву П.А.).

Об обналичивании денежных средств и передачи их Киселёву П.А. сообщил контрагент 2-го звена Ильин И.И. в результате допроса (т. 4 л.д. 23-26); обналичивание денежных средств через Ильина И.И. установлено посредством анализа перечисления денежных средств в адрес «технических» организаций. 

Из анализа банковской выписки ООО «Техно-ПМ» за проверяемый период установлено перечисление денежных средств в адрес: ИП Ильин И.И., ИП Бурдин С.Н., ИП Коноплев Е.А., ИП Савельева К.А., ИП Тарасов B.C.

Следует отметить, что в протоколе допроса свидетеля (т. 4 л.д. 23-26) Ильин И.И. сообщает, что с ООО «Техно-ПМ» и ООО «ТехноМО» работал в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года как от лица ИП, так и от лица юридических организаций, в частности, ООО «Омега-Транс». Более того, в вышеуказанном протоколе Ильин И.И. сообщает о контрагентах, с которыми велась деятельность в 2018 году (в частности, в 1 и 2 кварталах), среди которых отсутствуют организации, поименованные в цепочках по обналичиванию денежных средств.

Сведения, представленные Ильиным И.И., подтверждаются показаниями Савельевой К.А. (т. 5 л.д. 33-35), Тарасова B.C. (т. 5 л.д. 57-60), Коноплева Е.А. (т. 4 л.д. 69-70).

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлены следующие факты обналичивания денежных средств: перечисление денежных средств в адрес ИП Ильина И.И., на расчетный счет которого наряду с доходами от реальной деятельности поступали денежные средства, которые он по просьбе знакомого (Бурдин С.Н.) снимал и отдавал в 2016 году Бурдину С, а в конце 2017 года привозил Киселеву П.А. по адресу: г. Пермь, ул. Восточный обход, д. 80; также Ильин И.И. снимал денежные средства по картам с расчетных счетов ИП Савельевой К.А., ИП Тарасова B.C., ИП Коноплева Е.А., которые зарегистрировались в качестве ИП по его просьбе; перечисление денежных средств в адрес ООО «Дав-Авто» за запчасти и автомобили, на балансе которого транспортные средства отсутствовали, а фактическими собственниками транспортных средств являлись физические лица, которые приобретали их у ООО «Дав-Авто» за наличный расчет.

В отношении документов, представленных Заявителем в подтверждение факта реальной деятельности контрагента,  суд отмечает, что согласно оспариваемому решению проверяемый период с 01.01.2018 по 30.09.2018, тогда как  документы, подтверждающие доводы Налогоплательщика о ведении ООО «КПМ-НП» деятельности, датированы более поздним периодом (2023 год) и не относятся к периоду проверки, в котором установлены налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.

Учитывая вышеприведенные сведения, Инспекция по результатам проведенной проверки пришла к обоснованному выводу о том, что Общество в 1 - 3 кварталах 2018 года минимизировало налоговые обязательства, используя «схему», целью которой являлось искусственное завышение сумм налоговых вычетов по НДС, а также осуществляло  вывод активов путём вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных «технических» организаций, не выполнявших какие-либо работы и (или) услуги, не поставлявших товары и (или) материалы, деятельность которых осуществлялась в едином финансовом центре, при участии лиц, подконтрольных Киселёву П.А.

Техническая роль посредников в данном случае свидетельствует о подконтрольности совокупности сделок единому финансовому центру, а отсутствие должной осмотрительности со стороны Заявителя при выборе контрагентов является не причиной, а следствием участия Общества в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы ст. 54.1НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-47/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, произведённые по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В рассматриваемом случае Налогоплательщиком не были раскрыты реальные поставщики и реальные параметры рассматриваемых хозяйственных операций в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция требованием от 22.08.2022 №21/1-ДОП о представлении документов (информации) запросила у Налогоплательщика документы и информацию, позволяющую вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Какие-либо документы и информация на пункты 1.40 - 1.43 указанного требования Обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд имеет основания констатировать, что отсутствуют основания для определения действительных  налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно сделан вывод, что Киселев П.А., как лицо, контролирующее финансово-хозяйственную деятельность группы компаний и позиционирующий ее деятельность как производство комплектующих и оборудования для нефтегазодобывающей промышленности, являясь руководителем ООО «ТД «Керамет», в целях получения налоговой экономии, вовлек в фиктивный документооборот спорные организации, фактически не производившие продукцию.

Полученная Инспекцией информация, послужившая основанием для вывода Налогового органа о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией помимо указанного выше проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Следовательно, позиция Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Техно-ПМ», ООО «Техно-МО», ООО «КПМ-НП» ввиду нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснована и подтверждена материалами выездной налоговой проверки.

Доводы Заявителя о снижения штрафных санкций и о  наличии смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом проверены, однако, подлежат отклонению. 

Прежде всего, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым органом выявлены и учтены обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 - 3 кварталы 2018 года, в связи с истекшим сроком давности согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начисление штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговым органом не производилось.

Однако, учитывая обстоятельство об оказании Обществом противодействия в представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, Заявитель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб. Документы, истребованные Инспекцией, Заявителем не представлены.

В связи с чем обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, или смягчающие ответственность, отсутствуют.

При этом, в рассматриваемом случае действия Налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. 

По результатам проведения налоговой проверки Налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны.

Таким образом, размер штрафных санкций, начисленных Обществу, соответствует совершенному заявителем налоговому правонарушению, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют.

Фактически доводы Налогоплательщика, приведенные в заявлении, сводятся к несогласию с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки отдельными обстоятельствами, при этом собранные в ходе мероприятий налогового контроля  Налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу, что  оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно, документально подтверждено, соответствует действующему законодательству. Основания для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать полностью. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                             О.Ю.Суставова