Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Шахтеров 17» на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Останина В.В.) и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-5026/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Шахтеров 17» (652870, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, пр-т. Шахтеров 17, кв. 92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Междуреченского городского округа (652870, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (подвал).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652870, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Комсомола, д.26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Шахтеров 17» (далее - истец, товарищество, ТСЖ «Шахтеров 17») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Междуреченского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности Междуреченского городского округа на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв. м, этаж подвал № 1, по адресу: 

<

...>, признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 69,3 кв. м, этаж подвал № 1, по адресу: 

<

...>, за собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, что спорной объект недвижимости -подвальное помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 69,3 кв.м, был сформирован и учтен до приватизации первой квартиры в многоквартирном доме 30.10.1992; при имеющихся в деле доказательствах суды первой и второй инстанций делают выводы о возможности опечатки в «акте приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 25.05.1992г.»; обосновывая свою позицию, тем, что в акте указана фирма Центр кабельного телевидения «Зодиак», которая занимала 80 квадратов в доме 1985 года, именно здесь должен быть указан спорный адрес, так как, в дальнейшем эта фирма была, первым арендаторам спорного помещения в 1993 г.; при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что фирма Центр кабельного телевидения «Зодиак» до 1993 года использовала именно спорное помещение; судом апелляционной инстанции у ответчика Администрации г. Междуреченска определением были запрошены документы подтверждающие оплату аренды спорного помещения за период с мая 1992 года в отношении Центра кабельного телевидения «Зодиак», но документы представлены не были; оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы, истец не может полноценно пользоваться и обслуживать общее имущество многоквартирного дома.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Шахтеров-17» на основании Устава осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

26.12.2022 на заседании правления ТСН принято решение обратиться в Администрацию с требованием о возврате подвального помещения в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Междуреченского городского округа, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект в соответствии с нормами законодательства поступил в муниципальную собственность ранее приватизации первой квартиры в доме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления № 64).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: первая квартира в доме приватизирована 30.10.1992 (квартира № 76); принимая во внимание, что распоряжением Администрации города Новокузнецка № 150р от 06.03.1992 «О муниципализации жилья и нежилого фонда города» определено считать жилищный и нежилой фонд (за исключением входящих в состав имущества предприятий) муниципальной собственностью города; 16.04.1993 во исполнение распоряжения № 150р составлен акт приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска; в Приложении № 1 к Акту указан именно спорный многоквартирный дом по пр. Шахтеров, 17 (площадь объекта 7128,4, 1985 года постройки); из представленных в дело ППК «Роскадастр» документов следует, что на регистрацию права собственности переданы документы, в том числе справка об идентичности объекта недвижимого имущества от 22.01.2009, согласно которой встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:28:0702005:0024:300/6:1000/А/21-25,45,46 1985 г., общей площадью 69,3 кв. м включено в реестр муниципальной собственности г. Междуреченска на основании Распоряжения Администрации города Междуреченска № 150р от 06.03.1992 «О муниципализации жилья и нежилого фонда города» и акта приема объектов муниципальной собственности на баланс Комитета по управлению имуществом г. Междуреченска от 16.04.1993 (идентичность поименованных объектов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме по пр. Шахтеров, 17, 30.10.1992, спорное подвальное помещение находилось в собственности муниципального образования, при этом в деле отсутствуют доказательства, что в указанном многоквартирном доме кроме спорного помещения в подвале или на 1 этаже дома когда-либо выделялось и имеется иное помещение с иной площадью.

Судами обоснованно учтено, что выписка из Реестра муниципальной собственности г. Междуреченска от 15.12.2008 содержит реестровый номер 404-00-0-2.0193, дату внесения в реестр 28.02.2002, основание (документ) - распоряжение № 150р от 06.03.1992, адрес - 

<

...>; наименование объекта - встроенное нежилое помещение, площадь 69,3 кв. м, балансодержатель - Комитет по управлению имуществом; Комитетом представлен договор на аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 64 от 08.02.1993, который заключен с частным муниципальным предприятием «Зодиак» в отношении помещения (здания) по адресу: дом 17, пр. Шахтеров, общей площадью 80 кв. м для пользования под магазин (12 кв. м), под складское помещение (56 кв. м), по офис (12 кв. м); также предоставлены договоры аренды в отношении спорного помещения на аналогичных условиях № 123 от 11.10.1993, № 143 от 28.04.1994, № 86 от 10.02.1995, № 14 от 29.01.1996, № 14/1 от 05.05.1996 (с ЗАО информационное правовое агентство «Стелс»).

Отклоняя доводы истца о том, что на 25.05.1992 организация Центр кабельного телевидения «Зодиак» занимала помещение по адресу пр. Шахтеров 11 (не 17) площадью 80 кв. м (не 69,3 кв. м), в договорах аренды первые упоминания о подвальном помещении начинаются с 06.09.2001, в договорах разная площадь помещения в каких-то 80 кв. м, где то 40 кв. м, указаны дома с разными этажами, суды правомерно исходили из того, что в договорах аренды, оформленных в 90-х годах прошлого века, могла быть допущена неточность в площади помещения, так как соответствующие замеры не производились, технический паспорт составлен позднее (в 2007 году).

При этом оценив в совокупности представленные в дело договоры аренды в отношении помещения по адресу: 

<

...>, договоры аренды помещения по адресу пр. Шахтеров, 17, счета-фактуры, суды обосновано посчитали, что арендатор «Зодиак» не мог быть арендатором помещения в указанном доме (№ 11), в акте приема объектов муниципальной собственности имеется опечатка в адресе объекта, из распоряжения № 150р, акта, договоров аренды следует, что помещение поступило в собственность муниципального образования до 30.10.1992 и с 1993 года помещение передавалось в аренду коммерческой организации, фактически договоры исполнялись.

Судами обоснованно отклонены доводы товарищества о расположении в спорном помещении коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, более того, истцом не доказано, что наличие спорного помещения создает препятствия в пользовании многоквартирным домом, использовалось ранее для нужд собственников квартир в жилом доме, как общее имущество домовладельцев.

Учитывая, что право муниципального образования возникло в 1992 году в связи с изданием распоряжения Админисрации, запись в реестр внесена в 2013 году, истцом надлежащим образом не обосновано (не мотивировано), как до момента подачи иска в суд ТСЖ осуществило управление домом и доступ к коммуникациям, расположенным в спорном помещении. Какие – либо документы относительно длительной невозможности использования спорным помещением истцом не предоставлены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5026/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           А.Ю. Донцова

 

ФИО1