СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19705/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Изобилие» ( № 07АП-3861/2023) на определение от 17.04.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19705/2022 (судья Гуляев А.С.) по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Изобилие», г.Барнаул, судебных расходов в рамках дела  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312222509500017) к обществу с  ограниченной ответственностью торговый дом «Изобилие», г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 936,96 руб. 96 коп.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изобилие» (далее -  заинтересованное лицо) расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. и  122 руб. почтовых расходов.  

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом Изобилие» в пользу ИП ФИО2 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  

представителя и 122 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом  Изобилие» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропорциональное  удовлетворение требований, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы  пропорционально удовлетворенных требований.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие  надлежащим образом извещенных участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Согласно материалам дела Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом  «Изобилие», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 62 106 руб. задолженности по  договору аренды части нежилого здания № 20 от 01.07.2021.  

31.01.2023 по делу № А03-19705/2021 суд принял следующее решение:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Изобилие»,  

г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 4000 руб. неустойки и 2 484 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.».  Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.  

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены  расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. в рамках договора об  оказании юридических услуг от 10.10.2022, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест Консалтинг».  

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил в материалы дела  указанный выше договор об оказании юридических услуг от 10.10.2022, акт об оказании  юридических услуг от 28.02.2023, платежное поручение № 5630 от 07.03.2023 на сумму 28  000 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате  подтверждаются договором об оказании юридических услуг и приложением к нему от  10.10.2022, актом об оказании юридических услуг от 28.02.2023, платежным поручением  

от 07.03.2023, приказом от 01.02.2022, списком внутренних почтовых отправлений от  14.10.2022, квитанциями об отправке от 09.03.2023 и от 14.12.2022.  

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании юридических  услуг от 28.02.2023, исполнителем и заявителем согласовано условие о стоимости  оказанных услуг:  

- 13.10.2022 составление и направление претензии - 3 000 руб.;  

- 14.12.2022 составление искового заявления, расчетов к нему, изготовление копий  документов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 7 000 руб.;  

- 09.01.2023 составление уточненного искового заявления (после оплаты  основанного долга) и направление в суд - 3 000 руб.;  

- 31.01.2023 участие представителя в судебном заседании - 10 000 руб.; 

- 28.12.2022 составление и направление в суд заявления о взыскании судебных  расходов с направлением ответчику - 5 000 руб.  

Кроме того, заявитель просил взыскать почтовые расходы в сумме 122 руб., в том  числе: направление претензии 14.10.2022 - 59 руб., направление ответчику копии искового  заявления 14.12.2022 - 63 руб.  

Каждая конкретная услуга условиями договора не согласована.  

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей,  арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном  письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем  расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении  судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от  

09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы,  средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованной.  

Требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица 122 руб. в возмещение  почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых  требований судебные расходы подлежат оплате пропорционально сумме  удовлетворенных требований, является несостоятельным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Поскольку частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании  суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ, ответчик в таком случае не может считаться стороной, частично выигравшей  арбитражный спор, а истец в данной ситуации не является частично проигравшим спор,  соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек  применено быть не может.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать  состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой  инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и  разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом  первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2023 по делу № А0319705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Изобилие» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Судья Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00

 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна