Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-457/2019

“20“ ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при составлении протокола помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Коминтерна, д.15, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Подгорная, д. 69, оф. 3, г. Мурманск  

о взыскании 45 664 607 руб. 76 коп.  

При участии в заседании представителей:

истца (07.11.2019)  – ФИО1, доверенность от 09.09.2019 № юр-7/238;

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.03.2019 б/н;

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» о взыскании 45 664 607 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 49 686 073 руб. 14 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно бункеровки судна некачественным топливом, ПАО «ММП» понесло убытки в виде фактически понесенных затрат на устранение поломок и упущенной выгоды. 

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 14.11.2019 истец своего представителя не направил. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «ММП». В обоснование возражений ООО «СЛЦ» указало, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие причинной связи между поломкой т/х «Грумант», принадлежащего ОАО «ММП» на праве собственности, и его бункеровкой топливом в рамках Договора № 53 от 16.01.2018 г., сам по себе факт бункеровки т/х «Грумант» в рамках названного договора не может быть признан доказательством того, что именно топливо послужило причиной поломки, повлекшей убытки для ОАО «ММП».

Материалами дела установлено следующее.

16.01.2018 года между ООО «СЛЦ» и ОАО «ММП» заключен Договор поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого при условии согласовании Сторонами всех условий в Спецификации и наличии технической возможности, Поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов на суда (бункеровку), указанные в заявке Покупателя, а Покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с указанным Договором, на основании поступившей от ОАО «ММП» заявки от 08.10.2018 г. № СБ-2552, бункеровщиком «Полартанк» 10.10.2018 года в 14.00 была произведена бункеровка т/х «Грумант» мазутом ИФО-380 в количестве 210 тонн.

Передача топлива была оформлена бункерной распиской от 10.10.2018 л.д. 38 том 1), наряду с которой заявителю был передан паспорт качества топлива от 10.10.2018, подтверждающий соответствие мазута ТУ 0252-001-71895845-2012 (л.д. 37 том 1). 

10 октября 2018 года в 23:58 судно начало движение из порта Мурманск в направлении порта выгрузки Сабетта.

12 октября 2018 года в 13:00 ГД и вспомогательные энергетические установки  полностью израсходовав RMD 80, перешли на расход топлива IFO 380.

Согласно протоколу испытаний топлива от 12.10.2018, проведенного  Теплотехнической лабораторией  ОАО «ММП» (номер пробы 963, номер пломбы 4663285) кинематическая вязкость топлива 504,3 сСт, массовая доля воды 0,6%. 

13 октября 2018 года в 6:40 произошла аварийная остановка вспомогательных дизель генераторов № 1 и 3, запущен аварийный дизель-генератор, судно легло в дрейф.

18 октября 2018 года с ТБС «Юрий Топчев» было получено 10 тонн дизельного топлива.

21 и 24 октября  2018 года с ТБС «Дунай» было получено по 20 тонн дизельного топлива. 

24 октября 2018 года в 16:50 по судовому времени судно «Грумант» снялось с якоря и начало движение в направлении порта Мурманск. 

26 октября 2018 года в 21:10 по судовому времени судно отшвартовалось за швартовные бочки порта Мурманск. 

30 октября 2018 года отобранная арбитражная проба топлива с т/х «Грумант» за номером пломбы 4663286 передана в независимую лабораторию Saybolt (ЗАО «Петролеум Аналистс»), согласованную сторонами при заключении договора.  

Согласно сертификату качества № 26065/07558000.0/L/18 от 31.11.2018 кинематическая вязкость мазута ИФО-380 при 50°С составила 529.1 сСт, содержание воды составило 0,9%, что не соответствует требованиям ГОСТ Р54299 (ISO 8217). 

Письмом № СБ-2569 от 02.11.2018 г. и № СБ-2370 от 07.11.2018 г. ОАО «ММП» сообщило ООО «СЛЦ» о прекращении эксплуатации судна, недостатках приобретенного истцом топлива, также истец попросил организовать откачку топлива из танков т/х «Грумант».

Согласно сюрвейерскому отчету № 18.11.22232 от 12.11.2018 на основании проведенной инспекции и результатов анализов топлива, выполненных двумя независимыми друг от друга лабораториями, можно утверждать, что причиной аварийного случая стало топливо IFO-380, принятое от т/х «Полартанк», поставщик ООО «СЛЦ». 

12.11.2018 г. года ООО «СЛЦ», посредством т/х «Лахта» осуществлена выгрузка топлива из топливных танков судна «Грумант», что подтверждается Актом возврата топлива, с указанием факта отбора проб при возврате, актом осмотра грузовых танков т/х «Лахта», накладной от 11.11.2018 г. и накладной от 12.11.2018 г., из которых следует, что ОАО «ММП» возвращено ООО «СЛЦ» топливо ИФО-380 в количестве 190 куб. м (в пересчете на тонны - 180,604 тонны).

Таким образом, с борта судна снято 180,604 тонн топлива, что подтверждается соответствующими документами, подписанными представителями сторон, из которых 2,6 % составила вода, следовательно, исключая воду, с судна фактически снято 175,908 тонн топлива.

В ходе операции по снятию топлива с т/х «Грумант» сторонами были отобраны пробы топлива №№ 1808350, 18083502, 18083503,18083504, 18083510, 18083511, 18083513, 18083514.

Пробы отбирались в присутствии представителей сторон, в строгом соответствии с пунктом 6.3. Договора: методом отбора «бегущей пробы» (running).

Отобранные таким образом пробы топлива, в дальнейшем были сданы для проведения физико-химических испытаний в лабораторию АО «СЖС Восток Лимитед». Как следует из аналитического отчета MU18-00615.001 от 15.11.2018 года, кинематическая вязкость топлива составила 179,5сСт, что соответствует требованиям ГОСТ Р54299 (ISO 8217) и требованиям Договора, вместе с тем содержание воды - 3, 10 % не соответствовало не только Договору, но и первоначальным пробам.

Вместе с тем, ОАО «ММП» полагая, что поломка и простой т/х «Грумант» связаны с поставкой некачественного топлива, обратилось с претензией к ОАО «СЛЦ» от 15.11.2018 № юру-1427 о возмещении убытков в сумме 58 900 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается; должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего 

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникновение убытков в заявленном размере ПАО «ММП» связывает с ненадлежащим исполнением ООО «СЛЦ» принятых по договору обязательств по поставке товара надлежащего качества, что влечет применение правил об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора от 16.01.2018 качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать действующим в Российской Федерации государственным стандартам (ГОСТ), техническим регламентам, международному стандарту ISO 8217 в действующей на момент поставки редакции. Правилам классификации и постройки морских судов, международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года СОЛАС (том числе касательно температуры вспышки), а также качество нефтепродуктов должно быть подтверждено сертификатом (паспортом) соответствия/качества завода-изготовителя (оформленным в соответствии с требованиями законодательства РФ), который передается представителю Покупателя вместе со спецификацией капитану бункеруемого судна вместе с бункерной распиской. 

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора при возникновении разногласий по качеству поставленных нефтепродуктов отобранная в установленном порядке проба подлежит передаче сертифицированную лабораторию /организацию для проведения анализа качества  поставленных нефтепродуктов. 

Выбор лаборатории осуществляется  по следующему соглашению сторон: стороны договорились, что согласованными лабораториями являются:

- лаборатория Inspectorate R (ЗАО «ИНСПЕКТОПАТ Р» в Российской Федерации;

- лаборатория SGS (ЗАО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД» в Российской Федерации;

- лаборатория  Saybolt (ЗАО «Петролеум Аналистс» (Сэйболт) в Российской Федерации. 

Заинтересованная сторона вправе самостоятельно обратиться по своему выбору в одну из перечисленных лабораторий. Результаты (протокол испытаний и др. документ) проведенного одной из перечисленных в настоящем пункте лабораторий анализа будут бесспорно признаваться  сторонами и эти результаты будут обязательными для обеих сторон, независимо от того , какая из сторон обратилась в лабораторию для проведения анализа. 

В качестве доказательств поставки ответчиком некачественного  топлива истец ссылается на представленные в материалы дела сюрвейерский отчет № 18.11.22232, протокол испытаний топлива от 12.10.2018 ОАО «ММП» и сертификат качества № 26065/07558000.0/L/18 лаборатории Saybolt.

Вместе с тем, согласно паспорту качества топлива от 10.10.2018, переданный  мазут соответствует  ТУ 0252-001-71895845-2012. 

Кроме того, как следует из аналитического отчета АО «СЖС Восток Лимитед» MU18-00615.001 от 15.11.2018 года в результате проведения физико-химических испытаний отобранных проб топлива в ходе операции по снятию топлива с т/х «Грумант»,  кинематическая вязкость топлива составила 179,5сСт, что соответствует требованиям ГОСТ Р54299 (ISO 8217) и требованиям Договора, вместе с тем содержание воды - 3, 10 % не соответствовало не только Договору, но и первоначальным пробам.

Также по результатам проведенного 22.10.2019 лабораторией Saybolt по заказу ООО «СЛЦ»  анализа пробы № 18083501, отобранной на судне Лахта» 11.11.2018 кинематическая вязкость топлива составила 199,5 ССт, что соответствует требованиям ГОСТ Р54299 (ISO 8217), при этом содержание воды составило 3,55%. 

В силу частей  1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании 25.10.2019 после объявленного судом перерыва представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением представления в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертизы проб поставленного ООО «СЛЦ»  топлива, находящихся на судне «Грумант», ожидаемого к приходу в порт Мурманск 01.11.2019, в одной из лабораторий, согласованных сторонами в Договоре.

Протокольным определением от 25.10.2019 судебное заседание отложено  на 07 ноября на 14 часов 10 минут. 

07 ноября 2019 представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об обложении судебного заседания в связи с тем, что т/х «Грумант» пришло в порт Мурманск с опозданием и невозможностью забора проб с судна. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ноября 2019 года. 

Однако, 14 ноября 2017 года истец своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных доказательств в материалы дела не представил, ходатайств не заявил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о поставке ООО «СЛЦ» топлива, не отвечающего требованиям ГОСТ. 

В силу недоказанности истцом факта поставки некачественного топлива, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) отсутствуют, поскольку отсутствует  причинно-следственная связь между качеством поставленного топлива и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения механизмов судна.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «ММП» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяМуратшаев Д.В.