ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-12879/2025

Дело № А40-229870/2021

город Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСЦ Легенда» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-229870/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЦ Легенда», 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮКОРИНВЕСТ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик: ООО «Альпаэро»), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альпаэро» - ФИО1 по дов. от 31.10.2022, ген. дир. ФИО2 – лично, паспорт 

от ООО «Юкор-Инвест» - ФИО3 по дов. от 04.12.2024 

иные лица не явились, извещены

                                                       УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ООО «РСЦ Легенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2022 в отношении ООО «РСЦ Легенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «РСЦ Легенда» суд утвердил ФИО4 (член ООО «РСЦ Легенда», ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16454; почтовый адрес: 141080, Московская обл, ФИО5 г, ФИО6 

<

...>)).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО «Юкор-инвест» о признании недействительными заключенных между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро» договора ДПЛ-35 от 15.03.2017 на объекте Школа Современной пьесы; договора № ДПЛ-35 от 04.04.17 г (объект: Школа современной пьесы);  договора № АА118/009 от 28.09.18 по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУК "Московский театр "Школа современной пьесы"; договора поставки № АА118/008 от 01.08.2018 оборудования и комплектующих систем вентиляции и кондиционирования (ул. Серафимовича, д.2); договоров поставки строительных материалов, в соответствии со следующими накладными: товарная накладная А1306-1 от 13.06.2018г. на сумму 2 165 681,60 рубль; товарная накладная А2206-1 от 22.06.2018г. на сумму 3 857 602,57 рубля; а также все совершенные ООО «РСЦ Легенда» в адрес ООО «Альпаэро» по ним платежи в общем размере 43 458 462,40 рубля., взыскании с ООО «Альпаэро» в пользу ООО «РСЦ Легенда» 43 458 462,40 рубля».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40- 229870/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Юкор-инвест»требований отказано.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.01.2024 указал, что судами не учтено следующее. В настоящем обособленном споре кредитор приводил такие доводы о мнимости договоров подряда и поставки: ответчик является микропредприятием, в котором штатная численность сотрудников на 2018г. составляла 3 человека (данные за более ранний период отсутствуют), у ответчика отсутствует действующая лицензия Министерства культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, необходимая для производства работ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по условиям государственных контрактов, не представлена оформленная ответчиком исполнительная документация. В настоящем случае обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, наличие у них же лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, актов освидетельствования скрытых работ, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; бухгалтерской документации с отражением сведений об отсутствии задолженности по подрядным отношениям, обстоятельства приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником, судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить ответчику.

Суд округа также согласился с доводами кассационной жалобы, что судами не дана доводам кредитора о том, что представленная ответчиком исполнительная документация не содержит ссылку на ответчика или привлеченных им субподрядчиков как лиц, осуществлявших соответствующие работы. Выводы судов о возможности допуска к проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения без лицензии (допуска, разрешения) представляются недостаточно мотивированными.

Суд кассационной инстанции счел заслуживающими внимания и доводы кредитора о том, что договоры подряда, которые были заключены должником с ООО «РСК «Возрождение» (подрядчиком по государственным контрактам в отношении тех же объектов, что и в спорных договорах подряда и поставки), признаны мнимыми сделками, выплаченные должнику денежные средства взысканы с должника в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках дела №А41- 14356/2019. Более того, в настоящем случае платежи по договорам не оспаривались кредитором как отдельные сделки, а в силу положений закона суд самостоятельно определяет какие последствия недействительности сделок подлежат применению в случае признания сделок недействительными. При этом суд не выявил действительную волю кредитора (в том числе с точки зрения необходимого в настоящем случае способа защиты нарушенных прав и возможности рассмотрения такого требования в деле о банкротстве) в отношении заявленных им требований, сформулированных как признание всех платежей, осуществленных по договорам, в общем 43 458 462 руб. 40 коп. убытками ООО «РСЦ Легенда», неосновательным обогащением ООО «Альпаэро».

Таким образом, при новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость представления со стороны ответчика других доказательств, прямо или косвенно подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮкорИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на следующие доводы для отмены определения от 27.01.2025 года суда первой инстанции по настоящему делу: реальность сделки (фактическое исполнение сделки) не может быть квалифицировано судом по банкротным основаниям, поскольку реальность сделки оспаривается по общим основаниям; cуду первой инстанции надлежало исследовать реальность выполнения работ по каждому объекту, применительно к виду и характеру работ, чтобы установить наличие ресурсов (персонала, техники, материалов и т.п.), необходимых для выполнения работ, у ответчика и (или) привлеченных им субподрядчиков, обстоятельства приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником; cуд первой инстанции не дал оценку доводам кредитора о том, что представленная ответчиком исполнительная документация не содержит ссылку на выполнение работ ответчиком или привлеченными им субподрядчиками как лицами, осуществляющими соответствующие работы; ООО «РСК Возрождение» самостоятельно исполнило госконтракты, ни один из Госзаказчиков привлечение субподрядчиков не подтверждает, в указанных отчетных документах указание на привлечение субподрядчиков отсутствует;cуд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что представленные налоговым органом сведения не подтверждают реальный характер сделок между Должником и Ответчиком, не указал причины, по которым ответы налоговых органов не приняты судом во внимание; ООО «РСК Возрождение» самостоятельно исполнило госконтракты, ни один из Госзаказчиков привлечение субподрядчиков не подтверждает, в указанных отчетных документах указание на привлечение субподрядчиков отсутствует;cудом первой инстанции не исследована и не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, из которой следует, что согласованными противоправными действиями ФИО7 и ООО «Аирбюро-Сервис» инициирована в настоящее время процедура банкротства ООО «Аирбюро-Сервис»; cуд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что представленные налоговым органом сведения не подтверждают реальный характер сделок между Должником и Ответчиком, не указал причины, по которым ответы налоговых органов не приняты судом во внимание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «Альпаэро» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв. Представитель ООО «ЮкорИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключены договор подряда №ДПЛ-35 от 04.04.2017 (проведение реставрационных работ по предметам интерьера для здания ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: 

<

...> стр.№1), договор подряда №АА118/009 от 28.09.2018 (проведение монтажных работ в здании ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: 

<

...> стр.№1), договоры поставки №АА118/003 от 01.06.2018, №235-К-П/18 от 08.06.2018, №Д-9762 от 05.06.2018. 

При первоначальном рассмотрении заявления ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что кредитором не доказано, что при совершении сделок стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о фиктивности договора.

С учетом позиции суда кассационной инстанции ООО «Альпаэро» представило в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о реальности оспариваемых в рамках настоящего спора сделок. Кроме того, правовая позиция ответчика сводится к тому, что оспариваемые кредитором сделки на сумму 42 488 812,07 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что ни один из указанных судом кассационной инстанции документов, а именно лицензии ООО «Альпаэро» на выполнение работ, документы об участии ООО «Альпаэро» в саморегулируемой организации, допуски к выполнению работ на объекте, акты освидетельствования скрытых работ, оформленных между ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда», журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документы о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; бухгалтерская документация с отражением сведений об отсутствии задолженности по подрядным отношениям так и не были не представлены.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной ситуации заявление кредитора ООО «МБС» о признании ООО «РСЦ Легенда» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-229870/2021,  оспариваемые сделки совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требования заявителя основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на сделке, совершенной при злоупотреблении правом, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров подряда и поставки и применения последствий недействительности сделки ООО «Юкор-инвест» указал, что ООО «РСК Возрождение» использовало контрагента ответчика (ООО «РСЦ Легенда») в целях обналичивания денежных средств путем создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций; бывший генеральный директор ООО «РСЦ Легенда» ФИО8 при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указал на номинальный характер своего руководства, заявителем ООО «РСЦ Легенда» характеризуется ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» в качестве «фирмы-однодневки».

Вместе с тем, исследовав и проанализировав доводы ООО «Юкор-Инвест», суд счел их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания данных сделок, учитывая наличие в материалах дела сведений о их совершении в рамках реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ ООО «Альпаэро». Выводы суда основаны на следующем.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 №305-ЭС22-1204 по делу №А40-312342/2019, к числу доводов о признаках мнимости договоров подряда могут относится доводы о наличие у подрядчика признаков «фирмы-однодневки» (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ. 

При наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. 

Кроме того, само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35). 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Выполняя указания суда округа, суд исследовал представленные доказательства, прямо или косвенно подтверждающих фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в связи с чем пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро» заключены: договоры подряда №ДПЛ-35 от 04.04.2017 г. (проведение реставрационных работ по предметам интерьера для здания ГБУК г.Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: 

<

...> стр.№1), №АА118/009 от 28.09.2018 г. (проведение монтажных работ в здании ГБУК г.Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: 

<

...> стр.№1), договоры поставки №АА118/003 от 01.06.2018 г., №235-К-П/18 от 08.06.2018 г., №Д-9762 от 05.06.2018 г. 

В качестве подтверждения реальности выполненных работ и поставки товаров по вышеуказанным договорам ответчик представил соответствующие документы налогового учета, а также первичные документы: локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.06.2017 г., справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, чертежи, на основе которых выполнялись работы; фото с места выполнения работ, переписку между ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда», накладные на передачу исполнительной документации, протоколы совещаний по организационным и производственно-техническим вопросам с участием государственного заказчика, первичные документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие подрядчика и субподрядчика (ООО «Альпаэро») на строительном объекте, первичная документация, подтверждающая понесенные ООО «Альпаэро» при выполнении работ (покупка ТМЦ, привлечение субподрядчиков и др.) затраты и др.

Заявитель не опроверг, сведения, отраженные в представленных ответчиком документах.

Ответчиком подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций выполнения ремонтно-реставрационных и производственных работы в установленные сроки и надлежащим образом по оспариваемым договорам:

I. Договор подряда №ДПЛ-35 от 04.04.2017 г., заключенный между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро» на проведение реставрационных работ по предметам интерьера для здания ГБУК г.Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: 

<

...> стр.№1:

1) Локальная смета №1, акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05.06.2017 г., справка по форме КС-3 №1 от 05.06.2017 г., счет-фактура №А506-1 от 05.06.2017 г. на общую сумму 313 356,63 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 47 800,16 руб.);

2) Локальная смета №2, акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.07.2017 г., справка по форме КС-3 №2 от 31.07.2017 г., счет-фактура № А3107-1 от 31.07.2017 г. на общую сумму 586 922,36 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 85 930,53 руб.);

3) Локальные сметы №3, №4, акты выполненных работ по форме КС-2 №3 от 20.10.2017 г., №4 от 20.10.2017 г., справка по форме КС-3 №3 от 20.10.2017 г., счет-фактура № А2010-1 от 20.10.2017 г. на общую сумму 7 590 776,78 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 1 157 915,10 руб.);

4) Локальная смета №5, акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.11.2017 г., справка по форме КС-3 №5 от 30.11.2017 г., счет-фактура №А3011-1 от 30.11.2017 г. на общую сумму 5 424 668,66 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 827 491,83 руб.);

5) Локальная смета №6, акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 30.11.2017 г., справка по форме КС-3 №6 от 30.11.2017 г., счет-фактура №А3011-2 от 30.11.2017 г. на общую сумму 2 092 647,42 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 319 217,40 руб.);

6) Локальная смета №7, акт выполненных работ по форме КС-2 №7 от 30.11.2017 г., справка по форме КС-3 №7 от 30.11.2017 г., счет-фактура №А3011-3 от 30.11.2017 г. на общую сумму 469 880,59 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 71 676,70 руб.);

7) Локальная смета №8, акт выполненных работ по форме КС-2 №8 от 20.12.2017 г., справка по форме КС-3 №8 от 20.12.2017 г., счет-фактура № А2012-1 от 20.12.2017 г. на общую сумму 2 147 092,87 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 327 552,64 руб.);

8) Локальные сметы №9, №9.1, акты выполненных работ по форме КС-2 №9 от 26.03.2018 г., №9.1 от 26.03.2018 г., справка по форме КС-3 №9 от 26.03.2018 г., счет-фактура № А2603-1 от 26.03.2018 г. на общую сумму 6 813 197,34 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 1 039 301,34 руб.);

9) Локальная смета №10, акт выполненных работ по форме КС-2 №10 от 26.03.2018 г., справка по форме КС-3 №10 от 26.03.2018 г., счет-фактура № А2603-2 от 26.03.2018 г.  на общую сумму 300 047,08 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 45 769,89 руб.);

10) Локальная смета №11, акт выполненных работ по форме КС-2 №11 от 01.10.2018 г., справка по форме КС-3 №11 от 01.10.2018 г., счет-фактура № А110-3 от 01.10.2018 г.  на общую сумму 4 698 544,34 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 716 727,10 руб.);

11) Локальная смета №15, акт выполненных работ по форме КС-2 №15 от 01.10.2018 г., справка по форме КС-3 №15 от 01.10.2018 г., счет-фактура № А110-7 от 01.10.2018 г.  на общую сумму 319 449,13 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 48 729,53 руб.);

12) Локальная смета №16, акт выполненных работ по форме КС-2 №16 от 01.10.2018 г., справка по форме КС-3 №16 от 01.10.2018 г., счет-фактура № А110-8 от 01.10.2018 г. на общую сумму 932  865,55 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 143 301,52  руб.).

13) Локальная смета №18, акт выполненных работ по форме КС-2 №18 от 10.12.2018 г., справка по форме КС-3 №18 от 10.12.2018 г., счет-фактура № 2802-3 от 28.02.2019 г.  на общую сумму 600 000 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 100 000 руб.);

II. Договор подряда №АА118/009 от 28.09.2018 г., заключенный между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро» на проведение монтажных работ в здании ГБУК г.Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: 

<

...> стр.№1:

1) Локальные сметы №1, 2 к договору подряда № АА118/009 от 28.09.2018 г.; 

2) Акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.10.2018 г., №2 от 25.10.2018 г. справки по форме КС-3 №1 от 09.10.2018 г., №2 от 25.10.2018 г.,  счета-фактуры №А910-1 от 09.10.2018 г. на сумму 4 024 440,93 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 613 897,77 руб.), №А2512 от 25.12.2018 г. на сумму 393 010,61 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 59 950,77 руб.).

III. Договор поставки №АА118/003 от 01.06.2018 г.:

1) Спецификации №1,№2 ;

2) Товарные накладные по форме ТОРГ-12 №А1306-1 от 13.06.2018 г., №А2206-1 от 22.06.2018 г., счета-фактуры №А1306-1 от 13.06.2018 г., №А2206-2 от 22.06.2018 г.

IV. Договор поставки №АА118/08 от 01.08.2018 г.: 

1) Спецификации №1;

2) Товарные накладные по форме ТОРГ-12 №910-2 от 09.10.2018 г., счета-фактуры №А910-2 от 09.10.2018 г.;

      В целях исполнения собственных обязательств по поставке товара перед должником в рамках вышеуказанных договоров №АА118/003 от 01.06.2018 г., №АА118/003 от 01.06.2018 г. ООО «Альпаэро» приобрело товар у ООО «Корф», ООО «Компания БИС», что подтверждается:

1) Договором №235-К-П/18 от 08.06.2018 г. (поставщик ООО «Корф»), спецификацией №1, УПД №КФ18-004201 от 09.06.2018 г., платежным поручением №64 от 04.07.2018 г.; 

2) Договором №Д-9762 от 05.06.2018 г. (поставщик ООО «Компания БИС»), спецификацией №1, №2, №3, №4, УПД №05-0040255 от 28.09.2018 г., платежным поручением №286 от 02.10.2018 г.

ООО «Альпаэро» в качестве дополнительных доказательств подтверждения факта выполнения подрядных работ в рамках договорных обязательств (договоров подряда №ДПЛ-35 от 04.04.2017 г., №АА118/009 от 28.09.2018 г.)  перед ООО «РСЦ Легенда» представлены:

1) Первичные документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие подрядчика и субподрядчика (ООО «Альпаэро») на строительном объекте: акты об оказании услуг ООО «РСЦ Легенда» по контролю и координации деятельности ООО «Альпаэро» на объекте: №8 и №9 от 26.03.2018 г., №87 от 09.10.2018 г., №84, №85 и №86 от 01.10.2018 г., б/н (I) от 20.12.2017 г., б/н (I) от 05.06.2017 г.,  б/н (II) от 05.06.2017 г., б/н (I) от 20.10.2017 г., б/н (II) от 20.10.2017 г., б/н (III) от 20.10.2017 г.,  б/н (IV) от 20.10.2017 г., и соответствующие им счета-фактуры: №2018/26.03-2 от 26.03.2018 г., №2018/26.03-3 от 26.03.2018 г., №2018/09.10-3 от 09.10.2018 г.,  №2018/01.10-4 от 01.10.2018 г., №2018/01.10-3 от 01.10.2018 г., №2018/01.10-2 от 01.10.2018 г., №2017/20.12-1 от 20.12.2017 г., №2017/05.06-1 от 05.06.2017 г., №2017/31.07-4 от 31.07.2017 г., №2017/20.10-2 от 20.10.2017 г., №2017/20.10-3 от 20.10.2017 г., №2017/20.10-4 от 20.10.2017 г., №2017/20.10-5 от 20.10.2017 г.;

2) Договор подряда №118/002 от 20.02.2018 года, заключенный между ООО «Альпаэро» и ООО «Аирбюро-Сервис», доверенность №АС-2017/1 от 01.01.2017 года, акт №1 и платежное поручение №131 от 20.03.2018 г., акт №2 и платежное поручение №172 от 09.04.2018 г. на сумму 700 000 рублей, акт №3 и платежное поручение №191 от 28.04.2018 года на сумму 15 000 рублей, акт №4 и платежное поручение №206 от 11.05.2018 года на сумму 492 000 рублей, акт №5 и  платежное поручение №1 от 25.05.2018 года на сумму 500 000 рублей, акт №6 и платежное поручение №33 от 29.05.2018 года на сумму 230 000 рублей, акт №7 и платежное поручение №43 от 06.06.2018 года на сумму 450 000 рублей, акт №8 и платежное поручение №243 от 07.09.2018 года на сумму 510 000 рублей, акт №9 и платежное поручение №279 от 27.09.2018 года на сумму 25 000 рублей;

3) Рамочный договор № УП-2  от 07.04.2018 г. (услуги по управлению проектом) и приложение к нему (спецификация №1 от 07.04.2018 года), заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Альпаэро»,  акт об оказании услуг от 30.04.2019 года на сумму 80 000 рублей, платежные поручения №256 от 24.04.2019 года на сумму 50 000 рублей, №314 от 24.05.2019 года ну сумму 30 000 рублей;

4) Рамочный договор № УП-1  от 07.03.2018 г. (услуги по управлению проектом) и приложение к нему (спецификация №1 от 07.03.2018 года), заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Аирбюро-Сервис», акт об оказании услуг от 25.12.2018 года об оказанных услугах на сумму 270 000 рублей, оформленный в рамках рамочного договора № УП-1  от 07.03.2018 г. (услуги по управлению проектом) и приложение к нему (спецификация №1 от 07.03.2018 года), заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Аирбюро-Сервис»,  акт об оказании услуг от 31.03.2019 года об оказанных услугах на сумму 370 000 рублей, оформленный в рамках рамочного договора № УП-1  от 07.03.2018 г. (услуги по управлению проектом) и приложение к нему (спецификация №1 от 07.03.2018 года), заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Аирбюро-Сервис»;

5) Договор подряда №18-12 от 20.10.2017 года, заключенный ООО «Альпаэро» и ООО «Электротехнология» на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматизации противопожарных систем, а также системы  диспетчеризации и инженерных систем  на объекте строительства ГБУК «Московский театр «Школа современной пьесы» (адрес: 

<

...> д.№29/14 стр.№1, ЦАО), - акты выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 30.11.2017 г., справки о стоимости работ по форме КС-3 №1,№2 от 30.11.2017 г., счета-фактуры №23,24 от 30.11.2017 г.,№2012-1 от 20.12.2017 г., платежное поручение №100 от 26.12.2017 года на сумму 2 434 401,61 руб., письмо № 27/11-1 от 27.11.2017 года ООО «Альпаэро» в адрес ООО «Электротехнология», ответ ООО «Электротехнология» от 18.05.2018 года в адрес ООО «Альпаэро»; 

6) Договор подряда №04/17-1 на проведение работ по монтажу и наладке систем кондиционирования и вентиляции на объекте строительства ГБУК «Московский театр «Школа современной пьесы» (адрес: 

<

...> д.№29/14 стр.№1, ЦАО), заключенный между ООО «Альпаэро» и ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ»;

7) Акт об оказании услуг №443 от 14.07.2018 года, счет-фактура №443 от 14.07.2018 г. на сумму 20 000 рублей, оформленные между ООО «Альпаэро» и ООО «ОМК-1» (ИНН 

<

***>)  в период выполнения монтажных работ на Объекте в целях перемещения (поднятия) вентиляторов КРОВ61-071-ДУ400-Н-00750/4-У1;

8) Товарные накладные  №6895/01 от 21.06.2018 года, №8042/21 от 13.07.2018 г., счет-фактура №8042/21 от 13.07.2018 г., оформленные между ООО «ВЕЗА» и ООО «Альпаэро» по факту приобретения вентиляторов КРОВ61-071-ДУ400-Н-00750/4-У1;

9) Первичная документация, подтверждающая понесенные ООО «Альпаэро» при выполнении работ (покупка ТМЦ, привлечение субподрядчиков и др.) затраты:

- акт №4253 от 25.04.2017 г., счет-фактура №4253 от 25.04.2017 г. (субподрядные работы, подрядчик ООО «Три Кита»);

- УПД №11690,11691 от 09.06.2017 г., №12186 от 16.06.2017 г., №15273 от 20.07.2017 г., №15525 от 24.07.2017 г., №427 от 15.01.2018 г.,№814 от 18.01.2018 г., №1192 от 24.01.2018 г., №2445 от 08.02.2018 г., №2031 от 02.02.2018 г., №2446 от 08.02.2018 г., №2439 от 08.02.2018 г., №2762 от 13.02.2018 г., №3817 от 27.02.2018 г.,№3819 от 27.02.2018 г., №5060 от 16.03.2018 г., №7823 от 17.04.2018 г., №12470 от 04.06.2018 г., №16516 от 12.07.2018 г. (поставка ТМЦ от ООО «Компания Кемикс»);

- УПД №УТ-472 от 19.06.2017 г. (поставка ТМЦ от ООО «СВЛ трейд»);

- УПД №392 от 23.06.2017 г. (поставка ТМЦ от ООО «Промтех);

- акт №506-1 от 05.06.2017 г., счет-фактуры №2010-1 от 20.10.2017 г., №2012-1 от 20.12.2017 г. (субподрядные работы, подрядчик – ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ»);

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 №ОЭСБ0002825 от 29.11.2017 г., №ОЭСБ0002826 от 29.11.2017 г., №ОЭСБ0002824 от 29.11.2017 г., №РЭСБ000057 от 23.01.2018 г., №ГЭСБ000541 от 14.02.2018 г., счета-фактуры №291120170032 от 29.11.2017 г., №291120170034 от 29.11.2017 г., №291120170031 от 29.11.2017 г., №230120180007 от 23.01.2018 г., №140220180009 от 14.02.2018 г. (поставка ТМЦ от ООО «Эксперт Систем»);

- акты выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 30.11.2017 г., справки о стоимости работ по форме КС-3 №1,№2 от 30.11.2017 г., счета-фактуры №23,24 от 30.11.2017 г.,№2012-1 от 20.12.2017 г. (ООО «Электротехнология»);

- УПД №2012-1 от 20.12.2017 г., №2812-1 от 28.12.2017г., №2812-3 от 28.12.2017 г., №1801 от 18.01.2018 г., №2812-2 от 28.12.2017 г., 2702-1 от 27.02.2018 г., №705-1 от 07.05.2018 г.,  (поставка ТМЦ от ООО «ФРЕШАЭРО»);

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 №7 от 12.01.2018 г., №71 от 01.02.2018 г., №47 от 25.01.2017 г., счета-фактуры №7 от 12.01.2018 г., №71 от 01.02.2018 г., №47 от 25.01.2017 г. №193 от 20.03.2018 г.  (поставка ТМЦ от 12.01.2018 г.  от ИП ФИО9);

 - товарные накладные по форме ТОРГ-12 №6704561 от 15.01.2018 г., №619796 от 22.01.2018 г., №193 от 20.03.2018 г., счета-фактуры №3557405 от 15.01.2018 г., №3565236 от 22.01.2018 г., (поставка ТМЦ от ООО «Сантехкомплект»);

- УПД №285 от 12.02.2018 г., №59 от 16.01.2018 г., №385 от 21.02.2018 г., №497 от 07.03.2018 г., №1220 от 06.06.2018 г., №1515 от 10.07.2018 г., №1516 от 10.07.2018 г. (поставка ТМЦ от ЗАО «КВЕНТР»);

- УПД №265 от 16.01.2018 г., УПД №2923 от 20.03.2018 г. (поставка ТМЦ от 22.01.2018 г. от «ВКТехнология);

- УПД №846 от 18.01.2018 г., №8783 от 16.04.2018 г., №25820 от 19.10.2018 г. (поставка ТМЦ от ООО «Арктика Групп»);

- УПД №23 от 18.01.2018 г., №178 от 30.03.2018 г., (поставка ТМЦ от ООО «Торговый дом «ОптКабель»);

- товарная накладная №289 от 16.03.2018 г., счет-фактура №241 от 16.03.2018 г., (поставка ТМЦ от ООО «Веритекс»);

- товарная накладная №15 от 04.04.2018 г., счет-фактура №15 от 04.04.2018 г. (поставка ТМЦ от ИП ФИО10);

- УПД №ТРО03100 от 16.10.2018 г. (поставка ТМЦ от ООО «Терминал»);

- акт приемки выполненных работ от 09.10.2018 г. (субподрядные работы, подрядчик – ИП ФИО11).

Ответчиком подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных операций выполнения работы в установленные сроки и надлежащим образом по оспариваемым договорам, что подтверждается документально.

Ответчик в качестве подтверждения представил не только договорную документацию (договоры, сметы, акты КС-2, справки КС-3 и др.), но и первичные (УПД, договоры с поставщиками, ТОРГ-12 и др.) финансовые документы (платежные поручения), подтверждающие приобретение материалов и оборудования, указанных локальных сметах и КС-2, ТОРГ-12 по оспариваемым договорам подряда и поставки. 

Таким образом, ООО «Альпаэро» документально подтвердил собственные расходы при выполнении работ по оспариваемым договорам подряда и покупке для дальнейшей продажи по договорам поставки.

Состав доказательств, представленных в материалы дела со стороны ответчика, является объёмным и состоит как из основных доказательств, так и из дополнительных, позволяющий сделать выводы о реальности исполнения сделок. Представленные документы не свидетельствует о фиктивности сделки, в связи с чем доводы заявителя о мнимости сделки отклоняются.

Суд ознакомился с материалами административного правонарушения по вопросам соблюдения ООО «Альпаэро» трудового законодательства, осуществлявшего деятельность на строительном объекте по адресу: 

<

...> (адрес нахождения театра «Школа современной пьесы»). 

В соответствии с постановлением Тверской Межрайонной прокуратуры города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2018 г. в рамках проверки ООО «Альпаэро» соблюдения норм трудового законодательства РФ, осуществляющего деятельность на строительном объекте по адресу: 

<

...> подтверждены факты нахождения на строительном объекте сотрудников ответчика.

Дополнительным подтверждением наличия у ООО «Альпаэро» кадрового ресурса для выполнения спорного объема работ служат представленные ответчиком расчеты по страховым взносам за 2018-2019 гг., в соответствии с которыми численность персонала Подрядчика в период проведения спорного объема работ составляла от 8 до 14 человек.

Тем самым органом надзора подтвержден факт нарушений трудового законодательства при выполнении персоналом ООО «Альпаэро» на строительном объекте. Очевидно, при отсутствии персонала ответчик не смог бы выполнить спорный объем работ на строительном объекте и не был бы привлечен к административной ответственности Симоновским районным судом.

Таким образом,  Тверской Межрайонной прокуратурой города Москвы, Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекции труда в городе Москве, Симоновским районным судом города Москвы подтвержден факт нарушения в сфере трудового законодательства при выполнении работы на строительном объекте по адресу: 

<

...> (адрес нахождения театра «Школа современной пьесы»).

Ответчиком в качестве дополнительного документального подтверждения выполнения монтажных работ на объекте представлены: журналы ООО «Альпаэро» регистрации инструктажа по пожарной безопасности, регистрации инструктажа на рабочем месте («Монтаж вентиляции и кондиционирования»). 

Факт использования подрядчиком специальной техники (автокрана КС 5576К 32 т) в период выполнения ООО «Альпаэро» монтажных работ на объекте подтверждается представленной подрядчиком первичной документацией по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОМК-1» (ИНН 

<

***>): актов об оказании услуг №443 от 14.07.2018 года, счет-фактурой №443 от 14.07.2018 г.) для ООО «Альпаэро» в целях перемещения (поднятия) вентиляторов КРОВ61-071-ДУ400-Н-00750/4-У1, приобретения которых также подтверждено товарными накладными  №6895/01 от 21.06.2018 года, №8042/21 от 13.07.2018 г., счет-фактурой №8042/21 от 13.07.2018 г. от продавца ООО «ВЕЗА».

ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не представило в материалы дела доказательств того, что представленные ООО «Альпаэро» журналы, а также первичная документацией, подтверждающая факт привлечение спецтехники не имеют отношения к выполнению работ подрядчиком на строительном объекте, сделки по которым являются предметом спора по настоящему делу, о фальсификации доказательств не заявлял, приняв на себя в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В то же время ООО «Альпаэро» как участник спора, направляя в суд вышеуказанные журналы и первичную документацию по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОМК-1», несет ответственность за их достоверность, такие документы являются надлежащими. В материалах дела иных по своему содержанию  документов не имеется.

Ответчик при новом рассмотрении судом обособленного спора дополнительно представил первичную и иную документацию о подрядчиках, которые выполняли работы на объекте: 

1) договор подряда №118/002 от 20.02.2018 года, заключенный между ООО «Альпаэро» и ООО «Аирбюро-Сервис», акты выполненных работ, платежные поручения;

2) договор подряда №04/17-1 на проведение работ по монтажу и наладке систем кондиционирования и вентиляции на объекте строительства ГБУК «Московский театр «Школа современной пьесы» (адрес: 

<

...> д.№29/14 стр.№1, ЦАО), заключенный между ООО «Альпаэро» и ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ»,  акты выполненных работ, cчет-фактуры, платежные поручения;

3) договор подряда №18-12 от 20.10.2017 года, заключенный ООО «Альпаэро» и ООО «Электротехнология», акты КС-2, справки КС-3, платежные поручения, переписка сторон, исполнительная документация;

4) рамочные договоры № УП-2  от 07.04.2018 г. (услуги по управлению проектом) и приложение к нему (спецификация №1 от 07.04.2018 года), заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Альпаэро»; № УП-1  от 07.03.2018 г. (услуги по управлению проектом) и приложение к нему (спецификация №1 от 07.03.2018 года), заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Аирбюро-Сервис», акт об оказании услуг, платежные поручения, выписки операций по банковскому счету и др.

  ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» в своих пояснениях считает необходимым критически отнестись при оценке данных договоров ввиду того, что сделки оформлялись между аффилированными лицами. Суд отклоняет данный довод, поскольку согласно правовому подходу, сформированному в судебной практике, сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания договоров недействительными, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами. Сделки ООО «Альпаэро» с ООО «Аирбюро-Сервис» и ООО «Аирбюро-Климат», которые обладали необходимыми ресурсами для выполнения работ носили возмездный характер, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, датируемыми периодами выполнения работ.

В качестве подтверждения наличия кадрового ресурса у субподрядчиков ООО «Альпаэро» представлены соответствующие расчеты по страховым взносам, среднесписочные численности работников  за периоды выполнения ответчиком работ на строительном объекте. Довод о наличии трудовых отношений между ИП ФИО7 и ООО «Альпаэро», ООО «Аирбюро-Сервис» документально не подтвержден, не заявляет о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» в своем отзыве со ссылкой на материалы дела №А40-280570/2023 также указывает на недостоверность отраженных в акте от 16.01.2023 года по договору № УП-1  от 07.03.2018 г. сумм – стоимость услуг ФИО7 

Данный довод кредитора опровергается представленными ООО «Альпаэро» в материалы дела первичной и финансовой документации по взаимодействию между ИП ФИО7 и ООО «Аирбюро-Сервис» в рамках рамочного договора № УП-1  от 07.03.2018 г. (услуги по управлению проектом). Акты от 25.12.2018 г., 31.03.2019 г. по оказанным ИП ФИО7 для ООО «Аирбюро-Сервис» оформлены в рамках спецификации №1 от 07.03.2018 года при оказании услуг по управлению проектом на строительном объекте: 

<

...> стр.№1, здание ГБУК г.Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы». 

Акт от 16.01.2023 года, на который в своих пояснениях ссылается заявитель, оформлен в рамках спецификации №7 от 01.09.2022 года по рамочному договору № УП-1  от 07.03.2018 г. при оказании услуг по управлению проектом при выполнении ООО «Аирбюро-Сервис» работ другом на строительном объекте: Объект культурного наследия регионального значения «Здание Московской Ремесленной Управы» (в основе – палаты ФИО12, вторая половина XVII в., и дом Ш-вых, 1790-е г. г.) 1866., арх. ФИО13, 1895 г., арх.ФИО14.

Таким образом, договоры № УП-2  от 07.04.2018 г., № УП-1  от 07.03.2018 г. являются рамочными в значении статьи 429.1 ГК РФ, то есть закрепляющим общие условия обязательственных отношений сторон, во исполнение которых сторонами совершаются отдельные (самостоятельные) сделки. 

Конкурсный кредитор не подтвердил документально и не обосновал свою позицию относительно недостоверности сумм, отраженных в представленном ответчиком в материалы дела акте от 16.01.2023 года по договору № УП-1 от 07.03.2018 г.

Заявленные в рамках настоящего судебного дела претензии заявителя касаются также представленной в материалы дела проектов исполнительной документации, оформленной в части выполнения работ, в том числе субподрядчиками ООО «Альпаэро». ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» указывает в своих процессуальных документах на отсутствие подписей представителей ООО «РСК Возрождение», ООО РСК «Архитектурное Наследие», ООО «Электротехнология» и др. в исполнительной документации, представленной ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ на строительном объекте: 

<

...> стр.№1, здание ГБУК г.Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы». 

В опровержение данного довода ООО «Альпаэро» представил в адрес суда документы, подтверждающие передачу по указанию ответчика субподрядчиками ООО «Альпаэро» исполнительной документации в адрес генерального подрядчика работ ООО «РСК Возрождение» - накладные на передачу исполнительной документации от 28.03.2018 г., 30.03.2018 г., 04.05.2018 г., 21.06.2017 г., 21.06.2017 г., 09.06.2018 г., 28.09.2018 г., 12.12.2018 г., 18.12.2018 г., 19.12.2018 г., 20.12.2018 г., 24.12.2018 г., 26.04.2019 г. Данные накладные подтверждают факт передачи подписанных экземпляров  исполнительной документации в адрес ООО «РСК Возрождение». 

Дополнительно ответчик представил в адрес суда доказательство уведомления должника в адрес ООО «Альпаэро» о необходимости передачи исполнительной документации непосредственно в адрес генерального подрядчика – ООО «РСК Возрождение». Соответственно ООО «Альпаэро» в целях соблюдения сроков выполнения работ и ускорения производственного процесса сдачи выполненных работ обратился в письмах №17/04-1 от 17.04.2018 года, №21/03-1 от 21.03.2018 года к своим контрагентам (ИП ФИО7 и ООО «АИРБЮРО-СЕРВИС») о необходимости сбора, оформления и передачи исполнительной документации непосредственно в адрес генерального подрядчика – ООО «РСК Возрождение». 

Таким образом, представленные ООО «Альпаэро» в материалы дела проекты исполнительной документации подтверждают факт инициирования ее подготовки в рамках исполнения соответствующих обязательств ООО «Альпаэро» в рамках договорных отношений с ООО «РСЦ Легенда».

В целях исполнения указаний Арбитражного суда Московского округа ООО «Альпаэро» представил в адрес суда заверенную нотариально переписку между госзаказчиком и подрядчиками на объекте с приложением протоколов, составленных по результатам проведения совещаний на объекте, проводимых государственным заказчиком по вопросам проведения работ по государственным контрактам. 

Как следует из данной переписки, протоколы с представителями госзаказчика направлялись в адрес подрядчиков после проведений совещаний по электронной почте, в протоколах фиксировались ход выполнения работ и актуализация поставленных задач для подрядчиков.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем представленные ответчиком доказательства не оспорены. В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не было представлено. 

Кредитор в качестве основания для признания недействительными сделок между ООО «РСЦ Легенда» и ответчиком указывает на отсутствие у подрядчика лицензий на выполнение реставрационных работ, а также на отсутствие сведений о членстве в СРО. 

ООО «Альпаэро» в своих пояснениях, ссылаясь на  п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указал на отсутствие в законодательстве РФ требований на момент выполнения работ в 2017-2019 гг. о наличии лицензий на осуществление монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования на объектах культурного и исторического наследия у субподрядчиков при заключении гос.контрактов. 

По мнению ООО «Альпаэро», требования законодательства о наличии лицензии при проведении ремонтно-реставрационных работ не распространяются на подрядчика, так как ООО «Альпаэро» не участвовал в проведении открытого конкурса на выполнение реставрационных работ по предметам интерьера для здания ГБУК г.Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: 

<

...> стр.№1.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, указывает, что в договоре между ООО «РСЦ ЛЕГЕНДА» и ООО «Альпаэро» отсутствуют какие-либо ограничения для подрядчика (ответчика) для привлечения подрядчиков, в том числе наличия лицензий на выполнение ремонтно-реставрационных работ. 

Суд считает, что отсутствие у ООО «Альпаэро» лицензии на выполнение реставрационных работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора – подтверждения реальности исполнения спорных работ по договорам между ответчиком и ООО «РСЦ ЛЕГЕНДА», так как является вопросом применения регулятивных норм в сфере государственного администрирования в области строительства и основанием для привлечения к административной ответственности.

Также ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» со ссылкой на ответ из ИФНС №29 по г.Москве, указывает на отсутствие сведения об отражении в реестре бухгалтерского и налогового учета ООО «РСЦ Легенда» операций по договорам №АА118/003 от 01.06.2018 г., №АА118-008 от 01.08.2018 г., №АА118/009 от 28.09.2018 г., №ДПЛ-35 от 04.04.2017 г. 

ООО «Альпаэро», в свою очередь, представило в материалы дела данные собственного налогового учета - выписки из книг продаж за 2017-2018 гг., в которых отражена реализация работ и товаров в адрес ООО «РСЦ Легенда», данные доказательства истцом не оспорены. 

Также суд учитывает, что неотражение в книге покупок ООО «РСЦ Легенда» части хозяйственных операций не может ставить под сомнение приобретение результата работ у ООО «Альпаэро», поскольку у должника в соответствие со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ отсутствовала обязанность по отражению данных операций в налоговом регистре, книге покупок за 1, 2 квартал 2018 г., 4 квартал 2017 г. 

По мнению суда, неотражение ООО «РСЦ Легенда» в книге покупок спорных хозяйственных операций по договорам подряда и поставки само по себе не опровергает факт выполнения работ и поставки товара должнику. Ответчик представил в материалы дела и суду доказательства того, что в своей налоговой и бухгалтерской отражены спорные хозяйственные операции. 

Отражение/неотражение в книге покупок должника сделок с ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения заявления кредитора, поскольку являются самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса по налоговой ответственности. 

При этом книги покупок и продаж, представленные в суд налоговыми органами, сами по себе не являются подтверждением факта отсутствия реальности выполнения работ и поставки товара должнику, учитывая, что в соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством данные документы используются, в первую очередь, в целях налоговых правоотношений. 

Книга покупок предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ. 

Таким образом, книги покупок представляют собой лишь учетные регистры (учетные документы), которые необходимы для вычисления суммы налога на добавленную стоимость; отсутствие сведений о выплатах ООО «РСЦ Легенда» в адрес ООО «Альпаэро» в книге покупок не опровергают исполнения ответчиком оспариваемых договоров по настоящему спору. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886). 

Правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью заключения оспариваемых договоров подряда и поставки, которую осознавали и желали достичь ответчик и должник, являлась вывод активов ООО «РСЦ Легенда». Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались. 

На настоящий момент отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности. 

Оспариваемые кредитором сделки на сумму 42 488 812,07 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве - применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо. 

Согласно материалам дела только три платежа по оспариваемым сделкам были совершены после 10.12.2018 г. (25.12.2018 г. – сумма в размере 19 650,53 руб., 14.01.2019 г. – сумма в размере 350 000 руб., 30.01.2019 г. – сумма в размере 600 000 руб.), при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 10.12.2021 г.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства со стороны заявителя представлены не были. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апеллянтом, ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не представлено доказательства того, что ООО «Альпаэро» при заключении оспариваемых сделок знало или должно был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства, что ООО «Альпаэро» является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Вместе с тем, только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования. Факт отсутствия у заявителя и конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. 

Отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для платежа, обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов. 

Однако непередача руководителем должника документов управляющему не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего доказательств осуществления соответствующих перечислений, информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания цели ответчика на причинение вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения вреда.

Отсутствие у управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Возложение ответственности на контрагента по сделке ответственности за непередачу документов руководством должника подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 г. по делу № А40-238408/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г. по делу № А40-240911/2022.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено судом, наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что воля должника и ответчика по договорам подряда и поставок, заключенным ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда», не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий. 

При этом заявитель, приводя доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации ООО «РСЦ Легенда» для обналичивания денежных средств, не представил достоверные доказательства, подтверждающие участие ООО «Альпаэро» в организованной совместно с должником "схеме обналичивания" денежных средств и их последующий возврат должнику. 

Утверждение о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств должника, документально не подтверждено. Предъявляя настоящее требование, ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не подтвердило наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о признании сделок ничтожной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ответчик представил в адрес суда достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда» обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата. Таким образом, денежные средства в размере 43 458 462,40 руб. перечислены в рамках исполнения обязательств по оплате по договорам подряда и поставок.

Оценив сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470). 

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что конкурсным кредитором не доказано наличие основания полагать, что при заключении договоров должник и ответчик действовали во вред кредиторам, то есть имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В то время как для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что должник и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В данном случае судом установлен факт исполнения сделки обеими сторонами, возмездный характер сделки подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что стороны имели иные намерения, отличные от правовых целей оспариваемых договоров, ни заявитель, ни конкурсный управляющий должника не представили. Сомнения заявителя в существовании правоотношений между сторонами не могут служить основанием признания сделки недействительной в силу того, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05).

Учитывая изложенное, доводы о мнимости спорных договоров и их ничтожности в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд, проверяя доводы конкурсного кредитора о наличии признаков недействительности сделки, обоснованно  пришел к выводу о том, что доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки опровергаются представленными доказательствами и ее реальным исполнением сторонами. Наличие реального экономического содержания сделки подтверждено документами, представленными в ходе рассмотрения дела, ввиду чего судом установлена возможность проведения работ, связанных с отделкой объектов. При этом у ООО «Альпаэро» наличествовали ресурсы, необходимые для выполнения работ; наличие лицензии в рассматриваемом случае необязательно.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны заявителя не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, доводы апеллянта, что материалами дела не подтвержд?н реальный характер оспариваемых сделок, не представлены доказательства реального наличия необходимого персонала для самостоятельного выполнения ООО «Альпаэро» работ на строительных объектах, в материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальное исполнение ООО «Альпаэро» работ, не нашли своего подтверждения.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не исследован довод заявителя о том, что признание оспариваемых сделок действительными приведет к двойному взысканию в отношении должника, т.е. он должен вернуть денежные средства в соответствии с решением суда в деле №А41-14356/2019, при этом он заплатил из этих денежных средств ответчику, и данные платежи (в случае признании сделок действительными) не будут подлежать возврату должнику, отклоняется, имеет предположительный характер. 

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка следующим документам, имеющимся в деле, и подтверждающим, что субподрядчики ООО «РСК Возрождение» не привлекались. Согласно ответу от ГБУК г. Москвы «Московский театр Эстрады» у учреждения отсутствуют сведения о привлечении ООО «РСК Возрождение» (Генподрядчик) каких-либо субподрядчиков для проведения реставрационных работ театра, документации у учреждения не имеется. Согласно ответу от ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» информация о привлечении субподрядчиков к исполнению государственного контракта №2/17 (объект – Школа современной пьесы) от ООО «РСК Возрождение» (Генподрядчик) не поступала, исполнительная документация по госконтракту у учреждения отсутствует.

Ссылка апеллянта на данные письма не может служить безусловным доказательством, что субподрядчики ООО «РСК Возрождение» не привлекались, и работы производились ООО «РСК Возрождение» самостоятельно.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-229870/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Е.В.  Иванова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова