ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3425/2021

Дело № А40-175133/20

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г, по делу № А40-175133/2020, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" (ГОРОД ИВАНОВО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» и восстановлении в правах членов НКО «ПОВС застройщиков»,

при участии в судебном заседании: 

от истца– ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 б/н, ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 б/н;

от ответчика– ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 № Д-1/21, ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 № Д-2/21,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" о признании недействительным решения Общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» и восстановлении в правах членов НКО «ПОВС застройщиков».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г по делу № А40-175133/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись  с  вынесенными  судебными  актами,  ООО "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в представленных пояснениях от 02.03.2021г, приобщенных к материалам настоящего дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

 Истцом, ответчиком заявлены ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе:  протокола осмотра доказательств от 19.01.2021г., списка лиц, принявших участие  в общем собрании 19.06.2020г.,  Отчет по результат осуществления внутреннего аудита  ответчика за 2019г., письма ООО «Славянский дом» с результатами плановой проверки с Актами, письма ООО «Славянский дом», переписка сторон по вопросам тарифа, письмо об изготовлении копии документов с выставленными счетами, список лиц, имеющих право на участие в очередном (ежегодном) общем собрании членов НКО «ПОВС Застройщиков» на 16.04.2020г, Правила взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Рассмотрев ходатайства  сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данные ходатайства частично.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

           Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

         Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил  сторонам возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ,  приобщив к материалам дела протокол осмотра доказательств от 19.01.2021г., список лиц, принявших участие  в общем собрании 19.06.2020г.,  Отчет по результат осуществления внутреннего аудита  ответчика за 2019г , список лиц, имеющих право на участие в очередном (ежегодном) общем собрании членов НКО «ПОВС Застройщиков» на 16.04.2020г как Приложения № 2 к протоколу заседания правления от 27.02.2020г № 97, Правила взаимного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве должны быть приобщены к материалам дела.

В  приобщении иных документов ответчика, суд апелляционной инстанции отказал, ввиду отсутствия оснований для их приобщения  на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КО «ПОВС застройщиков» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.13г. за ОГРН 

<

***>.

30.09.2015г. ООО «Славянский Дом» принято в члены НКО «ПОВС застройщиков», что подтверждается письмом ответчика от 01.10.2015г. № 10-1543/15 об удовлетворении заявления о вступлении в члены НКО «ПОВС застройщиков».

В связи с вступлением в члены ООО «Славянский Дом» оплачен вступительный взнос в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 05.10.2015г.

Истец указал, что по сведениям бухгалтерского учета обороты денежных средств за период с 01.10.2015г. по 17.09.2020г. в пользу НКО «ПОВС застройщиков» составили 18 642 191,80 рублей.

04 марта 2020 года истцу поступило извещение ответчика исх. № 10-34/20 от 28.02.2020г., в котором сообщалось о том, что в соответствии с Решением Правления НКО «ПОВС застройщиков» в повестку дня очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» 16.04.2020г. включен вопрос об исключении ООО «Славянский Дом» из общества в соответствии с п. 8.1. ст. 8 Устава НКО «ПОВС застройщиков».

При этом в указанном Извещении перечислено три основания для исключения истца из НКО «ПОВС застройщиков», в том числе:

-Истец не исполнил обязанности незамедлительно сообщать ответчику (страховщику) о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных обществу, при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска и нарушил: ст. 959 ГК РФ, пункты 8.1., 9.4.3., 9.4.4., 9.4.8. «Правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика», утвержденных ответчиком.

-Истец не предоставил в полном объеме запрошенные документы в рамках плановых проверок финансово -хозяйственной деятельности истца за 2017-2018г.г., систематически не выполнял решение директора ответчика о проведении плановых проверок за 2017-2018г.г., и нарушил: п. 10 Положения о контроле за целевым использованием членами Общества денежных средств.

-Истец систематически не соблюдал Устав, внутренние документы ответчика и решения органов ответчика, затрагивающие права и обязанности всех членов НКО «ПОВС застройщиков», и нарушил: подпункт 1) и 2) пункта 9.2. ст. 9 Устава.

 В ООО «Славянский Дом» поступило Уведомление НКО «ПОВС застройщиков» исх. № 10-71/20 от 11.05.2020г. о созыве очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» 19.06.2020г., содержащее повестку дня собрания.

19.06.2020г.  принято решение  об исключении истца  из членов НКО «ПОВС застройщиков». 

Истец полагает, что правовые основания для исключения истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» отсутствовали, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» от 19.06.2020г., оформленного Протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов № 15 от 19.06.2020г., в части исключения ООО «Славянский Дом» из членов общества.

Истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40-60834/2019 об истребовании истцом документов у ответчика, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019г. № 09АП-35962/2019 требования истца удовлетворены, а также установлено, что к отношениям сторон могут применяться по аналогии нормы и разъяснения судов, применяемые для обществ с ограниченной ответственностью.

По мнению истца, к отношениям сторон могут применяться по аналогии нормы, касающиеся хозяйственных обществ (коммерческих организаций).

Истец считает, что правовые основания для исключения его из НКО «ПОВС застройщиков» отсутствовали.

Истец также считает, что ссылка ответчика о том, что действия истца могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, неправомерна.

25.02.2020г. ЦБ РФ отозвало у ответчика лицензию на осуществление взаимного страхования.

С 25.02.2020г. ответчик не осуществлял деятельность в качестве страховщика, и ранее заключенные договоры страхования досрочно прекращены в силу закона, то у ответчика отсутствовали с 25.02.2020г. какие -либо страховые риски.

Вопросы о ликвидации НКО «ПОВС застройщиков» и исключении истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» включены в повестку дня Общего собрания членов по решению Правления от 27.02.2020г., то есть после указанной даты (25.02.2020г.).

По мнению истца, его действия, которые осуществлялись в 2017-2018г.г. не могли повлечь увеличение страхового риска в 2020г. после прекращения ответчиком страховой деятельности и прекращении действия договоров страхования.

Ссылки ответчика в Извещении о том, что действия истца могли существенно повлечь увеличение страховых рисков, являются, по мнению истца, несостоятельными и противоречат нормам ст. 959 ГК РФ и п. 8.1., 9.4.3., 9.4.4., 9.4.8. Правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика, утвержденных общим собранием ответчика.

Истец указал, что вопреки доводам ответчика, в рамках проведенных проверок истец предоставил ответчику все имевшиеся у него документы.

По мнению истца, если бы нарушения со стороны истца имели место в действительности, то Правление НКО «ПОВС застройщиков», действуя добросовестно и в интересах членов НКО «ПОВС застройщиков», поставило бы вопрос об исключении истца из членов НКО «ПОВС застройщиков», так как ответчик говорит о нарушениях, которые были в 2017-2018г.г., что не сделано.

Таким образом, истец полагает, что поскольку он не причинил какой -либо вред НКО «ПОВС застройщиков», не затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых создавалось НКО «ПОВС застройщиков», то правовые основания для исключения истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» отсутствовали.

Помимо указанного, истец считает, что действительными причинами, послужившими основаниями для включения Правлением в Повестку дня вопрос об исключении истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» являлся корпоративный конфликт между истцом и ответчиком, при этом действия ответчика по исключению истца из членов после прекращения ответчиком страховой деятельности и на стадии его ликвидации, по мнению истца, осуществлены исключительно с намерением причинить имущественный вред.

Истец считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, а именно принято с нарушением ст. 10 ГК РФ, то есть ответчик злоупотребил правам исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу в связи с наличием корпоративного конфликта между истцом и ответчиком.

Вопрос об исключении ООО «Славянский Дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков» поставлен вместе с вопросом о ликвидации общества -пункты 7 и 8 Повестки дня, что отражено в указанном Уведомлении ответчика.

Согласно информации с сайта ответчика стоимость имущества, которое подлежит распределению между членами НКО «ПОВС застройщиков» в связи с ликвидацией ответчика, составляет более 4 миллиардов рублей.

 Численность членов согласно информации с сайта ответчика составляет в настоящее время 452 организации, а вместе с истцом 453.

В связи с исключением ответчика из членов НКО «ПОВС застройщиков» он не имеет право на участие в управлении и лишен прав на получение указанных выплат.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, злоупотребил правами, предоставленными ему Уставом НКО «ПОВС застройщиков».

Истец считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Истец указал, что незаконное исключение ООО «Славянский Дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков» нарушает его корпоративные права на участие в управлении делами НКО «ПОВС застройщиков», а также имущественные права ООО «Славянский Дом», предусмотренные п.п. 9.1., 34.4. Устава общества, на получение имущества в связи с ликвидацией НКО «ПОВС застройщиков» стоимостью более 8 миллионов рублей.

При этом требования истца направлены на восстановление корпоративных прав участия в НКО «ПОВС застройщиков» (участия в управлении обществом), а также на восстановление его имущественных прав на получение части имущества ответчика в связи с ликвидацией ответчика, тогда как оспариваемое решение не имеет юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением закона и влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Истец указал, что поскольку не нарушал положения Устава НКО «ПОВС застройщиков», Правил взаимного страхования гражданской ответственности застройщика, Положения о контроле за целевым использованием членами Общества денежных средств, ст. 959 ГК РФ и с учетом ст.ст. 10, 181.4 ГК РФ, ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», положений Устава НКО «ПОВС застройщиков» имеются правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения.

Истец полагает, что имеются правовые основания для восстановления корпоративного контроля истца в НКО «ПОВС застройщиков» путем его восстановления в правах членов НКО «ПОВС застройщиков»

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что основанием для исключения ООО «Славянский дом» из членов общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков послужил Мотивированный доклад специальной комиссии по установлению в отношении ООО «Славянский дом» обстоятельств, являющихся основанием для исключения из членов НКО "ПОВС застройщиков" от 04 февраля 2020 года, созданной в соответствии с п. 8.2 Устава НКО "ПОВС застройщиков".

Судом,  сделан  вывод  о  том,  что  правоспособность члена НКО «ПОВС застройщиков» и участника ООО различны по свое правовой природе. Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Славянский дом» не является участником (учредителем) юридического лица НКО «ПОВС застройщиков».

Как указал суд первой инстанции, согласно утвержденного Правлением Плана проведения проверок членов НКО, на основании Решения о проведении плановой проверки № Р-153/16 от 05.08.2016г., в период с 12 сентября по 15 сентября 2016 г. сотрудниками НКО проведена плановая проверка в отношении Застройщика, в ходе проведения которой, проверен ход выполнения строительно-монтажных работ на застрахованных в НКО объектах капитального строительства, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ПО (ЖК «Южный»); Ивановская область, г. Иваново, на пересечении улиц 2-й ФИО6 и 7-ой Южной, а в период с 12 января по 17 января 2017 года на основании Решения о проведении плановой проверки № Р-313/16 от 19.12.2016 г. -плановая проверка объекта по адресу: 

<

...> д. ПО (ЖК «Южный»). Вышеуказанные проверки показали удовлетворительные результаты деятельности Застройщика.

Согласно утвержденного Плана проведения проверок членов НКО в 2017 году (Новая редакция № 1), утвержденного Правлением НКО 03 марта 2017 года (Протокол № 60 от 03.03.2017г), на основании Решения директора Общества о проведении плановой проверки № Р-245/17 от 06.10.2017 г. в период с 01 ноября по 29 ноября 2017 г. сотрудниками НКО проведена плановая проверка в отношении Застройщика, в ходе проведения которой проверен ход выполнения строительно-монтажных работ на застрахованных в НКО объектах капитального строительства, расположенных По адресам: 

<

...> (ЖК «Шереметьевская миля») 

<

...> корп. 1 

<

...> корп. 2.

 При этом в ходе проверки выявлено, что застройщик не подтвердил объем выполненных работ по проверяемым объектам, не предоставил подтверждающие документы о выданных авансах подрядчику по проверяемым объектам (акты сверки), а обязательства Застройщика перед дольщиками значительно превышают подтвержденные понесенные затраты на создание объектов строительства. 

Судом установлено, что документов, поясняющих данные статей бухгалтерского баланса Застройщиком не предоставлено.

По результатам проведения плановой проверки с целью управления страховыми рисками НКО страхование объектов долевого строительства ООО «Славянский Дом» приостановлено с 26 ноября 2017 года, Застройщик внесен в карту риска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что о стороны ответчика злоупотребления правом допущено не было.

Как указал суд, вопреки доводам истца, имелись основания для исключения ООО «Славянский Дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков».

Суд в оспариваемом решении отразил, что ссылка истца на дело № А40-60834/2019 не может быть положена в основу судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с Законом и Уставом.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно  п.  2  ст.  225.2.  АПК  РФ  при  рассмотрении  дел,  предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 АПК РФ и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также  особенности, установленные главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным,  если  голосование  лица,  права  которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В  п.  109  Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  23.06.2015  №  25  указано,  что  к существенным  неблагоприятным  последствиям  относятся  нарушения  законных интересов  как  самого  участника,  так  и  гражданско-правового  сообщества,  которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение  шести  месяцев  со  дня,  когда  лицо,  права  которого  нарушены  принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В силу п. 113 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск заявлен о признании недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания, членов НКО «ПОВС застройщиков» от 19.06.2020г., оформленное Протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» № 15 от 19.06.2020г., в части исключения ООО «Славянский Дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков» и восстановлении корпоративного контроля ООО «Славянский дом» над НКО «ПОВС застройщиков» путем восстановления ООО «Славянский дом» в правах членов НКО «ПОВС застройщиков».

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, в отсутствии в материалах дела сведений о лицах, принявших участие в общем собрании и документов, подтверждающих полномочия голосовавших лиц, не возможно сделать вывод о правомочности собрания и действительности, принятых им решений, то есть, решения, принятые на собрании не могут быть признаны принятыми.

В представленных письменных пояснениях от 02.03.2021г, 17.02.2021г апеллянт сослался на то, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, поэтому решение об исключении истца из членов является ничтожным.

Также, апеллянт ссылается на противоречивость п. 16.5 ст. 16 Устава ответчика и п. п. 5 ст. 10 ФЗ РФ «О взаимном страховании», отмечая отсутствие правовых аргументов ответчика по данному утверждению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе и пояснениях к иску, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом  исследования при вынесении обжалуемого судебного акта не были, то есть, в апелляционной жалобе истца излагаются доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец как инициатор настоящего судебного спора, не заявлял соответствующие доводы в обоснование заявленных исковых требований, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, указанные доводы истца судом апелляционной инстанции не оцениваются и не принимаются при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в материалы дела представлена копия уведомления от 11.05.2020г № 10-71/20 о созыве очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» 19.06.2020г. (т. 1 л.д. 43).

Как следует из оспариваемого протокола от 19.06.2020г № 15 по седьмому вопросу повестки дня принято решение об исключении ООО «Славянский Дом» из НКО «ПОВС застройщиков», с указанием на то, что в 2019 году правлением Общества создана специальная комиссии по установлению обстоятельств, являющихся основанием для исключения ООО «Славянский дом» из Общества по инициативе членов Общества. Специальной комиссией подготовлен специальный доклад. (т. 6 л.д. 26-28).

В материалы дела представлена копия мотивированного доклада от 04.02.2020г (т. 6 л.д. 32-38).

Из текста данного доклада следует, что перечисленные в нем нарушения, совершенные со стороны истца, влияли на увеличение страхового риска в 2017г и 2018г, вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вопросы об исключении ООО «Славянский дом» из НКО «ПОВС застройщиков» не поставлены со стороны ответчика на общих собраниях в 2018г или 2019г, тогда как, данный вопрос поднят и принято решения в 2020г на стадии ликвидации Общества.

Вместе с тем, НКО «ПОВС застройщиков» не опровергнуто, что все объекты, которые страховались у ответчика, введены истцом в эксплуатацию, в частности, установлено, что объекты долевого строительства  переданы дольщикам, то есть договорные  обязательства перед дольщиками исполнены истцом, в связи  с чем, суд принимает доводы истца, что страховые риски, указанные ответчиком, на указанный в оспариваемом решении не подтвердились.

Согласно п. 8.2 Устава НКО "ПОВС застройщиков решение об исключении принимается общим собранием членов на основании доклада специальной комиссии, образуемой правлением НКО "ПОВС застройщиков" для установления обстоятельств, указанных в п. 8.1 ст. 8 Устава НКО "ПОВС застройщиков".

Согласно Уставу НКО «ПОВС застройщиков» в ст. 8 указаны основания исключения членов из Общества являются:

1. нарушение членом Общества требований настоящего Устава;

2. невыполнение членом Общества решений органов управления Общества, касающихся всех членов Общества или данного члена Общества;

3. не заключение членом Общества в течение года со дня вступления в Общество договора страхования;

4. нарушение членом Общества условий договоров страхования (правил страхования), включая умышленные деяния, повлекшие наступление страхового события.

           Исходя из содержания оспариваемого решения общего собрания, ответчиком не приведены конкретные нарушения исходя из толкования п. 1, 2, 4 ст. 8.1 Устава Общества.

         При анализе материалов дела следует, что в силу п. 9.2 ст. 9 Устава общества, члены Общества обязаны:

- соблюдать настоящий Устав и втекающие из него требования, положения об органах управления Общества и органа контроля Общества, иные внутренние документы Общества, утвержденные в соответствии с настоящим Уставом, и затрагивающие права и обязанности всех членов Общества и Общества;

-выполнять решения общего собрания членов Общества, иных органов общества, принятые в пределах их компетенции и затрагивающие права и обязанности данного члена Общества, всех его членов и Общества;

- своевременно уплачивать вступительный, дополнительные и иные взносы в порядке, предусмотренным Уставом;

-  своевременно уплачивать страховую премию (страховые взносы);

-не разглашать полученные ими в результате реализации прав и обязанностей, вытекающих из положений Устава, сведения, составляющие установленную внутренними документами Общества коммерческую и (или) служебную тайну;

-нести ответственность по обязательствам Общества в порядке, определяемом в соответствии с положениями Устава.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска, указав на ряд нарушений истца, были установлены Специальной комиссией в разделах I и II Мотивированного доклада. Поэтому суд пришел к выводу, что имелись основания для исключения истца из членов ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы, а судом первой инстанции не отражены объективные выводы, из каких нарушений, предусмотренных Уставом обязанностей, сделаны выводы о необходимости применения такой меры как исключения истца из числа участников НКО «ПОВС застройщиков».

Принимая решения об исключении лица из числа участников НКО должно доказать совершение данным лицом грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение  НКО такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность НКО.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что правоотношения по взаимному страхованию   и   участию   в   обществе   взаимного   страхования   не   являются   сходными   с правоотношениями по участию в обществах с ограниченной ответственностью, имеют принципиально разные характер, содержание и правовое регулирование. Таким образом, правоспособность члена НКО «ПОВС застройщиков» и участника ООО различны по свое правовой природе.

Суд указывает, что при этом аналогия как таковая отсутствует, а поэтому неурегулированность правоотношений, как предусмотренное п.1ст.6 ГК РФ условие для применения каких- либо иных законов по аналогии, отсутствует. 

Как следует из материалов дела, НКО «ПОВС застройщиков» является субъектом страхового дела и осуществляет деятельность по страхованию имущественных интересов членов Общества.

Деятельность общества взаимного страхования регламентирована ФЗ «О взаимном страховании» от 29.11.2007 г. № 286-ФЗ (далее - Закон о взаимном страховании).

При этом имеется ряд отношения, не урегулированных Законом о взаимном страховании. Восполнение такого пробела возможно путем аналогии закона.

Сходные правоотношения урегулированы положениями законодательства, регулирующего деятельность коммерческих корпоративных организаций.

Наиболее близкими по типу управления и взаимоотношениям с участниками организации являются хозяйственные общества.

То есть, по аналогии возможно применить ряд положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Кроме того, к правоотношениям между Обществом и его участниками также можно применять разъяснения действующего законодательства в отношении норм, применяемых по аналогии.

Вместе с тем, правоотношения по взаимному страхованию и участию в обществе взаимного страхования являются сходными.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению , что к отношениям сторон могут применяться по аналогии нормы и разъяснения судов, применяемые для обществ с ограниченной ответственностью.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ. ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключить участника из ООО можно, если он:

1) своими действиями (бездействием) причинил значительный вред ООО (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019));

2) иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку:

-степени нарушения участником своих обязанностей,

-а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В п.9«Обзора    судебной    практики    по    некоторым    вопросам    применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на такой необходимый критерий для исключения из общества, как причинение существенного ущерба обществу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера, как исключение одного из участников из состава НКО «ПОВС застройщиков» является исключительной и направлена на защиту интересов общества, а не отдельного его участника.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона № 14-ФЗ и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения. При этом, истцом по иску об оспаривании решения общего собрания общества является участник, а ответчиком - само общество.

Как следует из обстоятельств дела, на дату создания специальной комиссии (30.07.2019г.) прекращено действие всех договоров страхования, заключенных ответчиком со всеми его членами на основании ФЗ РФ № 153-ФЗ от 27.06.2019г., согласно которому все обязательства по договорам страхования переданы в Компенсационный фонд. 

Соответственно, с 27.06.2019г., все страховые риски прекратились, так как обязательства ответчика по договорам страхования прекратились.

Вместе с тем, Правление создало комиссию, которая согласно п. 4.4. Положения о специальной комиссии по установлению обстоятельств, являющихся основанием для исключения из членов в Новой редакции, утвержденной 25.09.2019г., (т. 4, л.д. 71-73), вправе проводить проверку деятельности члена общества на предмет наличия в действиях членов Общества умышленных деяний, повлекших или способных повлечь наступление страхового случая.

Таким образом, 30.07.2019г. ответчиком создана комиссия для установления деяний, способных повлечь наступление страхового случая, однако   до даты создания комиссии все страховые случаи прекратились в силу закона.

Фактически комиссия проводила проверку в отношении обстоятельств, имевших место более 2 лет назад.

Ответчиком не опровергнут довод истца, что последний не нарушал решений директора ответчика о проведении плановых проверок и пункт 10 Положения о контроле за целевым использованием денежных средств.

Не предоставление истцом части документов при проведении проверки ответчиком имело место в только в 2017 году и при этом в 2018г. истцом по требованию ответчика дополнительно предоставлены недостающие документы, и   данный факт не повлек каких-либо неблагоприятных последний для ответчика.

При проведении проверки в период с 01.11.2017г. по 29.11. 2017г ответчику стало известно об отставании в графике строительства жилого дома корпус 1 по ул. Кудряшова в г . Иваново и, как указывает сам ответчик на странице 11 мотивированного доклада с 26 ноября 2017 года   застройщик   внесен   в   карту   риска.

Следовательно, об увеличении страхового риска ответчику стало известно еще в ноябре 2017 года. Однако, ответчик не предпринял никаких мер в отношении заключенных договоров страхования по указанному объекту строительства.

Вышеизложенное обозначает, что выявленные отставания от графика строительства жилого дома корпус 1 по ул. Кудряшова в г. Иваново сам ответчик не квалифицировал как обстоятельства, которые могут повлиять на увеличение страхового риска.

Таким образом, ответчик не предпринял мер для реализации прав, предоставленных страховщику законодательством, в случае увеличения страхового риска, при этом в настоящий момент дом введен в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, материалами дела подтвержден довод истца, что последним не нарушались пункты 8.1. и 9.4.3, 9.4.4., 9.4.8 Правил страхования.

Из поименованных в оспариваемом решении общего собрания доводов об исключении истца из числа НКО «ПОВС застройщиков», не следует, что указные в решении нарушения являются существенными, влекущими исключение истца из членов организации.

В ст. 3 Устава предусмотрены цель и предмет деятельности НКО «ПОВС застройщиков», согласно которому Общество создано с целью осуществления страхования имущественных интересов членов Общества на взаимной основе путем объединения в Обществе необходимых для этого средств (т 1 л.д. 52).

Исходя из п. 2 Положения о контроле за целевым использованием членами НО «ПОВС Застройщиков» денежных средств, привлеченных или привлекаемых для строительства в рамках договора участия в долевом строительстве, предметом контроля является целевое использование денежных средств членами общества, привлекающие денежные средств участников долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации».

При осуществлении контроля за целевым использованием членами Общества денежных средств проверяется финансово- хозяйственная деятельность застройщиков (т. 1 л.д. 64-65).

Указанное гарантирует право участника Общества инициировать проверки в Обществе, истребовать документы Общества как участник, вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотреблением правом, влекущим исключение истца из Общества, исходя из целей Общества, определенных в ст. 3 Устава.

Таким образом, поскольку истец не причинил доказанный ответчиком вред НКО «ПОВС застройщиков», не затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых создавалось НКО «ПОВС застройщиков», то правовые основания для исключения истца из членов НКО «ПОВС застройщиков» отсутствовали, что ошибочно не принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу спора.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца в удовлетворении настоящего иска обоснован и в достаточной степени мотивирован.

Наличие возникших между сторонами корпоративных конфликтов, о которых участники спора ссылаются, не являются основанием для исключения истца из числа участников НКО «ПОВС застройщиков».

Незаконное исключение ООО «Славянский Дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков» нарушает его корпоративные права на участие в управлении делами НКО «ПОВС застройщиков», а также имущественные права ООО «Славянский Дом», предусмотренные п.п. 9.1., 34.4. Устава общества, на получение имущества в связи с ликвидацией НКО «ПОВС застройщиков».

В ст. 8 ФЗ РФ «Об обществе взаимного страхования» перечислены основания для исключения члена из общества.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что не любое нарушение служит основанием для исключения из членов, а только существенное и причинившее вред НКО , так как в рассматриваемой ситуации допустима аналогия со ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которой в качестве оснований исключения участника общества из такого общества предусмотрены случаи, когда участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной   деятельность   общества   с   ограниченной   ответственностью   или   существенно   ее затрудняет.

 Также допустима аналогия иных норм, связанных с исключением участников из Общества.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Инициатива исключения из членов исходила от Правления НКО «ПОВС застройщиков», что подтверждается документами, предоставленными ответчиком, а именно письмами других 93 членов к НКО «ПОВС застройщиков», в связи с провокацией конфликтных ситуаций в НКО, внесением недоразумений  в отношения между застройщиками и дольщиками, как следует из мотивированного доклада.

Из текста указанных писем членов видно, что Правление НКО «ПОВС застройщиков» обратилось к членам общества по проработке юридических мер по предотвращению нецелесообразных затрат на подготовку копий документации НКО «ПОВС застройщиков» для истца.

Поэтому ряд членов общества считали необходимым рассмотреть вопрос об исключении истца из членов для минимизации рисков по осуществлению нецелесообразных затрат.

Все письма датированы маем и июнем 2019г., то есть после принятия в пользу истца по спору между истцом и ответчиком Решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. по делу № 40-60834/2019, которым суд удовлетворил требования истца и обязал НКО «ПОВС застройщиков» предоставить копии документов.

Учитывая изложенное,  доводы ответчика отклоняются   судом апелляционной инстанции, поскольку факты, изложенные в мотивированном докладе от 04.02.2020г. не могут служить основанием для принудительного исключения истца  из НКО.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания, членов НКО «ПОВС застройщиков» от 19.06.2020г., оформленное протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» № 15 от 19.06.2020г., в части исключения ООО «Славянский Дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков» и восстановлении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" (ГОРОД ИВАНОВО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в правах членов НКО «ПОВС застройщиков» с 30.09.2015г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020г, по делу № А40-175133/2020 отменить.

Признать недействительным решения очередного (ежегодного) Общего собрания, членов НКО «ПОВС застройщиков» от 19.06.2020г., оформленное протоколом очередного (ежегодного) общего собрания членов НКО «ПОВС застройщиков» № 15 от 19.06.2020г., в части исключения ООО «Славянский Дом» из членов НКО «ПОВС застройщиков».

Восстановить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" (ГОРОД ИВАНОВО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в правах членов НКО «ПОВС застройщиков» с 30.09.2015г.

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ КОРПОРАТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАСТРОЙЩИКОВ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" (ГОРОД ИВАНОВО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в общей в сумме 9.000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" (ГОРОД ИВАНОВО, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  излишне оплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1787 от 19.08.2020г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Н. Янина

Судьи                                                                                               Е.А. Ким

           О.О. Петрова