ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47129/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-1766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Казачий дозор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2018 по делу № А32-47129/2018, принятое судьей Лукки А.А.

по заявлению Прокурора Кавказского района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Казачий дозор» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавказского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Казачий дозор» (далее – ООО «ЧОО «Казачий дозор») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21.12.2018 суд привлек ООО «ЧОО «Казачий дозор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Казачий дозор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения; необоснованное отклонение судом ходатайства об исключении из дела доказательств в виде протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В жалобе также указано, что проверка проведена с нарушением требований Закона №294-ФЗ, в том числе в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, не согласованной прокурором, без составления акта проверки. 

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От ООО ЧОО «Казачий дозор» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «Казачий дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.10.2014, адрес: 350000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, прокурором Кавказского района вынесено постановление от 09.11.2018 о возбуждении в отношении ООО «ЧОО «Казачий дозор» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Кавказского района в период времени с 10.10.2018 по 24.10.2018 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере осуществления частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Казачий дозор» и выявлены следующие нарушения.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, являясь работниками ООО «ЧОО «Казачий дозор», ФИО1 10.10.2018 осуществлял частную охранную деятельность на объекте - МБДОУ д/с № 11 по адресу: 

<

...> без личной карточки охранника, которую он не получал; ФИО3 24.10.2018 осуществлял частную охранную деятельность МАОУ лицей №3 по адресу г. Кропоткин, пре. Белинского, 25, в отсутствие личной карточки охранника, которую он не получал; ФИО2 24.10.2018 осуществлял частную охранную деятельность МБОУ СОШ № 20 по адресу: ст. Казанская, ул. Красная, 221, в отсутствие удостоверения личности частного охранника и личной карточки охранника.

Таким образом, обществом допущено нарушение положений ст.ст. 11.1, 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о нарушении лицензионных условий.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления прокурора о привлечении ООО «ЧОО «Казачий дозор» к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучения для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Лицензионные требования для данного вида деятельности указаны в пункте 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности».

В силу пп. «г» пункта 2(1) Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом «ЧОО «Казачий дозор» при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде оказания работниками общества ФИО1, ФИО2 и ФИО3  охранных услуг при отсутствии личной карточки частного охранника.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЧОО «Казачий дозор» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ЧОО «Казачий дозор», будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оказание обществом лицензионного вида услуг с нарушением лицензионных требований подтверждено объяснениями охранников, протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении охранников, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО «Казачий дозор», которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство об исключении из дела доказательств в связи с его необоснованностью.

Кроме того, независимо от протоколов об административном правонарушении, составленных в отношении охранников, в дело представлены доказательства, подтверждающие совершение обществом правонарушения.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола о привлечении к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер в целях недопущения нарушения обязательных требований законодательства, в том числе в виде недопущения оказания охранных услуг лицами, у которых на момент оказания услуг при себе отсутствуют удостоверение охранника и личная карточка охранника.

По существу общество не опровергает оказание охранных услуг при отсутствии у работников личных карточек охранников.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Закона №294-ФЗ, в том числе в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, не согласованной прокурором, без составления акта проверки.

Проверка проведена прокуратурой в соответствии с полномочиями, регламентированными статьями 21, 22 Закона «О прокуратуре РФ».

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Приобщенными к материалам дела письмом прокуратуры Кавказского района от 14.09.23018 № 7-06-2018 и 23.10.2018 № 7-06-2018, жалобой потребителя, ответом ООО «ЧОО «Казачий Дозор», направленным в адрес заместителя прокурора Кавказского района от 07.12.2018 № 18, подтверждается наличие оснований для проведения проверки.

В соответствии с положениями статей 21, 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4, 25.11, 28.1 КоАП РФ следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. При этом, способы и методы проведения прокурором указанной проверки Законом о прокуратуре не установлены, в том числе не предусмотрено обязательное извещение законного представителя проверяемого лица о такой проверке. Основанием для проведения проверки может служить как поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, так и непосредственное обнаружение признаков правонарушения в ходе осуществления общего надзора за соблюдением законов, требующая принятия мер прокурором. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является факт выявления в ходе проверки нарушения закона, которое содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Административное наказание назначено с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

Решение от 21.12.2018 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, существенности угрозы общественным отношениям, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года по делу №А32-47129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО4