СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12984/2021(9)-АК

Дело № А60-25599/2021

14 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «СПЭнерго»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «СП-Энерго» об утверждении кандидатуры ФИО2 в  качестве конкурсного управляющего должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг  Групп» (ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества  «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры наблюдения.  

 

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству. 

В арбитражный суд 29.06.2021 поступило заявление ООО  «Термомеханика» о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о  признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к  рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.  

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН 

<

***>) о  признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.  

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре –  502, адрес для корреспонденции: 620135, 

<

...>, а/я 4), члена Некоммерческого партнерства - Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих»  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсант» 28.08.2021 № 154(7116).  

Решением суда от 10.06.2022 акционерное общество  «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев.  

И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре – 5810),  член саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

22.06.2022 посредством системы Мой Арбитр от общества с  ограниченной ответственностью «СП-Энерго» поступило ходатайство об  утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве  конкурсного управляющего должника акционерного общества  «Уралкомпрессормаш».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа  2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СП-Энерго»  об утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного  управляющего должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор, общество с  ограниченной ответственностью «СПЭнерго», обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение (в просительной части апелляционной  

 

жалобы допущена описка – ошибочно указана дата опре5деления – 14.12.2021)  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества с  ограниченной ответственностью «СП-Энерго» об утверждении кандидатуры  ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника акционерного  общества «Уралкомпрессормаш» удовлетворить. Считает, что Законом о  банкротстве прямо не предусмотрен запрет на обращение в суд с заявлением об  утверждении управляющего должника, помимо случая, предусмотренного п. 7.  ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда о том, что  утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в отсутствие первого  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи  требования в настоящий момент не рассмотрены, опровергается тем, что  кредиторы вправе внести в повестку собрания вопрос о смене арбитражного  управляющего, соответственно их права ничем не нарушаются. Участие  ФИО2 в процедуре банкротства АО «Уралкомпрессормаш» в качестве  исполняющего обязанности конкурсного управляющего вызывает некую  неопределенность в данной процедуре, а также может привести к затягиванию  процедуры банкротства и дополнительным расходам в случае выбора на первом  собрании кредиторов в качестве конкурсного управляющего кандидатуры  иного арбитражного управляющего, так как в такой ситуации новому  конкурсному управляющему будет необходимо время на ознакомление с делом  о банкротстве, документацией должника и текущей ситуацией, что приведет к  дополнительным расходам как на оплату вознаграждения конкурсного  управляющего за это время и расходам на передачу документов и товарно-материальных ценностей, передаваемых АО «Уралкомпрессормаш» ФИО2 С учетом изложенного, в целях защиты прав кредиторов АО  «Уралкомпрессормаш», в связи с тем, что представленная САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатура ФИО2  соответствует всем требованиям статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и с отсутствием целесообразности в смене кандидатуры  арбитражного управляющего, в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» кредитор считает возможным утвердить  ФИО2 конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш».  

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от предпринимателя  ФИО4, ООО «СП-Энерго» и и.о. конкурсного  управляющего должника. Первые считают, что апелляционная жалоба является  необоснованной и не подлежит удовлетворению, и.о. управляющего оставляет  принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  

 

РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.06.2022 по делу № № А60-25599/2021 процедура  наблюдения в отношении акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН  

<

***>) прекращена. АО «Уралкомпрессормаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего  утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в реестре - 5810), члена  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих», с установлением вознаграждения в размере 30  000 руб. в месяц.  

Ссылаясь на то, что представленная САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих» кандидатура ФИО2 соответствует всем  требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в  связи с отсутствием целесообразности в смене кандидатуры арбитражного  управляющего, ООО «СП-ЭНЕРГО» обратилось в суд с настоящим заявлением,  где просит в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  утвердить конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» ФИО2.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Свердловской  области от 22.06.2022, суд возложил исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на арбитражного управляющего ФИО2, поскольку на  дату судебного заседания по итогам процедуры наблюдения собрание  кредиторов не проведено.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вопрос об  определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, отнесен законом к компетенции первого собрания кредиторов.  

В настоящее время и.о. конкурсного управляющего не проведено первое  собрание кредиторов в силу того, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.12.2021 наложена обеспечительная мера в виде  запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования  кредитора ООО «Главпроекткомплект».  

Более того, в Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2022  поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего о принятии  

 

обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов,  просит запретить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения  арбитражным судом заявления МИФНС России № 24 по Свердловской области  о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере  42 071 553 руб. 02 коп.  

ООО «СП-ЭНЕРГО» ссылается на положения ст. 45 Закона о  банкротстве.  

Так, в ст. 45 Закона о банкротстве указано только одно основание, когда  конкурсный кредитор вправе предложить суду свою кандидатуру арбитражного  управляющего без собрания кредиторов - п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в  арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в  течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда  о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола  собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение  вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на  тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой  саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 45 Закона о  банкротстве, не совпадают с фактическими обстоятельствами, на которые  ссылается ООО «СП-ЭНЕРГО» в своем ходатайстве.  

Положения абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве указывают, что в  случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не  был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а  также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение  

 

обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного  управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден  административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к  кандидатуре такого управляющего.  

Доводы ООО «СП-ЭНЕРГО» относительно несения дополнительных  расходов, связанных с необходимостью утверждения нового арбитражного  управляющего, ничем не подтверждены. Более того, Закон о банкротстве никак  не связывает необходимость утверждения кандидатуры арбитражного  управляющего без проведения собрания кредиторов должника в зависимости от  территориальной удаленности арбитражного управляющего, несения  необходимых расходов и т.д.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что утверждение  кандидатуры конкурсного управляющего в отсутствие первого собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов, чьи требования в  настоящий момент не рассмотрены, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и  толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Статьей 45 Закона о банкротстве установлено основание, когда  конкурсный кредитор вправе предложить суду свою кандидатуру арбитражного  управляющего без собрания кредиторов - п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту п. 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего  или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом  либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа  членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  

 

иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

В данном случае обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 45 Закона о  банкротстве, отсутствуют.  

Более того, в настоящее время в рамках дела № А60-25599/2021  отсутствует какая-либо неопределенность. Положения абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о  банкротстве указывают, что в случае, если административный, внешний или  конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением  соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд  возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного  управляющего на временного управляющего и обязывает временного  управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о  выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о  требованиях к кандидатуре такого управляющего, что и было сделано судом  первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий  момент определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа  2022 года по делу № А60-25599/2021 отменены обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.07.2022 по делу № А60-25599/2021, а именно о запрете проводить первое  собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской  области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

20 сентября 2022 года состоялось первое собрание кредиторов АО  «Уралкомпрессормаш», что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 9692022  от 23.09.2022.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд  апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа  2022 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

Т.С. Нилогова