ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31681/2019

Дело № А40-316066/18

г. Москва

27 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, принятое судьей Огородниковой М.С. по делу № А40-280063/18 (7-2228), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-ТМ»

о взыскании задолженности по оплате продукции, неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-ТМ» (далее – ответчик, ООО «Квант-ТМ») о взыскании 25870 руб. задолженности по оплате продукции, 19014 руб. неустойки.

Решением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть подписана 22.03.2019) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От истца также поступило заявление (ходатайство) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рассматриваемом случае цена иска не превышала пятисот тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление было правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось. Истец имел возможность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования в суд первой инстанции. Само же по себе несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж» (поставщик) и ООО «Квант-ТМ» (покупатель) был заключен договор №Б-16-04-03-18 от 16.04.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товарный бетон: бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями указанными в спецификации. 

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя. 

В силу пункта 2.11 договора поставка считается выполненной поставщиком с момента подписания представителями сторон товарно-транспортных накладных в момент передачи продукции. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату продукции в размере 100% в порядке предоплаты.

В обоснование заявленного иска истец указал, что им была поставлена ответчику продукция в соответствии с товарно-транспортной накладной от 23.07.2018 № Б-3514 (бетон товарный в25 м350 п4, 9.000 м3). Вместе с тем ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25870 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 с требованием оплатить продукцию, а также уплатить пени за нарушение срока оплаты. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводам о недоказанности факта поставки товара и размера задолженности. При этом суд указал, что в представленной ТТН не указаны реквизиты договора, по которому осуществлена поставка, стоимость поставленного товара, в связи с чем она не подтверждает факт поставки на спорную сумму.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в ТТН указаны сведения о наименовании и количестве переданного товара, которые коррелируют со сведениями указанными в спецификации к договору, в которой определена цена за единицу, накладная подписана представителями сторон. Таким образом, по его мнению, факт поставки и размер задолженности подтвержден. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарной накладной № 2480 от 23.07.2018, акта № 2481 от 23.07.2018, акт сверки (не подписанных со стороны ответчика), счета-фактуры № 2484 от 23.07.2018.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальные основания для принятия указанных дополнительных доказательств в данном случае отсутствуют.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцом в подтверждение факта поставки товара представлена ТТН, согласно которой был поставлен товарный бетон в25 м350 п4 в количестве 9.000м3. 

Между тем в данном случае не представляется возможным установить лицо, принявшее товар от имени ответчика и наличие у него соответствующих полномочий на получение ТМЦ (в накладной не указаны должность, реквизиты доверенности, сама доверенность к накладной не приложена). При этом оснований полагать, что действия лица принявшего товар и подписавшего накладную явствовали из обстановки также не имеется (в частности подпись лица принявшего товар не скреплена печатью организации ответчика).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факт передачи товара уполномоченному лицу. 

При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего накладную (статья 183 ГК РФ), в частности ответ на претензию, платежные документы о частичной оплате спорной партии товара. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара и размера задолженности, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-316066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Л. Захаров